Решение № 9646 от 06.11.2025, Административен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 9646

Бургас, 06.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Бургас - IV-ти състав, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

ГАЛИНА РАДИКОВА

При секретар СТОЯНКА АТАНАСОВА като разгледа докладваното от съдия ГАЛИНА РАДИКОВА административно дело № 20257040701112 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.27, ал.1 и чл.73, ал.4 от ЗУСЕФСУ, във вр. с чл.145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба, подадена от „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Бургас, кв. Победа, ул. „Ген. Владимир Вазов“ №3, представлявано от изпълнителния директор Ц. М., чрез процесуален представител адвокат Г. С., против Решение № N-103/02.06.2025г. на министъра на околната среда и водите и ръководител на Управляващия орган на Програма „Околна среда“ 2021-2027г., с което за обособена позиция №2 е определена финансова корекция в размер на 25% от стойността по сключения договор № ЗОП-63/13.07.2023г. с изпълнител „Ен Ар Консулт“ ЕООД, в резултат на открита процедура по реда на ЗОП за възлагане на обществена поръчка с предмет „Изпълнение на строителен надзор и функции на Инженер по ФИДИК за два обекта, включени в рамките на проект „Интегриран воден проект за област Бургас“ с 2 обособени позиции: ОП 1 „Реконструкция на ВиК мрежата на кв. Меден рудник, гр. Бургас“ и ОП 2 „Реконструкция на ВиК мрежата на кв. Крайморие, гр. Бургас“.

Жалбоподателят иска отмяна на оспорения акт. Счита, че решението е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, в противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. Оспорва като неправилни изводите на Управляващия орган за допуснато нарушение на чл.107, т.2, б. „а“ от ЗОП, квалифицирано като нередност по т.14 от Наредбата за посочване на нередности. Според жалбоподателя от цялостното техническо предложение на избрания за изпълнител участник се установява, че в същото ясно е описан процесът на докладване и обхвата на необходимите за изготвяне видове доклади, както и етапите на представянето им; конкретните действия, които изпълнителят ще предприеме при издаването на докладите и лицата, ангажирани с тази дейност. Твърди, че на различни места в текста на техническото предложение се съдържа конкретно описание на системите за управление и контрол. Наред с това счита, че установените от Управляващия орган фактически установявания не могат да бъдат подведени под хипотезата на чл.107, т.2, буква „а“ от ЗОП, доколкото посочените от органа обстоятелства не представляват неизпълнени изисквания на възложителя, свързани с процеса по изпълнение на поръчката. Твърди се, че Управляващият орган е квалифицирал нарушението като такова по т.14 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, без да визира коя е конкретно приложимата хипотеза измежду множеството такива, посочени в тази точка. Според него ръководителят на управляващия орган е наложил финансова корекция въпреки липсата на реална или потенциална вреда на бюджета на ЕС, както и на причинно-следствена връзка между нарушението и посочената вреда. Развива съображения, че наложената с решението финансова корекция нарушава принципа на съразмерност, което е в несъответствие с целта на закона. Претендира присъждане на сторените в производството разноски.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява. В нарочна писмена молба от 14.10.2025г. (л.366) поддържа жалбата и направеното с нея искане, като претендира разноски по списък (л.368), към който прилага договор за правна защита и съдействие (л.349-351), фактура и платежно нареждане, удостоверяващи заплатен адвокатски хонорар (л.369-370).

Ответникът – ръководител на Управляващия орган на Програма „Околна среда“ 2021-2027г., не се явява и не се представлява. В постъпила молба от 15.10.2025г. оспорва жалбата и иска да бъда отхвърлена като неоснователна (л.372-373). Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение съгласно приложен списък (л.375). В случай, че жалбата бъде приета за основателна, прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, претендиран от насрещната страна.

І. ФАКТИТЕ:

По делото не е спорно, че на 24.09.2024г. между Главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда“ в качеството на ръководител на Управляващия орган на Програма „Околна среда“ 2021-2027г. и „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, гр. Бургас, с [ЕИК], представлявано от Ц. В. М., бил сключен административен договор рег.№Д-34-73/24.09.2024г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Програма „Околна среда“ 2021-2027г., за изпълнение на Проект № BG16FFPR002-1.001-0006 „Интегриран воден проект за област Бургас - фаза 2“.

Във връзка с изпълнение на договора за отпускане на безвъзмездна финансова помощ, „ВиК“ ЕАД обявило и провело открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Изпълнение на строителен надзор и функции на Инженер по ФИДИК за два обекта, включени в рамките на проект „Интегриран воден проект за област Бургас“ с 2 обособени позиции: ОП 1 „Реконструкция на ВиК мрежата на кв. Меден рудник, гр. Бургас“ и ОП 2 „Реконструкция на ВиК мрежата на кв. Крайморие, гр. Бургас“.

На 26.02.2020г. до АОП било изпратено обявление за обществена поръчка №ОП-23-3/26.02.2020г. (л.133-145) с гореописания предмет. Общата прогнозна стойност на поръчката била 639 969 лева.

В резултат на проведената открита процедура, по отношение обособена позиция №2 бил сключен договор с рег.№ЗОП-63/13.07.2023г. с възложител „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД и изпълнител „Ен Ар Консулт“ ЕООД, на стойност 202 000,00 лв. без ДДС (л.314-342). Предмет на цитирания договор е изпълнение на строителен надзор и функции на Инженер по ФИДИК за обект: обособена позиция 2 „Реконструкция на ВиК мрежата на кв. Крайморие, гр. Бургас“, съгласно техническото задание на възложителя и офертата на изпълнителя.

С писмо изх.№ 26-00-598 от 23.04.2025г. ръководителят на Управляващия орган на Програма „Околна среда“ 2021-2027г. уведомил „ВиК“ ЕАД за резултатите от осъществения последващ контрол за законосъобразност на проведения избор на изпълнител чрез открита процедура по реда на ЗОП за възлагане на процесната обществена поръчка (л.33-36).

В писмото било посочено, че по обособена позиция №1 не били установени нарушения, представляващи нередност по смисъла на ЗУСЕФСУ. Нарушение с финансов ефект било установено само по отношение на обособена позиция №2, за което бил подаден сигнал за нередност, регистриран в Регистъра на сигналите за нередност под №139.

В уведомителното писмо било посочено, че управляващият орган е констатирал нарушение на чл.107, т.2, б. „а“ от ЗОП – офертата на участника, избран за изпълнител, не отговаря на изискванията на възложителя.

В хода на извършената проверка било установено, че съгласно документацията за участие, конкретно според образеца на техническото предложение (л.38-40), предложението за изпълнение на поръчката следвало да включва „1.Срок за изпълнение на поръчката“ и „2. Предложение за изпълнение на поръчката“.

В т.2.3 „Системи за управление и контрол“ към т.2 „Предложение за изпълнение на поръчката и информация, свързана с методиката за оценка“ от текста на одобрения образец №3.1 (л.39-40) било посочено следното: „Опишете системите за управление и контрол при изпълнението на задачите по чл. 2.1 и чл. 3.3 от Техническото задание, включително на всеки субект, който ще вземе участие в тяхното изпълнение (в т. ч. на подизпълнителите; членовете на обединението: членовете на екипа от експерти, ако е приложимо). Всяка една от системите следва да съдържа минимум:

- същност и обхват;

- описание на конкретните действия, които ще се извършат при тяхното прилагане и изпълнение;

- описание на лицата, ангажирани с изпълнението на конкретните действия;

- описание на очакваното въздействие на конкретната система към изпълнението на съответната задача“.

Проверяващите установили, че съгласно чл.2.1 „Предмет на поръчката“ от техническото задание (чл.184-188) услугата се състои от следните задачи: (1) Мобилизационни задачи /изброени в 3 точки/; (2) Задачи по време на фазите на проектиране и строителство /30 точки/, (3) Задачи по време на периода за съобщаване на дефекти /5 точки/ и (4) Задачи след изтичане на периода за съобщаване на дефекти /3 точки/.

Взето било предвид, че според чл.3.3 от техническото задание (озаглавен „Докладване“) за изпълнение на задълженията си изпълнителят е задължен да изготвя и предоставя на възложителя 10 вида доклади, в два екземпляра – на хартиен и на електронен носител (л.191-192).

В мотивите на уведомителното писмо било отбелязано, че съгласно раздел 2 „Условия за допустимост“ от документацията за обществената поръчка сред основанията за отстраняване от участие в процедурата е „наличие на някое от обстоятелствата по чл.107 от ЗОП“. Цитирана била и нормата на чл.101, ал.5 от ЗОП, според която при изготвяне на оферта всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия.

При прегледа на представените документи към техническото предложение на избрания изпълнител „Ен Ар Консулт“ ЕООД (л.93-114) Управляващият орган установил, че в частта за предложението за изпълнение на поръчката участникът е описал следните мерки/системи за управление:

1. Подготовка на резервни експерти по всяка специалност;

2. Съставяне на предварителен график за работа и изпълнение;

3. Въвеждане на Система за административно управление на договорите за строителство и за надзор;

4. Предварително обсъждане на обхвата и съдържанието на всички документа: технически проекти, изисквания на Управляващия орган, на Възложителя, нормативни изисквания:

5. „Кръстосана" проверка на изпълняваните проекти;

6. Извършване на проверка на материала и в случай на съмнение изпитване на материалите в акредитирана лаборатория;

7. Консултиране и съгласуване на решенията от изпълнението от поръчката с възложителя, проектанта и при необходимост с УО на ОПОС;

8. Координация на строителния процес;

9. Действия при възникване на непредвидени обстоятелства и нарушения;

10. Контрол при опазване на околната среда и управлението на отпадъците;

11. Мерки за контрол с цел осигуряване на качество;

12. Дейности за издаване на разрешение за ползване;

13. Съставяне и подписване на констативен акт образец 15 за съответния строеж;

14. Изготвяне на окончателен доклад за строежа;

15. Основни задължения на координатора по безопасност и здраве;

16. Мерки за контрол с цел осигуряване на качеството.

При анализ на съдържанието на техническото предложение на „Ен Ар Консулт“ ЕООД Управляващия орган приел, че за нито една от описаните системи за управление и контрол не е посочено за коя от задачите по чл.2.1 от техническото задание се отнася.

Формиран бил извод, че системите/мерките са само изброени, без да бъдат съотнесени към конкретен вид задача от поръчката, каквото е изискването на възложителя, видно от посоченото условие за „описание на очакваното въздействие на конкретната система към изпълнението на съответната задача“.

Според констатациите в уведомителното писмо, за малка част от посочените системи можело да се изведе по логичен път за коя конкретна задача се отнасят: например мерките „Подготовка на резервни експерти по всяка специалност“ можело да се отнесат към задача „(2) Задачи по време на проектиране и строителство“. Посоченото обстоятелство обаче не може да санира липсата на посочване за коя съответна задача е посочената система за управление и контрол.

Въз основа на горните факти Управляващият орган приел, че в техническото предложение на изпълнителя липсва описание на системите за управление и контрол относно посочените от възложителя мобилизационни задачи и задачи след изтичане на периода за съобщаване на дефекти.

Посочено било, че в предложението не се съдържа изложение относно системите за управление и контрол при изпълнението на чл. 3.3 от техническото задание, а именно докладването на изпълнението на задълженията.

Така описаните от УО несъответствия на техническото предложение на участника, избран за изпълнител, с изискванията на възложителя, не били констатирани от оценителната комисия. Въпреки това, вместо да отстрани участникът на основание чл.107, т.2, б. „а“ ЗОП от по-нататъшно участие в процедурата, възложителят го е определил за изпълнител на обществената поръчка.

Разпечатката съдържа 53 от 120 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e36104e0-9d39-4c40-b263-9abc90297624