Решение № 204 от 13.02.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 204 гр. Пловдив, 13.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлана Изева

Членове:

Радостина Стефанова

Светлана Станева като разгледа докладваното от Радостина Стефанова Въззивно гражданско дело № 20265300500080 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 435 във вр. с чл.433, ал.1, т.8 от ГПК.

Образувано е по подадена жалба от „Лион трейдинг" ООД, ЕИК – ***, в качеството на длъжник, чрез управител Л. П., против Разпореждане № 5868/16.12.2025г., постановено по изп.д.№ 431/2020г. по описа на ЧСИ С. Г., рег.№ ***, с което е оставено без уважение Искане № 425/11.12.2025г. на дружеството за прекратяване на изпълнителното производство поради настъпили предпоставки на чл.433, ал.1, т.8 от ГПК. Възразява, че са налице предпоставките за перемиране на изпълнителното производство поради липса на искания от надлежен взискател. Поддържа, че ако липсва надлежен взискател, не може да се приеме, че е налице валидна процесуална активност, която да прекъсне срока за перемпция. На следващо място, изтъква, че дори и да се приеме, че по делото са били извършвани действия, те не могат да препятстват настъпването на перемпцията, доколкото не са инициирани от лице с надлежно доказано качество на взискател. Относно посочения за легитимен кредитор по изп.д. № 431/2020 „С.Г. Груп" ЕАД посочва, че е 1 придобил вземанията на „ПИБ“ АД към „Лион Трейдинг" ООД с Договора за цесия от 07.12.2018г., заведен с peг. № 9059, том 5, с №47 от 07.12.2018 г. на Нотариус Д. Ж. и Приложение № 29 към него, заведено с peг. № 263 том 1, №38 от 14.01.2019г на същия Нотариус. Поддържа, че само този договор за цесия се отнася до изпълнителното дело. В продължение на повече от четири години не са извършвани годни изпълнителни действия по искане на легитимен взискател и не са били поискани. Позовава се на разясненията на т.

10 от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по т.д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, според което - само действия по принудително удовлетворяване на вземането, инициирани от взискателя, могат да прекъснат давността. Други действия - справки, уведомления, технически действия, връчвания, конституирания, откази не представляват изпълнителни действия и не прекъсват двегодишния срок. Жалбоподателят възразява също, че липсва надлежно доказана легитимация на „Кредит инвест консулт" ООД като взискател. Принудителното изпълнение можело да се води само от лице, което е носител на вземането по изпълнителния лист или е доказало по несъмнен начин частно правоприемство по реда на чл. 429, ал.1 от ГПК. Счита, че позоваването от съдебния изпълнител на вписване на договорите за цесия е правно ирелевантно, тъй като вписването има единствено оповестително действие и не създава материално право. Ако праводателят не е доказано носител на вземането по изпълнителния лист, последващото вписване не може да легитимира взискателя в изпълнителния процес. Счита, че конституирането на „Кредит инвест консулт" ООД по изпълнителното дело е било правно недопустимо. „Кредит инвест консулт" ООД е конституиран като взискател въз основа на Договор за цесия от 22.02.2022 г. и Приложение № 1, сключени между него и „С.Г. Груп" ЕАД. В договора, в т.1.2 и въведителната част на Приложение № 1, се сочи, че праводателят С.Г.Груп ЕАД му прехвърля вземане, придобито от ПИБ АД с договор от 19.12.2019 г. с нотариална заверка от Нотариус М. Н., peг. № 362 на НК. С.Г Груп ЕАД е придобил вземането срещу „Лион Трейдинг“ ООД единствено и само Договора за цесия от 07.12.2018 г., а не чрез този от 19.12.2019 г. Относимият договор за цесия не е с нотариална заверка на подписите от Нотариус М. Н., а е с нотариална заверка, извършена от Нотариус Д. Ж. с per. № 101 на НК. Поддържа, че представените доказателства не удостоверяват частно правоприемство „по несъмнен начин" и че са „редовни от външна страна" по смисъла на чл. 429, 2 ал.1 от ГПК, затова „Кредит инвест консулт" ООД не е приобретател на процесното вземане, а конституирането му като взискател е в разрез с чл. 426 от ГПК.

От И. Г. М., А. К. М. и С. Г. М., и тримата от ***, са депозирали писмен отговор, че жалбата е допустима и основателна.

От „Кредит инвест консулт“ ООД, ЕИК – ****, в качеството на взискател, чрез адв.В. В., са депозирани възражения, че не е налице основание по чл.433, ал.1, т.8 от ГПК за прекратяване на производството. С предходно становище е представен вписан договор за цесия, сключен между „С.Г.Груп“ и „ПИБ“ АД в СВ- Пловдив съответно под акт № 95, том 10, вх. per. № 25786 и акт № 101, том 10, вх. peг. № 25787, който договор е сключен на дата 07.12.2018. Придобитите вземания по този договор са прехвърлени на „Кредит Инвест Консулт“ ООД, ЕИК ****като договорът за цесия между „С.Г.Груп“ и „Кредит Инвест Консулт“ ООД също е вписан под акт № 152, том 3, вх. рег. № 7399/15.08.2022г.

От „Инвест 2020“АД, ЕИК – ***, чрез изп.директор А. М., е депозиран писмен отговор, че жалбата е процесуално допустима и е основателна.

От ЧСИ С. Г., рег.№ ***, са депозирани мотиви по чл.436, ал.3 от ГПК, затова, че жалбата е процесуално допустима, но е неоснователна, тъй като липсват каквито и да е законови основания за прекратяване на изпълнителното производство поради твърдените от длъжника пороци. Излага съображения, че описаните с жалбата възражения не попадат в хипотезите на чл.433 от ГПК и не засягат допустимостта на изпълнението. Частното правоприемство на „Кредит инвест консулт“ ООД е надлежно установено по реда на чл.429, ал.1 от ГПК с представен писмен договор за цесия, съдържащ ясно индивидуализирани вземания, съвпадащи по основание, длъжници и обезпечения с тези по изпълнителните листове, както и с изрично потвърждение от цедента „С.Г. ГРУП“ ЕАД. Длъжниците са редовно уведомени по чл.99, ал.3 от ЗЗД. Възраженията относно несъответствия в описателната част на договора за цесия (дата, нотариус или препратка към предходен договор) не засягат редовността на представените документи и не обосновават липса на правоприемство, доколкото вземанията са индивидуализирани по същество и е налице непрекъсната верига на 3 прехвърляне, установена н чрез вписаните договори за цесия към договорните ипотеки. Посочването на предходен договор за цесия в съдържанието на процесния договор има декларативен характер. Материалното право на вземане се установява от действително сключените и надлежно вписани договори за цесия и обезпечения, а не от формални или вътрешни препратки в текста на отделен договор. Проверката, която съдебният изпълнител извършва при конституиране на взискател се свежда до формална проверка за наличие на писмени доказателства за правоприемство и идентичност на вземането. В случая тези предпоставки са изпълнени, поради което не е налице основание прекратяване на изпълнителното производство по чл. 433 от ГПК. Съдебният изпълнител е пояснил, че това е 20- та по ред жалба в рамките на изпълнителното производство.

Окръжен съд – Пловдив, V възз.гр.с., намира, че жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на обжалване, и затова следва да бъде разгледана.

Изпълнително дело 20208250400431 е образувано на 30.07.2020 г. със страни: С.Г.ГРУП ЕАД С ЕИК ***(придобил вземанията от „ПИБ“ АД, въз основа на договор за цесия от 07.12.2018 г., чрез адв. М. Й., взискател и длъжници „Лион Трейдинг“ ООД, ЕИК ***, И. Г. М., ЕГН **********, А. К.

М., ЕГН **********, С. Г. М., ЕГН **********, въз основа на следните изп. титули Изпълнителен лист, издаден на 18.02.2013 г. от Районен съд - Пловдив по ч.гр.д. № 2503/2013 г., за дължими суми, произтичащи от договор за кредит от № 314-1072/25.09.2007 г., анекси към него № 1 от 13.02.2008 г., № 2 от 23.09.2008 г., № 3 от 19.10.2009 г., № 4 от 19.10.2010 г., № 020-195 от 30.05.2011 г., договори за поръчителство от 30.05.2011 г.; Изпълнителен лист, издаден на 15.02.2013 г. от Районен съд - Пловдив по ч.грд. № 2504/2013 г., за дължими суми по Договор за предоставяне на кредит № 314-1071/25.09.2007 г. и Анекси №№ 1/314-1077 от 26.09.2007 г., 2 /314-32 от 13.02.2008 г.; 3 /314-341 от 23.09.2008 г.; 4 /020-262 от 19.10.2009 г.; 5 /020-194 от 30.05.2011 г.; Договор за поръчителство № 020-188/30.05.2011 г.; Договор за поръчителство № 020190/30.05.2011 г. и Договор за поръчителство 020- 192/30.05.2011 г.

Депозирана е молба вх. № 10547/05.05.2022 г. от „Кредит Инвест Консулт“ ООД, ЕИК ****, с искане за конституиране като взискател по изпълнителното дело, ведно с приложен договор за цесия от 22.02.2022 г.

4

Към договора за цесия е приложено и Приложение № 1 към посочения договор за цесия, от което се установява, че предмет на прехвърляне са придобитите от „С.Г. ГРУП“ ЕАД (правоприемник на „С.Г. ГРУП“ ООД) вземания по следните договори : Договор за кредит от № 314-1072/25.09.2007 г., анекси към него № 1 от 13.02.2008 г. № 2 от 23.09.2008 г., № 3 от 19.10.2009 г., № 4 от 19.10.2010 г., № 020-195 от 30.05.2011 г., договори за поръчителство от 30.05.2011 г. Договор за предоставяне на кредит № 314-1071/25.09.2007 г. и Анекси №№ 1/314-1077 от 26.09.2007 г., 2 /314-32 от 13.02.2008 г.; 3 /314-341 от 23.09.2008 г.; 4 /020-262 от 19.10.2009 г.; 5 /020-194 от 30.05.2011 г.; както и Договор за поръчителство № 020- 188/30.05.2011 г.; Договор за поръчителство № 020-190/30.05.2011 г.,и-Договор за поръчителство № 020192/30.05.2011 г.; Договор за издаване и обслужване на кредитна карта VISA на “ТБ МКБ Юнионбанк“ АД № 314-291/31.07.2008 г.; Договор за издаване и обслужване на кредитна карта VISA на “ТБ МКБ Юрионбанк“ АД № 314290/31.07.2008 г.

С Разпореждане от 06.06.2022 г. съдебният изпълнител е конституирал като взискател по изп. дело „Кредит инвест консулт“ ООД по изпълнителен лист, издаден на 15.02.2013 г. от РС- Пловдив по ч.гр.д. № 2504/ 2013 г. само и единствено досежно длъжниците И. Г. М., А. К. М. и С. Г. М.. Длъжниците са били уведомени за цесията по чл. 99, ал.3 от ЗЗД.

С Разпореждане от 30.11.2023 г. съдебният изпълнител е конституирал като взискател по изп. дело „Кредит инвест консулт“ ООД по изпълнителен лист, издаден на 18.02.2013 г. от Районен съд Пловдив по ч.гр.д. № 2503 от 2013 г. само и единствено по отношение длъжниците И. Г. М., А. К. М. и С. Г.

М..

На 17.10.2023 г. ЧСИ е конституирал като взискател по изпълнителното дело „Кредит инвест консулт“ ООД относно длъжника „Лион Трейдинг“ ООД, който е бил уведомен за цесията по реда на чл. 50 от ГПК.

С обжалваното Разпореждане от 16.12.2025г. ЧСИ С. Г. е оставил без уважение подаденото от „Лион трейдинг Искане с вх. № 42591/11.12.2025 г. за прекратяване на производството, на осн. чл.433, ал.1, т.8 от ГПК.

Пловдивският окръжен съд – V възз. гр. с., намира, че жалбата е неоснователна.

5

С разпоредбата на чл.433, ал.1 от ГПК са изчерпателно посочени хипотезите, при наличието на които изпълнителното дело се прекратява с постановление. Съгласно разпоредбата на чл.433, ал.1, т.4 от ГПК изпълнителното производство се прекратява когато:

1. Длъжникът представи разписка от взискателя, надлежно заверена, или квитанция от пощенската станция, или писмо от банка, от които се вижда, че сумата по изпълнителния лист е платена или внесена за взискателя преди образуване на изпълнителното производство;

2. Взискателят е поискал това писмено;

3. Изпълнителният лист бъде обезсилен;

4. С влязъл в сила съдебен акт бъде отменен актът, въз основа на който е издаден изпълнителният лист, или този акт се признае за подправен;

5. Посоченото от взискателя имущество не може да бъде продадено и не може да бъде намерено друго секвестируемо имущество;

6. Не са заплатени дължимите авансово такси и разноски по изпълнението, освен в случаите на чл. 83 от ГПК;

7. Бъде представено влязло в сила решение, с което е уважен искът по чл. 439 или 440;

8. Взискателят не поиска извършването на изпълнителни действия в продължение на две години, с изключение на делата за издръжка.

Основанията са разширително тълкуване. посочени изчерпателно, което изключва

В подадената жалба с вх.№ 44455/23.12.2025г. не е въведено нито едно от посочените основания за прекратяване на изпълнителното производство, поради което разпореждането на ЧСИ, с което е отказано прекратяване на изпълнителното производство е законосъобразно.