Определение № 241 от 24.02.2016, Окръжен съд - Стара Загора

П Р О

Т О К

О Л

Година 2016 Град Стара Загора

Окръжен съд Търговско отделение

На 24 февруари 2016 година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ТАНЕВА

Секретар: А. Николова

Сложи за разглеждане докладваното от съдията

ТАНЕВА т. д. № 560 по описа за 2012 година.

На именното повикване в

12.10 часа се явиха

ИЩЕЦ: “Г.” ООД – гр.София редовно уведомени – явява се адв. Н., редовно упълномощен от преди.

ОТВЕТНИК: ЕТ “Р..” – гр. Раднево – уведомен от предходното съдебно заседание – явява се управителят Т.В.Т. – лично, заедно с адв. Г., редовно упълномощена от по-рано.

ВЕЩИТЕ

ЛИЦА: И.П.А. – налице

Е.П.П. – налице

П.Ф.В. – налице

Т.Г.Н. – налице

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л

И:

ДАВА

ХОД НА ДЕЛОТО:

СТРАНИТЕ:

Да се изслуша допълнителното заключение на съдебно-счетоводната експертиза.

Съдът пристъпи към изслушване на допълнителното заключение на съдебно – счетоводната експертиза.

ВЕЩОТО

ЛИЦЕ И.П.А. със снета самоличност по делото.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

ОБЕЩАВА да даде вярно и добросъвестно заключение.

ВЕЩОТО

ЛИЦЕ А.: Поддържам представеното допълнително заключение. Нямам какво да допълня.

АДВ. Н.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

ВЕЩОТО

ЛИЦЕ А. отговаря на въпроси на адв. Г.:

На място в счетоводствата на трите дружества не съм правил справка. Изискал съм документи от ТД на НАП София и ТД на НАП Бургас и на база представените доказателства от двете данъчни служби съм дал отговор.

На стр. 2 от заключението, в

II. Проверени документи, абзац 5, относно дневните извлечения – същите ми бяха представени от адв. Н. във връзка с документите, които бях изискал във връзка с първоначалното заключение. Това са пълни извлечения от банковата сметка на “Г.” ООД, която съм посочил и ми бяха представени във връзка с това какви суми са постъпили по тази банкова сметка, *** “Р..”. Но тъй като те касаят не само получените суми, а и извършените плащания, съответно съм направил допълнителен анализ относно извършени плащания от тази банкова сметка ***, които са издали фактури, които са приложени по делото и са били предмет на анализ на първоначалното заключение.

Това са дневни извлечения от банкова поща със съответна номерация, със съответно посочени начални и крайни салда и пълно движение по банковата сметка. Дневните извлечения от банковата поща не са заверени, не са представени по делото.

При отговора на въпроса на ищеца, на стр. 3 от заключението, заявявам че съм дал заключение на база документите, които са ми представени от НАП.

Това, което се вижда от представената документация е, че има издадена фактури с един и същи номер от “С.” ЕООД но с различни стойности. Това е фактура № **********. Едната фактура е с данъчна основа 62 633,47лв., начислен ДДС 12 526,69лв. и обща стойност с включен ДДС 75 160,16лв. Тази фактура е описана в дневника за покупки на “Г.” ООД през м. април. 2011г. и през м. май 2011г. е сторнирана също в дневника за покупките. След това е описана друга фактура, издадена от “С.” ЕООД също с номер № **********, която е с данъчна основа 52 194,56лв., начислен ДДС 10 438,91лв. и обща стойност с ДДС 62 633,47лв. В дневниците за продажби на “С.” ЕООД е отразена само една фактура с този номер № 1 ********* и тя е с данъчна основа 52 194,56лв., с начислен ДДС 10 438,91лв. и обща стойност с включен ДДС 62 633,47лв. Тази фактура, която “С.” ЕООД е включил в дневника си за продажби е претендирана от ищеца и е съответно е включена справките където са включени фактурите за закупени стоки към пълвоначалната експертиза.

Сторното извършено от “Г.”

ООД се отнася за фактура, която не е описана в днвевника за продажби на “С.” ЕООД.

В справката – декларация на “Г.”

ООД е отписана посочената от мен фактура № 1 *********/08.04.2011г. но за 75 160,16лв. с ДДС, датата на несторнираната фактура е от № 1000000/ 08.04.2011г. само, че в дневника за покупки на “Г.” ООД е посочена дата 03.05.2011г. и със стойност 62 633,47лв. с ДДС.

Първоначално декларират в дневниците си за покупки фактура с данъчна основа 62 633,47лв., начислен ДДС 12 526,69лв. и обща стойност с включен ДДС 75 160,16лв през м. Април през м. май 2011г. я сторнират, в дневниците за покупки посочват сторното и посочват фактура със същия номер № ********* и посочват дата 03.05.2011г.

Всъщност самата фактура в дневниците за покупки на “Г.” ООД е посочена дата 03.05.2011г.

В дневника за продажби на “С.” ЕООД такава фактура с такава дата 03.05.2011г. няма.

В дневниците за покупки на “Г.”

ООД тази фактура е сторнирана и е посочена фактура със същия номер но с друга дата такава, каквато е отразил “С.” ЕООД в дневника си за продажби. Така, че крайния резултат относно ползвания данъчен кредит е същия, от това което “С.” ЕООД е декларирало пред НАП.

Датата на изваване на фактурата е съществен елемент според Закона за счетоводството.

Има две фактури от

08.04.2011г.

На стр. 3 от заключението, първата таблица с потъмнетите фактури съм отразил, че е издадена фактура ползван е данъчен кредит и след това е сторнирана. “Г.” ООД са посочени фактура № **********/03.05.2011г. само, че самата фактура видно от приложеното по делото копие и това, което е отразено в счетоводството “С.” ЕООД в неговите дневници за продажба фактурата е с дата 08.04.2011г. за данъчна основа 52 194,56лв., с начислен ДДС 10 438,91лв. и обща стойност с включен ДДС 62 633,47лв.

Датата е съществен елемент от фактурата, както и номера.

Защо са записали 03.05.2011г. в дневника си за покупки, няма как да дам обяснение, трябва това да каже счетоводителя, който те подал тази информация в НАП. Има една сума по която е ползвана като данъчен кредит, която е в по голям размер от това което са издали “С.” ЕООД като фактура, след това е сторнирана и е посочена фактура с по-малък размер.

Според закона за ДДС и ЗСч две фактури с един и същи номер не може да се издават. Но това е грешка на “С.” ЕООД. Не би трабвало да издадат фактури с един и същи номер. Ако са издали погрешно съставен документ би следвало да го анулират и да издадат фактура с друг номер и съответно вярно съдържание.

“С.” ЕООД са издали две фактури с дата