Определение № 1502 от 26.04.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1502 гр. Варна , 26.04.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и шести април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Ирена Н. Петкова

Наталия П. Неделчева мл.с. Лазар К. Василев като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело № 20213100501028 по описа за 2021 година

Производството е въззивно и е образувано по две въззивни жалби, депозирани от Светлана Андреевна С., ЕГН **********, срещу Решение №260686/26.02.2021г. по гр.д. №13363/20г. по описа на ВРС, ІХ-ти с-в, с което е задължена Светлана Андреевна С. да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо К. Ц. С., ЕГН **********, на основание чл.5 ал.1 т.1 от ЗЗДН, забранено й е да приближава на по-малко от сто метра пострадалото лице, жилищата , обитавани от детето Кристиян в град Варна, ж. к.

„Трошево" № 46, вх. Б, ет. 3, ап. 17 и в град Варна, ***, ет.

3, ап. 4, както и - Детска градина "Изворче" № 26, с адрес: град Варна, ж. к.

„Трошево" ул. "Хан Кубрат", за срок от два месеца, считано от постановяване на решението, на основание чл.5 ал.1 т.3 от ЗЗДН, и е осъдена да заплати глоба по сметка на ВРС и разноски на Цанко Николаев С.. С уточнителна молба С.С. е посочила, че подадените две въззивни жалби взаимно се допълват и следва да бъдат ценени като една подадена срещу решението въззивна жалба. В нея се излага, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Сочи се, че делото за защита е подадено умишлено с цел дискредитиране на майката. Същата като руска гражданка е дискриминирана.

Неправилно са ценени показанията на съпругата на молителя Цанко С., както и на близката му приятелка Ивелина Георгиева, като същевременно са ограничени правата на въззивницата чрез отказа да бъде разпитан свидетеля А. А. Твърди се, че неправилно не са кредитирани и показанията на Пламен Ямболов. Твърди, че психиатричната експертиза е проведена в присъствието на Цанко С. и съпругата му, затова и и иска нова, при която детето Кристиян в синя стая и без присъствието на други лица да потвърди извършено ли е домашно насилие. Представя изпълнителен лист, по силата на който се изпълнява режима на лични отношения между С.С. и детето Кристиян, както и жалбата до Главна прокуратура, с която последната 1 е сезирана за невъзможност за изпълнение на този режим от майката. Моли да бъде разпитан и свидетеля А. А. за установяване, че детето и бащата са се гонили известно време в автомобила на майката и детето се е провирало между седалките, като майката е била извън автомобила. Твърди се, че свидетелят неправилно не е бил допуснат, но тъй като той вече се намира в страната, моли да бъде допуснат. Излага се, че неправилно е ценена приложената декларация по чл.9 ал.3 ЗЗДН, тъй като липсват доказателства описаните ожулвания и наранявания да са в резултат на упражнено от майката насилие. Твърди, че рани върху детето се причиняват от бащата или съпругата му след като вземат детето от режим с майката. Моли решението да бъде отменено, заповедта да бъде обезсилена, а молбата за защита оставена без уважение.

В срока по чл.263 ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба от Цанко Николаев С., с който същата се оспорва. Счита, че решението е правилно и законосъобразно и моли да бъде потвърдено. Моли да не бъдат допускани до приемане представените писмени доказателства. Сочи, че исканият свидетел О. А. ще бъде предубеден, доколкото ще е запознат с характера на спора. Твърди, че показанията му са били снети непосредствено след инцидента и приложени към прокурорската преписка.

Моли да бъде приет като доказателство по делото диск от 11.10.2020г., на който е записано предаването на детето Кристиян на бащата, от който да се установи, че бащата е бил облечен с тениска и детето не се е наранило на ципа на якето му, нито при излизане или влизане в автомобила му.

Контролиращата страна ДСП Варна не е изразила становище.

Жалбата е депозирана в законоустановения срок от легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което и е допустима.

Направеното от въззивницата искане за приемане на писмени доказателства - изпълнителен лист и жалба до Главна прокуратура, не следва да бъде уважено, доколкото писмените доказателства се неотносими към предмета на спора. Че майката има определен режим на лични отношения с детето Кристиян, спор не е налице. Дали същата е сезирала органите на Прокуратурата с жалби за неизпълнение от страна на бащата на режима на лични отношения, е ирелевантно за предмета на спора, което е извършено ли е домашно насилие по отношение на детето на 11.10.2020г. СПЕ не е назначавана в производството пред първа инстанция, а контролиращата страна се е отказала от направеното в тази насока искане. Задача на експертизата не е формулирана в жалбата, поради което и доколкото не е ясно какво точно обстоятелство ще се установява с експертизата, съдът ще се произнесе по искането в открито съдебно заседание след уточнение от въззивницата в тази насока. Искането за разпита на свидетеля О.

А. следва да бъде уважено, доколкото същият би могъл да установи обстоятелства и факти относими към спора. Искането за разпита на свидетеля е направено още пред ВРС, но е отказано по обективни причини поради 2 отсъствие на свидетеля от страната.

Следва да бъде уважено искането на Цанко С., направено в отговора на въззивната жалба, за приемане като доказателство по делото на диск, съдържащ запис от 11.10.2020г.- предаването на детето Кристиян. По цитираното доказателство въззивницата С. може да изрази становище в открито съдебно заседание.

Доколкото производството пред ВРС е било инициирано по молба за защита срещу домашно насилие, подадена от Цанко Николаев С., ЕГН ***, действащ като родител и законен представител на детето К. Ц.

С., срещу Светлана Андреевна С., а след депозиране на отговора по въззивната жалба - на 19.04.2021г., въззиваемият Цанко С. е починал, на основание чл.29 ал.4 ГПК като особен представител на молителя- детето Кристиян, следва да бъде назначен посоченият от АК Варна особен представител адв. Ч.. Чрез адв. Ч. следва да бъде извършено и уведомяването на детето Кристиян.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА адв. Д.Ч. – посочена от Адвокатска колегия Варна за особен представител на детето К. Ц. С., на осн. чл.29 ал.4 ГПК, който да го представлява по образуваното въззивно производство по в. гр.д. № 1028/21г. по описа на ВОС.

ДА СЕ УВЕДОМИ адв. Ч. за назначаването.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Светлана Андреевна С. да бъдат приети приложените с жалбата писмени доказателства- изпълнителен лист от 07.02.2019г., издаден по гр.д. № 10062/18г. по описа на ВРС и жалба до Главна прокуратура

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ към настоящия момент искането на въззивницата С. за допускане на СПЕ на детето Кристиян, като произнасяне по това искане съдът дължи след посочване в открито съдебно заседание кои факти и обстоятелства следва да бъдат установени с исканото доказателствено средство, както и на кои въпроси следва да даде отговор експертизата.

Д О П У С К А до разпит при условията на водене от страна на въззивницата С. свидетеля О. А. за установяване на факти и обстоятелства, касаещи състоянието на детето при предаването му на бащата на 11.10.2020г.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представения с отговора на въззивната жалба от Цанко С. диск със запис от 11.10.2020г., съдържащ кадри от предаването на детето Кристиян.

3

ДАВА възможност на въззивницата и на контролиращата страна ДСП Варна в открито съдебно заседание да изрази становище по приложеното доказателство след акто се запознае с него.

НАСРОЧВА производството по делото за 12.05.2021г. от 10,00ч., за когато да се уведомят страните /детето Кристиян чрез адв. Ч./ ведно с изпращане на препис от настоящото определение, както и с изпращане преписи от отговора на въззивната жалба и приложения диск на въззвницата и на контролиращата страна.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4