Решение № 272 от 28.11.2025, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 272 гр. Добрич, 28.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛИН ИВ. НИКОЛОВ при участието на секретаря Стела Б. Димова като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИН ИВ. НИКОЛОВ Административно наказателно дело № 20253230201026 по описа за 2025 година Производството е образувано по жалба на „***“ ЕООД с ЕИК: *** с представител М. С. С. срещу НП № 846026-F830417 от 25.08.2025 год. на Директор на офис/дирекция/ За обслужване - Добрич в ТД на НАП гр. Варна.

С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за нарушение на чл.97а ал.2 и 4 от ЗДДС и на основание чл. 178 от ЗДДС е наложена санкция „имуществена санкция“ в размер от 500/петстотин/ лева.

По същество жалбоподателят не признава вината си при извършване на санкционираното административно нарушение и моли за отмяна на наложената санкция.Редовно уведомен явява се в съдебно заседание , не се представлява.

Въззиваемата страна оспорва депозираната до РС Добрич жалба и се представлява от ст. юрисконсулт С. М. .

Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което констатира следното:

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Актът за установяване на административно нарушение /АУАН/ е съставен в законоустановените срокове от компетентното длъжностно лице, в присъствие на двама свидетели и съдържа необходимите реквизити по чл. 42 от ЗАНН. Следва да се отбележи, че преди да се произнесе по преписката, наказващият орган е проверил акта с оглед неговата законосъобразност и обоснованост. Следва да се посочи, че в оперативната самостоятелност на наказващият орган е да прецени достатъчни ли са събраните доказателства, за да бъде ангажирана наказателната 1 отговорност на определено лице, явяващо се субект на нарушението, поради което не могат да бъдат споделени и доводите на жалбоподателя за неизпълнение от наказващия орган на задълженията му по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН.

Наказателното постановление е издадено в срока по чл. 34. ал. 3 от ЗАНН от компетентния административнонаказващ орган, съдържа необходимите реквизити по чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено на търговеца.

При извършена документална проверка на 19.06.2025г., възложена с Резолюция за извършване на проверка № 082692502995032/16.06.2025г., обективирано в Акт за регистрация по ЗДДС № 080422503052725/19.06.2025г., по повод подадено Заявление за регистрация по ЗДДС вх.№ ДДС.00000158660/303912502994379/16.06.2025г., органът по приходите е констатирал следната фактическа обстановка:

През проверявания 12 месечен период е установено, че на 02.09.2024г. задълженото лице-жалбоподателя е предоставило услуги по чл.21 ал.2 от ЗДДС с място на изпълнение на територията на друга държава-членка на стойност 260,00евро и на основание чл.97а, ал.2 от ЗДДС е следвало да подаде заявление за регистрация по ЗДДС в законоустановения срок - до 26.08.2024год. не по-късно от 7 дни преди датата на която данъкът за доставката е станал изискуем. Авансовото плащане или данъчното събитие е на 02.09.2024г., видно от издадената фактура № 0000490001/02.09.2024г. на МОУО CARE Holstein UG, на стойност 260,00/двеста и шестдесет/ евро, с което е нарушил /осъществил състава/ на чл.97а, ал.2 и 4, във връзка с чл. 178 от ЗДДС. Подадено е заявление за регистрация на основание чл.97а, ал.1 от ЗДДС на 16.06.2025г..На база така описаната фактическа обстановка е бил съставен АУАН № F830417 от 23.06.2025 и е било съставено НП №846026F830417 от 25.08.2025 год. на Директор на офис/дирекция/ За обслужване Добрич в ТД на НАП гр. Варна .

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на актосъставителя- Д. З. В. и св. С. З. И. и А. Т. С., както и от приобщените по делото писмени доказателства.

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила .

Наведените в жалбата основания за отмяна на наложеното „Предупреждение“ не кореспондират с установената в настоящото производство фактическа обстановка както следва:

Дружеството възразява, че относно въпроса дали да се регистрира по ЗДДС се е допитало до служители на НАП на гише и те са казали по-добре да не се регистрира по ЗДДС. От счетоводната фирма, която ги обслужвала им е казала, че трябва да се регистрират по ЗДДС. На 16.06.2025г. са подали заявление за регистрация по ЗДДС. Възражението е неоснователно, защото когато фирмите или физическите лица имат въпроси по данъчното и осигурителното законодателство могат да подадат запитване до Дирекция 2

ОДОП, при ЦУ на НАП. Жалбоподателят не е сторил това, и тъй като закъснението за регистрация по ЗДДС е близо 10/десет/ месеца и поради тази причина случаят не е маловажен. Незнанието на закона, не извинява незнаещия в конкретния случай жалбоподателя в настоящото административно производство.

При определяне на административното наказание са взети предвид тежестта на нарушението, както и всички смекчаващи и отегчаващи обстоятелства и се констатира, че не са налице предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.

Обстоятелства, взети предвид при определяне вида и размера на наказанието:

- Отегчаващи: Закъснението за подаване на Заявление за регистрация по ЗДДС е с 9 месеца и 21 дни. Дружеството има публични задължения към 20.08.2025г. в размер на 1139,46 лв.

- Смекчаващи: Нарушението е извършено за първи път, няма други нарушения по данъчното и осигурителното законодателство.

Следва да се уважи искането на ст. юрисконсулт С. М. за сторените по настоящото дело разноски. С оглед изхода на спора, както и изрично стореното от процесуалния представител на въззиваемата страна – искане, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер, определен в чл. 37 от Закона за правната помощ, съгласно препращащата разпоредба на чл.

63, ал. 5 от ЗАНН. В случая, за защита по дела по ЗАНН, разпоредбата на чл.

27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 130 до 190 лева. Производството по делото е проведено в едно съдебно заседание , не се отличава с фактическа или правна сложност, разпитани са малък брой свидетели – трима , поради което следва да се присъди възнаграждение за процесуално представителство в размер на 130/сто и тридесет/ лева.

Предвид горното , обжалваното „Наказателно постановление“ следва да бъде потвърдено .

Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 846026-F830417 от 25.08.2025 год. на Директор на офис/дирекция/ За обслужване - Добрич в ТД на НАП гр. Варна с което на „***“ ЕООД с ЕИК: *** с представител М. С. С. за извършено нарушение по чл.97а ал.2 и 4 от ЗДДС и на основание чл. 178 от ЗДДС е наложена санкция „имуществена санкция“ в размер от 500/петстотин/ лева.

3

ОСЪЖДА „***“ ЕООД с ЕИК: *** с представител М. С. С. да заплати сумата от 130/сто и тридесет / лева на ТД на НАП гр. Варна представляващо юрисконсултско възнаграждение на ст. юрисконсулт С. М..

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Добрич в 14 дневен срок от уведомяване на страните по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 4