Определение № 215 от 06.06.2025, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 215 гр. Пловдив, 06.06.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христо Ив. Крачолов

Членове:

Иван Хр. Ранчев

Веселин Г. Ганев като разгледа докладваното от Иван Хр. Ранчев Въззивно частно наказателно дело № 20255000600247 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл. 243, ал. 7 НПК.

С Определение № 376 от 28.04.2025 г. по ЧНД № 214/2025 г.

Старозагорският окръжен съд на основание чл.243, ал.6, т.3 от НПК е отменил постановление от 18.11.2024г. на Окръжна прокуратура – Стара Загора за прекратяване на наказателното производство по ДП № 51/2021 г. по описа на ОСлО при ОП – Стара Загора, водено с оглед на престъпление по чл.343, ал.3, б.“б“, вр. ал.1, б.“в“ от НК, на основание чл.243, ал.1, т.1, вр. чл.24, ал.1, т.1 и т.3 от НПК с дадени указания за изпълнение.

Недоволна от определението е останала прокурор Ю. С. от ОП – Стара Загора, която е подала частен протест с искане за отмяна, поради неговата неправилност и необоснованост, в противоречие с процесуалния закон, като се потвърди постановлението за прекратяване на наказателното производство.

Основният довод на прокуратурата се състои в обстоятелството, че в определението на съда всъщност не са дадени мотивирани указания относно прилагането на закона. Намира, че в постановлението за прекратяване са намерили израз всички гласни и писмени доказателства по делото, като фактическата обстановка е останала непроменена спрямо предходното постановление за прекратяване. Възразява се срещу отправения от съда укор, че само подробно са цитирани заключенията на изготвените по делото 1 експертизи, без да се излагат съображения за правните аргументи, налагащи прекратяването на наказателното производство. Счита, че независимо от това, дали е мотивирано или не, правилно структурирано или не, според очакванията на съда, в постановлението на прокуратурата се съдържат изводи и доводи за наличието на прекратително основание, като съдебният контрол дължи оценка по същество и даване на конкретни указания при изведени основания за отмяната му. В този смисъл намира жалбата на повереника на пострадалите за неоснователна и се иска отмяната на определението на съда и да се потвърди постановлението за прекратяване на наказателното производство.

Постъпило е становище /частна жалба/ от адв. М. – защитник на обв. Д.

Д., с което се заявява, че подаденият протест срещу определението на съда е основателен, като молят същото да бъде отменено. Според защитата постановлението за прекратяване на наказателното производство е пълно, обосновано, мотивирано и с извършен анализ на всички факти и обстоятелства по случая, което изисква отмяната на определението на съда и потвърждаването на прокурорския акт. Още повече, след като досъдебното производство продължава вече почти 6 години.

Постъпило е становище и от адв. Г. Ш. от АК - В., като повереник на пострадалите А. Б., В. Г. и К. Г., според който съдът правилно и законосъобразно е отменил постановлението на прокуратурата за прекратяване на наказателното производство, с оглед на липсата на нужния задълбочен анализ на събраните по делото доказателства, при констатираните многобройни противоречия, въз основа на което е следвало и да направи своите правни изводи. В този смисъл се предлага да се потвърди определението на съда за връщането на делото на прокурора за изпълнение на дадените задължителни указания.

Пловдивският апелативен съд, след като се запозна с доводите в протеста, събраните по делото доказателства и провери правилността на атакуваното определение, приема за установено следното:

Частният протест е подаден в законоустановения срок и от лице с нужната процесуална легитимация, но разгледан по съществото си е неоснователен.

С постановление от 18.11.2024 г. на Окръжна прокуратура – Стара 2

Загора, на основание чл.243, ал.1, т.1, вр. чл.24, ал.1, т.1 и т.3 от НПК е прекратено наказателното производство по ДП № 51/2021г. по описа на ОСлО при ОП – Стара Загора, водено за престъпление по чл. 343, ал.3, б.“б“, вр. ал.1, б.“в“ срещу Д. Х. Д..

Първоинстанционното производство е проведено по реда на чл.243, ал.5 от НПК по подадена жалба от адв. Ш. от АК – В., като повереник на наследниците на пострадалия М. Г. Д. - А. Б., В. Г. и К. Г., с която е поискано атакуваното постановление да бъде отменено, поради неговата неправилност и незаконосъобразност, а делото да се върне на прокурора с даване на задължителни указания.

Съдебният контрол в производството по чл. 243 от НПК спрямо постановлението за прекратяване на наказателното производство обхваща неговата обоснованост и законосъобразност, като не позволява да се дават на прокурора задължителни указания за извършване на нови следствени действия или да се повдига обвинение срещу определено лице за дадено престъпление.

Поради тези причини се проверява, дали установените по делото фактически положения, обективно съответстват на събрания и проверен доказателствен материал. И ако доказателствата не са били обсъдени надлежно в тяхната цялост и взаимовръзка, с оглед на направените правни изводи от прокурора, винаги е налице допуснато съществено процесуално нарушение.

Съдията-докладчик от Окръжен съд – Стара Загора е обсъдил образуването и протичането на воденото досъдебно производство. Проследил е извършените процесуално-следствени действия, с акценти по привличането на водача на процесния автомобил Д. Д., като обвиняема за престъпление по чл.343, ал.3, б.“б“, вр. ал.1, б.“в“ от НК във връзка с допуснато нарушение на правилата за движение по чл.20, ал.1 и ал.2 от ЗДвП и чл.116 от ЗДвП, проведените разпити на обвиняемата Д., на многобройните свидетели - А. Б., В. Б., К. Г., И. С., Г. А., Й. Т., Р. А., М. К., И. М., Е. Е. и С. Г., доброволното предаване от обвиняемата на Д. на лек автомобил „М.”, рег. № *********, на който е направен оглед.

Отразени са назначените по делото многобройни експертизи трасологическа, единична автотехническа, повторна тройна автотехническа, 3 химическа, съдебномедицинска

/на труп/, комисионна тройна съдебномедицинска

/по писмени данни/, комплексна седморна

/съдебномедицинска, автотехническа, физическа и психиатрична/ и допълнителна комплексна седморна /съдебномедицинска, автотехническа, физическа и психиатрична/, както и събраните многобройни писмени доказателства, относими към станалото на 08.01.2019 г. пътнотранспортно произшествие и др.

С постановление от 31.03.2023 г. ОП - Стара Загора е прекратено за първи път наказателното производство по ДП № 51/2021 г. по описа на ОСлО при същата прокуратура, водено за престъпление по чл.343, ал.1, б.”в”, във вр. с чл.342, ал.1 от НК срещу Д. Х. Д., поради това, че деянието не съставлява престъпление - на основание чл.243, ал.1, т.1, във вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НПК /л.62 - л.66, т.4 от ДП/.

По жалба на повереника на пострадалите е инициирано за първи път производство по реда на чл.243, ал.4 от НПК пред съответния първостепенен съд.

С Определение № 1063 от 11.12.2023г. по ЧНД № 1100/2023г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора, това постановление за прекратяване на наказателно производство на Окръжна прокуратура - Стара Загора е отменено и делото е върнато за продължаване на наказателното производство, с оглед разкриване на обективната истина и даване на съответните задължителни указания /л.71 - л.77, т.4 от ДП/. Определението не е атакувано от страните и е влязло в сила на 12.01.2024 г.

След връщане на делото за доразследване са проведени допълнителни процесуално следствени действия, като е разпитана обвиняемата Д. Д., приобщени са нови писмени доказателства, като е назначена указаната от съда повторна комплексна седморна /автотехническа, съдебномедицинска, физична и психиатрична/ експертиза /л.55 - л.189, т.5 от ДП/ и е предявено разследването.

Впоследствие е постановено и второто по ред постановление за прекратяване на наказателното производство на ОП – Стара Загора от 18.11.2024 г., предмет на настоящия въззивен контрол.

Правилна е констатацията на окръжния съд, че в обжалваното 4 постановление, изложението на приетата от прокурора фактическа обстановка по случая не съответства на събраните по делото доказателства, т.е. същото се явява необосновано и неправилно. А това не дава възможност на прокурора да направи пълноценен правен анализ в постановлението за прекратяване на наказателното производство по въпроса, дали освен от страна на пострадалия Б., е налице допуснато нарушение на правилата за движение и от другия участник в транспортното произшествие – обв. Д., с оглед липсата на съставомерно деяние по чл.343, ал.3, б.“б“, вр. ал.1, б.“в“ от НК по смисъла на чл.24, ал.1, т.1 от НПК.

Основният недостатък на атакуваното постановление за прекратяване на наказателното производство от 18.11.2024г. се състои в това, че прокурорът при възприемането на фактическата обстановка на практика е възпроизвел изцяло, направените фактически и правни изводи в предходното постановление със същия характер от 31.03.2023г. /л.65 – 67, т.4 и л.32 – 34, т.6 от ДП/.

Продължава се с изложение на изводите от заключението на повторната, комплексна, седморна /автотехническа, съдебно-медицинска, физична и психиатрична/ експертиза от 22.08.2024г., като директно, без какъвто и да е съдържателен анализ на очевидните различия с предходните заключения, обобщено е посочено, че при преценката на всички коментирани доказателства в предходното постановление, отново причина за настъпилото ПТП се явява виновното поведение на пострадалия, предприемайки неправилно пресичане на пътното платно в момент, когато автомобилът се е движел по същото, без да спре и пропусне автомобила да премине през конфликтната зона или съответно да пресече преди автомобила да достигне до тази зона.

В края на постановлението е посочено също, че пострадалият Б. е имал техническа възможност да предотврати настъпилото ПТП, като единствено неговото поведение е било причина за настъпването му. С оглед на това, без да се обсъди въпросът за причинната връзка между полученото от пострадалия телесно увреждане и смъртта му, е посочено, че експертите са категорични, че без самоувреждащите действия от страна на Б., получената от него фрактура на тялото на дясната голямопищялна кост е щяла да заздравее.

5

По този повод, напълно аргументирано е преценено, въпреки сериозният обем на обжалваното постановление, че в него остава неясно, каква е възприетата фактическа обстановка от прокурора, с оглед на всички събрани по делото доказателства. Въпреки формалното отразяване на експертните изводи, в постановлението липсва не само обстоен анализ на доказателствената маса по делото, но и на съдържащите се в нея противоречия за отделни обстоятелства, включени в предмета на доказване, на което не без основание се позовават жалбоподателите.

В конкретния случай, прокурорът е трябвало след изготвянето на последната по ред повторна, комплексна, седморна експертиза от 22.08.2024г. да обсъди отделните доказателствени източници и да заяви в постановлението, кои от тях възприема и защо, както и какви факти от релевантните такива по делото се установяват.

Така в заключението на допълнителната комплексна седморна експертиза от 25.10.2022 г. вещите лица са анализирали отговорите на предходните експертизи от досъдебното производство /единична АТЕ от 10.09.2019 г., повторна тройна АТЕ от 26.01.2021 г. и на комплексна седморна съдебномедицинска, автотехническа, физическа и психиатрична експертиза от 10.01.2022 г. и са изложили своето виждане по поставените въпроси /л.17, т.4 от ДП/.

Повторната, комплексна седморна /автотехническа, съдебномедицинска, физична и психиатрична/ експертиза от 22.08.2024г. също е направила подобен анализ в отговора на въпрос 6, като е включила всички изготвени преди това по делото експертизи и е достигнала до своите изводи по поставените задачи /л.172 - л.174, т.5 от ДП/.

В заключение, настоящият състав намира, че по воденото досъдебно производство са събрани достатъчни по своя обем доказателствени източници за изясняването на фактическата обстановка по случая, но в постановлението на прокурора липсва нужния техен пълноценен анализ и обсъждане, дали е налице причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП с участието на управлявания от обв. Д. Д. автомобил, с оглед спазването на правилата за движение и смъртта на пострадалия М. Г. Б.. И едва тогава да се вземе отново отношение по въпроса, дали е налице основанието на чл.24, ал.1, т.1 от НПК за прекратяване на наказателното производство.

Разпечатката съдържа 42 от 58 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e358fd80-5780-4931-8d90-c8092058dc76