Определение № 2929 от 23.11.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2929 гр. София, 23.11.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Красимир Маринов

Капка Павлова като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно частно гражданско дело № 20231000503113 по описа за 2023 година

С решение №261182 от 29.09.2023г. по гр.д.№7225 /2015г. по описа на СГС 5459 от 02.05.2023г., постановено в производство по чл.248 и чл.250 от ГПК са отхвърлени молбата на „Банка ДСК“ ЕАД за изменение на решение №260799 от 02.06.2023г. по същото дело в частта за разноските и за допълване на същото решение с посочване на банкови сметки на ответниците, по които да бъдат заплатени присъдените в тяхна полза разноски.

„Банка ДСК“ ЕАД е подала частна жалба против това решение в частта му, с която е оставено без уважение искането за изменение на първоначалното решение в частта за разноските. Правят се оплаквания за необоснованост на решението в тази му част, тъй като от представените доказателства по делото не се установява плащане на уговорения адвокатски хонорар. Коментират се представените като доказателства операционни бележки и други документи и се изразява становище, че не доказват извършено от страните по делото плащане към адвоката.

В срока по чл.276,ал.1 от ГПК е постъпил отговор от ответниците по жалбата Н. И.

К. и „Фламинго трейд“ ООД. Със същия частната жалба оспорва. Посочва се, че по делото са представени платежни банкови нареждания, от които било ведно, че договорените възнаграждения са платени изцяло на каса в банката. Несъстоятелни били твърденията за произхода на извършените плащания, а именно –че те са направени от трети лица.

Софийският апелативен съд намира, че частната жалба се явява процесуално допустима – подадена в законоустановения срок от активно легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването. Ето защо подлежи на разглеждане по същество. При преценка на правилността на обжалваното определение настоящият състав намира следното:

На стр. 360 от първоинстанционното дело е наличен незаверен препис от договор за правна защита и съдействие №000002071 без дата, сключен между „Фламинго трейд“ ООД 1 и адв.Л. А. Г.. На стр.99 от делото е наличен заверен препис от друг договор за правна защита и съдействие, сключен между същите страни с отбелязана дата 15.01.2016 г. В този договор е уговорено адвокатско възнаграждение в размер на 14100лв. , платими по банков път, от които 10 000лв. в деня на сключване на договора и 4100лв.,платими до 25.01.2016г.

Съдът намира, че следва да обсъди именно втория договор, тъй като само той отговаря на изискванията на чл.183,ал.1 от ГПК.

Приложено е заверено копие от движение по сметка към 22.01.2016г. на адв.Г., от което видно,че дружеството е превело по тази сметка 1100лв. и 3000лв.

Към списъка на разноските, направени от „Фламинго трейд“ ООД, представен от адв.Г. са приложени три незаверени копия от документи, които не могат да бъдат ценени като доказателства в производството и оригинал на операционна бележка за изплатена сума в размер на 6100лв. в брой на адв.Л. Г.. От същата е видно, че сумата е изтеглена от сметката на самия адвокат.

Настоящият състав намира, че от така представените доказателства се установява, че по сключен между ответника „Фламинго трейд“ ООД и адв.Л. Г. договор за правна помощ са заплатени общо 4100лв. Не са представени доказателства за заплащане на първата вноска 10 000лв., уговорена в договора от 15.01.2016г.

Ето защо искането за изменение на постановеното по делото решение в частта му, с която са присъдени разноски на „Фламинго трейд“ ООД следва да бъде частично уважено като дължимите такива следва да се редуцират до сумата, за която има доказателства, че е заплатена като адвокатско възнаграждение– 4100лв. и заплатеното за изготвяне на приетата по делото експертиза възнаграждение в размер на 350лв. /общо 4450лв./.

По отношение на разноските, дължими от ищцовата банка на ответника Н. И. К.: Към списъка за направените от тази страна разноски на лист 365 от делото е приложено незаверено копие от договор за правна помощ, подписан между К. и адв.Л. Г.. Тъй като същият не отговаря на изискванията на чл.183,ал.1 от ГПК, то не може да бъде ценен като доказателство по делото. На л. 100 от делото обаче е приложено заверено копие от договор за правна помощ и съдействие, подписан между този ответник и адв.Г. с дата 31.07.2015г., който следва да бъде обсъден като доказателство. Видно от същия страните са уговорили, че К. ще заплати на адвокат Г. сумата от 14900лв., от които 10 000 лв. при подписване на договора и 4900 лв. до 10.08.2015г. След него е приложено заверено копие от движение по сметката на адв.Г. към 07.08.2015г., от което е видно, че са преведени 4900лв. по гр.д.№ 7225/2015г. на СГС и като задължено лице е посочен именно Н. К.. Макар сумата да е преведена от трето лице, същата е за задължението на отевтника К. и поради това същият може да я претендира, тъй като заплащането за сметка на длъжника означава, че в крайна сметка имуществената сфера на същия се накърнява с това плащане.

Към списъка за разноски са представени в оригинал вносна бележка за сумата от 8400лв. и операционна бележка за теглене на същата сума от сметка на Л. Г.. Видно от вносната бележка вносител отново е същото лице.

2

Съдът намира,че последните два документа не доказват, че внесената и изтеглена сума представлява плащане на адвокатски хонорар по настоящото дело. Предвид на това на ответника Н. К. се дължат само 4900лв. за заплатено адвокатско възнаграждение като първоначалното решение по делото следва да бъде изменено именно в този смисъл.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ решение № 261182 от 29.09.2023г., постановено по гр.д.№7225/2015г. по описа на СГС в производство по чл.248 и чл.250 от ГПК в частта му имаща характер на определение, с която е отхвърлена молбата на „Банка ДСК“ ЕАД за изменение на решение №260799 от 02.06.2023г. по гр.д.№7225 /2015г. по описа на СГС над сумите от 4450лв. за „Фламинго трейд“ ООД и над сумата 4990лв. за Н. К. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ИЗМЕНЯ на основание чл.248 от ГПК решение №260799 от 02.06.2023г., постановено по гр.д.№7225 /2015г. по описа на СГС като ОТМЕНЯ същото в частта, с която „Банка ДСК“ ЕАД е осъдено да заплати на „Фламинго трейд“ ООД сумата от 10000лв. направени разноски в производството за заплатено адвокатско възнаграждение и в частта, с която „Банка ДСК“ ЕАД е осъдено да заплати на Н. И. К. сумата от 10 000лв. направени разноски в производството за заплатено адвокатско възнаграждение.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС на Република България в едноседмичен срок от връчването му на страните..

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3