Решение № 1108 от 03.10.2019, Окръжен съд - Пловдив

Р

Е Ш Е Н И Е № 1108 гр. Пловдив, 02.10.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивският окръжен съд Х-ти граждански състав в открито заседание на втори октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румяна Андреева

ЧЛЕНОВЕ:

Пламен Чакалов

Бранимир

Василев като разгледа докладваното от съдия Чакалов гр. д. №2014/2019г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 250, ал.3 ГПК.

Обжалвано е Решение №

247/05.07.2019г. на Карловския районен съд, І-ви гр. с. постановено по гр. д. № 1778/18г., с което се оставя искането на адвокат Т.С. в качеството му на процесуален представител на ищците Р.М.С. и Н.Г.С. за допълване на постановеното по делото решение, като съдът се произнесе по предявения иск и признае по отношение на ответниците, че ищците са собственици на източната част от двуетажна масивна жилищна сграда, построена на границата между урегулиран поземлен имот VI-188 и VII -188 в кв. 3 по плана на село С..

Жалбоподателите Р.М.С. и Н.Г.С., чрез адв. Т. С. молят съда да отмени обжалваното решение и постанови друго, с което върне делото с указания с произнасяне по пълния размер на предявения иск.

Въззиваемата страна Н.И.М., чрез адв. Л.Н. счита жалбата за неоснователна, а П.Н.М. не взема становище.

Предвид доказателствата съдът намира за установено следното:

В исковата молба са ищците твърдят, че са собственици в режим на съпружеска имуществена общност на двуетажна масивна жилищна сграда, построена на границата между урегулиран поземлен имот VI-188 и VII -188 в кв. 3 по плана на Община Карлово, която част е със самостоятелен вход и включва две стаи, салон и сервизни помещения на първия етаж и три стаи, салон и сервизни помещения на втория етаж. С уточняваща молба от 02.01.2019г. ищците са конкретизирали, че във втория етаж се включва и югозападна стая, която е част от обособен хол на втория етаж, построена е едновременно с построяване на сградата и не съставлява пристрояване.

В доклада по делото се обсъжда правото на собственост върху източно и западно жилище като самостоятелни обекти на собственост, като се уточнява, че югозападната стая на втория етаж е функционално свързана с източното жилище е част от обособен хол на втория етаж.

С оглед отговора на ответника на исковата молба на ответника Н. М., който не оспорва изцяло правото на собственост върху жилище изградено в

УПИ VII -188 (източното), а възразява, че югозападната стая, намираща се в VI -188 е част от западното жилище и макар в момента достъп до нея е през източното жилище, тя не е част от това жилище, а е била само временно предоставена за ползване на ответницата П.М. районният съд с протоколно определение от 03.04.19г. е отделил спорното от безспорното като е посочил, че не се нуждае от доказване обстоятелството, че ищците са собственици на двуетажната масивна сграда, построена в УПИ – VII – 188, а ответникът Н. М. е собственик на двуетажна сграда, построена в УПИ VI – 188, като спорна е югоизточната стая на втория етаж от двуетажната масивна сграда, построена в УПИ – VI – 188.

От изложеното дотук става ясно, че е предявен един иск за собственост на обект, който е неделим и посочен в исковата молба като жилище, състоящо се от две стаи, салон и сервизни помещения на първия етаж и три стаи, салон и сервизни помещения на втория етаж, по който начин е описан и в мотивната част от решението. В диспозитива на решението районният съд е разгледал от така очертания предмет на спора по исковата молба реална част от обекта, а именно – източната стая, находяща се в двуетажната жилищна сграда със самостоятелен вход, включващо две стаи, салон и сервизни помещения на първия етаж и три стаи, салон и сервизни помещения на втория етаж, която сграда е построена на границата между УПИ VІ – 188 и VІІ – 188 в кв. 3 по плана на с. С., Пловдивска област, Община Карлово.

Доколкото искът е един това различие между заявения предмет на спора и разгледания в решението не би могло да се отстрани чрез допълване на решенето по реда на чл. 250 от ГПК доколкото няма предявени множество искове, а искът е само един с неделим предмет.

Недопустимо е съдът да са произнася на части относно реално обособени част от неделим обект.

Ето защо молбата за допълване на решението е неоснователна, а обжалваното решение, с което районния съд е отказал допълването му е правилно и следва да се потвърди.

Воден от горното съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА

Решение №

247/05.07.2019г. на Карловския районен съд, І-ви гр. с. постановено по гр. д. № 1778/18г., с което се оставя искането на адвокат Т.С. в качеството му на процесуален представител на ищците Р.М.С. и Н.Г.С. за допълване на постановеното по делото решение, като съдът се произнесе по предявения иск и признае по отношение на ответниците, че ищците са собственици на източната част от двуетажна масивна жилищна сграда, построена на границата между урегулиран поземлен имот VI-188 и VII -188 в кв. 3 по плана на село С..

-стр.3 от Решене по гр. д. № 2014/19г. на ПдОС-

Решението може да бъде обжалвано пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател:

О. М. Членове:1.

2.

Особено мнение на докладчика по делото:

Не споделям извода на мнозинството от съдебния състав поради следното:

С определението от

03.04.19г., с което районният съд посочил, че не се нуждае от доказване обстоятелството, че ищците са собственици на двуетажната масивна сграда, построена в УПИ – VII – 188, а спорна е югоизточната стая на втория етаж от двуетажната масивна сграда, построена в УПИ – VI – 188 предметът на спора не е стеснен единствено до югозападната стая от втория етаж, а само е отделено спорното от безспорното. В подкрепа на този извод е обстоятелството, че няма прекратяване на делото относно частта извън посочената стая.

Този извод е в съответствие и с посоченото в мотивната част решение № 217/13.06.2019г., където изрично е указано, че ищците молят съда да ги признае за собственици в режим на СИО върху източната част от двуетажната жилищната сграда, състояща се от две стаи, салон и сервизни отношения на първия етаж и три стаи, салон и сервизни помещения на втория етаж.

Следователно предмет на делото е цялото жилище, намиращо се в източната част от втория етаж, а не само една стая от него.

В настоящето производство следва да се прецени дали районният съд се е произнесъл в пълния обем на заявения иск, т. е. има ли произнасяне за принадлежността на правото на собственост върху вещта така, както е заявено в исковата молба, което в настоящия казус означава да се посочи титуляра на правото на собственост както върху югозападната стая, така и върху останалата част от източното жилище.

След като в диспозитива на първоинстанционното решение няма произнасяне по целия предмет на иска е налице непълно решение, която непълнота следва да бъде поправена по реда на чл.ц 250 от ГПК.

Окръжен съдия:

/Пл. Чакалов/