Решение № 170 от 05.10.2020, Районен съд - Търговище

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

Номер *** г.Град Търговище

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд – ТърговищеIV състав

На 11.08.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:Тодор И. Димитров

Секретар:Михаил С. Пенчев като разгледа докладваното от Тодор И. Димитров Административно наказателно дело № 20203530200554 по описа за 2020 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Иван Веселинов-89“ ООД гр.Търговище представлявано от управителя М. С., против Наказателно постановление №497667-F530654/04.03.2020г., издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ на НАП. Считайки същото за незаконосъобразно жалбоподателят моли за отмяната му. В с.з. поддържа жалбата. Алтернативно се пледира за намаляване размера на наложената санкция.

Ответната страна, посредством процесуалния си представител поддържа становище за неоснователност на жалбата и пледира обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено. Прави искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

От служители на НАП била извършена оперативна проверка на 30.11.2019г. на търговски обект, по смисъла на Параграф 1, точка 41 от ДР на ЗДДС – кафе аперитив, находящ се в гр. Търговище, ул. "А. С." № **, 1 експлоатиран от „Иван Веселинов-89“ ООД с ЕИК *********. При проверката е установено, че разчетената касова наличност от Фискалното устройство Датекс DP-150 с ИН на ФУ DT771955 и ФП № 02771955 с потвърждение № 4131175 от НАП за осъществена дистанционна връзка.

Дневният оборот от продажби регистриран чрез ЕКАФП, съгласно изведен междинен отчет от ФП бил в размер на 856.70лв. нямало служебно въведени и/или изведени суми. Фактическата наличност в касата на обекта била в размер на 387.63лв., съгласно изготвен опис на паричните средства. Била установена разлика между разчетената касова наличност от ФУ и фактическата такава в размер на 469.07лв. по-малко в касата. За проверката бил съставен ПИП сер. АА № 0385218/30.11.2019г.

Предвид на така установеното проверяващите приели, че за разликата жалбоподателя не е изпълнил задължението си, извън случаите на продажби/сторно операции да регистрира във фискалното устройство всяка промяна в касовата наличност, чрез операциите „служебно въведени" или „служебно изведени" суми. Нарушението е извършено в гр. Търговище.

Проверяващите приели, че е нарушен /осъществен е/ състава на чл.33, ал.1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ.

За установеното нарушение бил съставен АУАН № F530654 от 11.12.2019г. в сградата на НАП Разград, в присъствието на представител на нарушителя. Срещу акта е постъпило възражение от 09.12.2019г., което е прието за неоснователно от наказващият орган. Въз основа на АУАН на 04.03.2020г. било издадено оспореното НП под № 497667-F530654 с което на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС на жалбоподателя било наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 700 лева. постановлението е връчено на представител на нарушителя на 11.06.2020г. за което е съставен ПИП сер.АА № 0388446.

Гореизложената фактическа обстановка се доказа от събраните по делото писмени даказателства АУАН, 2 бр. ПИП, опис на касова наличности гласни доказателства – показанията на св.Р. и св.С..

Видно от приложената Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г. на НАП София процесните АУАН и НП е съставен/издаден от компетентен орган в 2 кръга на неговите правомощия. Няма процесуални нарушения допуснати при реализирането на административнонаказателната отговорност.

Като не е изпълнил задължението си да отрази във фискалното устройство на обекта, промяната в касовата наличност, извън случаите на продажби, чрез операцията „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми, жалбоподателят е нарушил задължението си по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин. Това води до състав на административно нарушение по чл.185, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС.

Срещу акта е постъпило възражение, че разликата се дължи на разплащания в деня на проверката към доставчици. Такова устно възражение е направила пред проверяващите и управителката на дружеството М. С.. В подкрепа на това твърдение са и представените по делото фактури, фискален бон и приемо-предавателен протокол. Предвид приложените писмени доказателства, както и предвид показанията на свидетелите, съдът прие за доказано, че разликата в касовата наличност се е дължала на извършени разплащания към доставчици в деня на проверката.

Горното обаче не освобождава жалбоподателя от задължението да отразява всяка промяна в касовата наличност чрез операциите „служебно изведени“ или „служебно въведени“ суми. Като не е сторил това, жалбоподателят е нарушил задължението си по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин. Това води до състав на административно нарушение по чл.185, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС- когато нарушението не води до неотразяване на приходи.

За извършеното нарушение законодателят е предвидил санкция от 500 до 2000лева. При определяне размера на санкцията обаче, АНО не е изложил съображения защо налага санкция точно в този размер. Вярно е, че процесното нарушение е типично за нарушенията от този вид. Нарушението е 3 формално и за съставомерността му не се изисква настъпване на вредни последици. Предвид обаче, че се касае за разлика в размер на 469.07лв., при МРЗ от 560лв. към 30.11.2918г., предвид факта, че разликата се дължи наистина от извършено разплащане към доставчици, и с оглед на обстоятелството, че нарушението е първо по ред, то минималната санкция от 500 лева съгласно чл.185, ал.1 от ЗДДС се явява съразмерна на тежестта на нарушението и в този смисъл оспореното наказателно постановление следва да се измени като санкцията следва да се намали на 500лева.

От ответника е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В съответствие с изхода на делото и в съответствие с разпоредбата на чл.63, ал.5 от ЗАНН във вр. с чл.37, ал. 1 от Закона за правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ дължимото възнаграждение за юрисконсулт е от 80 до 120 лева. В случая възнаграждение в размер на 80 лева съдът счита за справедлива сума с оглед правната и фактическа сложност на делото.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №497667-F530654/04.03.2020г. издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ на НАП с което на основание чл.185, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС на „Иван Веселинов- 89“ ООД с ЕИК ********* гр.Търговище, ул.Л. № *, вх. *, ет. *, ап. * представлявано от М. Ж. С. с ЕГН **********, В. И. С. с ЕГН *******, И. В.

И. с ЕГН ********* е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 700 лева, като НАМАЛЯВА размера на санкцията на 500 лева.

ОСЪЖДА „Иван Веселинов-89“ ООД с ЕИК ********* гр.Търговище, ул.Л. № *, вх. *, ет. *, ап. * представлявано от М. Ж. С. с ЕГН **********, В.

И. С. с ЕГН *******, И. В. И. с ЕГН ********* ДА ЗАПЛАТИ на ТД на НАП – Варна сумата от 80 лева представляваща юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на 4 страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 5