Решение № 1144 от 16.10.2023, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1144 гр. Варна, 16.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Мирела Огн. Кацарска като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20233100501853 по описа за 2023 година

Производството по делото е по реда на чл.463 от ГПК и е образувано по жалби на адв.Д., като процесуален представител на Н. Н. Р. против Разпределение предявено на 24.07.2023 година по изп.дело № 717/2019 година, по описа на ЧСИ Станимира Костова - Данова, рег.№ 718, с район на действие ВОС.

В бланкетно представената против Разпределението жалба се изброени няколко точки – липсата на служебен преглед на неравноправни клаузи; липса на Общи условия на кредит;наличието на нищожен Договор за кредит; привидност на кредитор; нередовно уведомяване на Заповед за изпълнение; съществени процесуални нарушения в изпълнителното производство досежно Провеждането на Публичната продан и Постановлението за възлагане; липса на опис, липса на оценка.В заключение се настоява съдът да отмени Разпределението предявено на 24.07.2023 година по изп.дело № 717/2019 година.

В отговор първа инвестиционна банка и НАП- Взискатели, депозират писмени становища, според които атакувания акт е законосъобразен и следва да се потвърди.

За да се произнесе по спора ВОС съобрази следното:

По искане на Взискателя „Първа инвестиционна банка“ и въз основа на издаден нейна полза ИЛ е било образувано изпълнително производство № 717/2019 година на ЧСИ Костова – Данова, против Н. Н. Р. за сумата от 850.72 евро – главница; сумата от 503.46 евро – договорна лихва; 554.42 евро – наказателна лихва и сумата от 224.66 лева разноски – по договор за кредит.

1

Бил е наложен Запор върху банковите сметки на Длъжника в Банка „ДСК“ и ПИБ, запор върху вземания от Работодателя „Сандроуз Холиздей“ ;

Възбрана върху ПИ № 17 в село Кривини; Възбрана върху 1/ 2 ид. част от имот 02 също в село Кривини.

На 11.03.2020 година е осъществен опис върху имот № 02 в село Кривини, както и оценка на същия.

За периода от 13.06.2022 година до 13.07.2022 година е предприета Публична продан, обявена за нестанала, поради липсата на наддавателни предложения.Проданта е била реализирана в периода от 20.01.2023 година до 20.02.2023 година, като за купувач е обявено лицето Павел Митев

Митев.Постъпилата сума е била в размер на 820 лева , за която е изготвено разпределение, обявено на страните на 24.07.2023 година.Видно е от самото Разпределение /том.2, л.602/, че таксите и разноските към ЧСЕ са в размер на 110.50 лева; внесените авансово разноски са в размер на 539.05 лева; дължимите разноски за заличаване на обезпечителни мерки са в размер на 29 лева; остатъкът от 141.45 лева се разпределя ката 60 лева в полза на НАП; 12 лева т.26 в полза на ЧСИ;и 69.45 лева в полза на Взискателя „Първа инвестиционна банка“.

При тези данни становището на съда е следното:

По смисъла на чл.462 от ГПК Съдия изпълнителя е задължен да предяви разпределението на длъжника и на всички взискатели, които се призовават за това в определен от съдебния изпълнител ден.Срокът за атакуване на разпределението е посочен в нормата на чл.462 ал.2 от ГПК и той е тридневен.В конкретния случай този срок е спазен, което определя и допустимостта на жалбата, но доводите в нея не се споделят от съда, и съображенията са следните:

Изброени няколко точки – липсата на служебен преглед на неравноправни клаузи; липса на Общи условия на кредит;наличието на нищожен Договор за кредит; привидност на кредитор; нередовно уведомяване на Заповед за изпълнение; съществени процесуални нарушения в изпълнителното производство досежно Провеждането на Публичната продан и Постановлението за възлагане; липса на опис, липса на оценка, които принципно са неотносими към извършеното разпределение.Тези доводи не почиват, освен на законовите норми и на събраните по делото доказателства.Това е така, т.к. в производството по обжалване на разпределението могат да се правят оплаквания относно редът, по който следва да се удовлетворят предявените в изпълнителното производство вземания на всеки един от взискателите, както и за размера на сумите, които се следват за тяхното частично или пълно погасяване.Не може съдът и то в това производство да се произнася инцидентно по отношение на доводите манифестирани от молителката, чрез адв.Д. – това производство не касае липсата на служебен преглед на неравноправни клаузи; то не е свързано с липса на Общи условия на кредит, нито с твърденията за наличието на нищожен Договор за кредит или привидност на кредитор; нередовно 2 уведомяване на Заповед за изпълнение.Що касае твърденията за допуснати съществени процесуални нарушения в изпълнителното производство досежно Провеждането на Публичната продан и Постановлението за възлагане, то е редно да се посочи, че срокът за атакуване на тези изпълнителни действия е отдавна изтекъл, следователно не е възможно това да послужи като довод, с които се атакува Разпределението.Отделно от горното Опис и оценка на процесния имот са били осъществени и неоспорени.

Това е така и защото: Разпределението е акт на съдебния изпълнител, с който той определя кои притезания подлежат на удовлетворяване,какъв е редът за удовлетворяването им и каква сума се полага за пълно или частично изплащане на всяко едно от тях. Разпределението предпоставя няколко взискатели по същото изпълнение и недостатъчност на сумата, постъпила по изпълнението за цялостното удовлетворяване на всички взискатели. При извършване на разпределение Съдебния изпълнител се ръководи от правилото, че най-напред се изплащат вземанията,които се ползват с право на предпочтително удовлетворение, а остатък от постъпилите суми се разпределя между другите вземания по съразмерност. В чл.136 ЗЗД се регламентира редът на удовлетворение на вземанията и съгласно този текст се ползват с право на предпочтително удовлетворение в реда, по който са изброени, посочените вземания. В конкретният случай събраната сума е недостатъчна за удовлетворяване в пълен размер на дълга.

Оплакванията, които манифестира Длъжника дори не касаят разпределението, те са по скоро свързани с недължимост на претендираната от Взискателя сума, но не биха могли процесуално да се обсъдят и съобразят в рамките на настоящото произнасяне.Налице е разпоредбата на чл.439 от ГПК, към която Длъжника би могъл предпочтително да се обърне, в случай, че прецени това.Вън от изпълнителния процес изпълняемото право може да бъде оспорено, като формалната удостоверителна сила на изпълнителното основание бъде оборена. Ето защо, е недопустимо в съдебно производство, образувано по жалба срещу изготвено от Съдебния изпълнител разпределение, да се манифестират и разглеждат тези оспорвания.

Проверката на самото Разпределение показва пълно съобразяване с материално правните норми и конкретно, разпоредбата на чл.136 от ЗЗД.При тези данни ВОС намира, че жалбата против Разпределението от 22.06.2023 година, предявено на 24.07.2023 година, по изп.дело № 717/2023 година на ЧСИ Станимира Костова - Данова е неоснователна.

Предвид изложеното и на основание чл.463 ал.1 от ГПК, съдът, РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА действията на ЧСИ Станимира Костова - Данова, рег.№ 718, с район на действие Варненски Окръжен съд, по изп.дело № 717/2019 година по жалбата от Н. Н. Р., ЕГН ********** срещу Протокол за разпределение от 22.06.2023 година.

3

На осн.чл.463 ал.2 от ГПК решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – град Варна в едноседмичен срок от уведомяването.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4