Решение № 162 от 06.07.2023, Окръжен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 162 гр. Сливен, 06.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светослава Костова при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Г. като разгледа докладваното от Светослава Костова Гражданско дело № 20222200100420 по описа за 2022 година

Предявена е искова молба от С. В. И., чрез неговата майка и законен представител В. И. С., в която се твърди, че майката се е запознала с ответника В. В. Й. на *** г. по време на сватбено празненство в гр. Е., където двамата са били непрекъснато заедно. На следващия ден – *** г. ответникът отправил предложение за женитба към майката на ищеца, която приела предложението и двамата се установили да живеят заедно. Твърди се, че майката на ответника не приела снахата и принудила сина си да се откаже от нея. Така вечерта майката В. И. С. е била изпратена до автогарата, за да се прибере в гр. Е.. След тази раздяла между майката В. С. и В. Й. връзката е продължила, като двамата са имали системни интимни контакти за известен период. През м .*** г. майката В. С. е констатирала, че е бременна и уведомила незабавно ответника за това. Последният заявил, че не проявява интерес и не желае да имат контакт повече. На *** г. се родил ищецът С. В.

И.. От раждането му до този момент ответникът не е проявявал интерес както по отношение на детето така и по отношение на неговата майка и не е участвал в отглеждането и издръжката. Предвид горното от съда се иска да постанови решение, с което признае за установено, че биологичен баща на детето С. И. е ответникът В. Й., като предостави упражняването на родителските права на майката, определи местоживеенето на детето по адрес на майката, определи режим на лични контакти на бащата и детето, както и да присъди месечна издръжка в размер на 300 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска до настъпване на правоизменящи или правопогасяващи обстоятелства. Исковата молба е връчена редовно на В.

И. С.. В законоустановения срок е депозиран писмен отговор, в който се 1 заявява, че изложеното в исковата молба отговаря на истината, обстоятелствата изложени в исковата молба не се оспорват, поради което от съда се иска да постанови решение, с което уважи предявените искове.

Исковата молба е връчена редовно на ответника В. В. Й., чрез неговата майка Д.Д.Й., като в законоустановения срок не е представен писмен отговор.

В с.з. ищецът чрез процесуалния си представител поддържа исковата молба изцяло и моли съда да постанови решение, с което изцяло уважи предявените искове. Представя подробни писмени бележки.

В с.з. ответницата В. С., редовно призована се явява и поддържа изложеното в отговора на исковата молба.

В с.з. ответникът В. Й., редовно призован, не се явява и не се представлява.

От фактическа страна се установява следното :

От представеното удостоверение за раждане е видно,че ищецът по делото С. В. И. е роден на *** год. от майка В. И. С., като произход от бащата не е установен и не е посочен в акта за раждане.

Майката В. И. С. се е запознала с ответника В. Й. на *** год. по време на сватбено тържество гр.Е., като на същото той заявил своите сериозни намерения към нея. На следващия ден направил предложение за женитба, което В. приела. Същата вечер, двамата събрали личните й вещи и отишли в дома му в с.Хаджидимитрово, където имали сексуален контакт. Майката на ответника В. не приела „снахата“ и принудила сина си да се откаже от нея. В. се съобразил с желанието на майка си и заедно със своя баща завел В. до автогарата за да може тя да се прибере в гр.Е..

В. продължавал да посещава В., като имали системни сексуални контакти. През м.юли 2008 год. В. констатирала,че е бременна и своевременно уведомила В., който от своя страна заявил,че не проявява интерес.

От представения по делото социален доклад се установява, че до настоящия момент детето и майката живеят в гр.Е., *** в жилище, което е собственост на родителите на В.. В жилището има добри условия за отглеждане на дете. Майката не работи, единственият и доход е помощи в размер на 350 лева, които получава за детето С., поради увреждане на очите, признато с решение на ТЕЛК. Майката полага добри грижи за детето, същото е записано в 7 клас в ОУ ***“.

По делото е назначена съдебномедицинска експертиза с вещо лице акушер - гинеколог, извършена от вещо лице д-р И. Д.. След запознаване с необходимата медицинска документация и анализ на данните, вещото лице е посочило, че вероятния период на зачеване в тесни граници на детето С. В. И. е от *** г. до *** год., а в широки граници е от *** год. до 05.*** год. В проведеното на *** год. е изложил, че не е възможно детето да е заченото в посочените тесни граници, както и в посочените широки граници. Вещото лице излага, че зачеване е възможно ако е имало контакти след този период.

2

В същото съдебно заседание по делото е назначена, поисканата от ищцовата страна съдебна ДНК експертиза, с указание последици на чл.161 от ГПК към ответника. Видно от приложеното по делото писмо с вх.№ СД-0205-3209/05.06.2023 г., подадено от вещото лице за изземване на образци за сравнително изследване, се установява, че в изпълнение на назначената съдебна ДНК експертиза, ответникът В. Й. не се е явил в определения от съда период, нито е отговорил на телефонните обаждания на вещото лице.

В рамките на производството са ангажирани гласни доказателства от страна на ищцовата страна, посредством разпита на свидетелите - К. С. – баба на ищеца по майчина линия, и А. С. - съпруг на сестрата на майката В..

От показанията на свидетелят К. С. се установява, че В. и В. са се запознали на *** год. Описва, че на следващата вечер дъщеря й официално отишла да стане снаха в село ***. Споделя, че В. и се обадил по телефона, че ще донесе сладка ракия, а тя от своя страна събрала гости. Описва, че към 5-6 ч. са й се обадили за да й кажат,че ще върнат дъщеря й. Споделя, че като попитала каква е причината, дъщеря й отговорила,че …“ майка му не ме харесва, изгони ме“… Описва, че месец след това, дъщеря й споделила,че има съмнения, че е бременна и поради тази причина пак ще отиде до село *** за да говори с В.. След пристигането й там, установила,че В. го няма.

Посрещнала я майка му, която като разбрала новината за бременност изгонила В.. След раждането на С., В. се обадил да попита какво е детето, но не е отишъл да го види. Свидетелката сочи, че след като се разделила с В., дъщеря й не е имала връзка с други мъже. Споделя, че В. изобщо не е търсил детето С.. Описва, че детето има здравословни проблеми с очите. Същият е с *** и е признато решение на ТЕЛК, че има ***. Поради тази причина на всеки *** трябвало да му се сменят очилата, поради което ходили на прегледи в различни градове.

Описва, че С. живее с мака си при нея. Твърди, че е добър ученик и възпитано дете, а дъщеря й се грижи добре за него. Поради недостиг на парите, споделя,че дъщеря й ходи да работи в чужбина, тъй като лечението на С. не се заплаща от здравната каса.

От показанията на свидетелят С. се установява, че В. и В. са се запознали на една сватба, а ден след това В. предложил брак. Описва, че В. заминала в неговото село, а на следващия ден му се обадил В., че ще донесе ракия, но до вечерта В. се прибрала тъй като майката на В. не я харесала.

Описва, че след това двамата са продължили връзката си. Споделя, че когато В. забременяла били заедно около 4 месеца, а след като родила пращала снимки на В. тъй като той искал да види детето. Описва,че в един момент В. просто се отказал изведнъж и спрял да проявява интерес. Грижи за детето С. полагали В. и нейните родители. Описва С. като добро и възпитано дете.

Споделя за проблема на С. със зрението, като излага, че лично той ги е карал с неговия автомобил няколко пъти до Варна за да сменят очилата му.

Съдът кредитира свидетелските показания на свидетелката К. С. и А. С., защото те са логични, последователни и кореспондират с останалите 3 доказателства по делото и не са опровергани по никакъв начин от други доказателства. Свидетелите, които са от кръга на хората подробно запознати със случилото се между В. и В., излагат факти основани на лични и преки впечатления за отношенията между двамата.

Горните фактически констатации съдът прие за доказани въз основа на събраните писмени и гласни доказателства, които са убедителни и непротиворечиви.

Установеното от фактическа страна мотивира следните изводи от правно естество, а именно :

Предявен е иск с правно основание чл. 69 СК вр. чл. 70 СК.

Разпоредбата на чл. 69 от СК дава възможност произходът на бащата да бъде установен с иск от детето до три години от навършване на пълнолетие, като искът може да бъде предявен и преди навършване на пълнолетие.

Съгласно т.2 от Постановление № 5/78 г. от 21.02.1979 год., Пленум на ВС / постановлението е прието при действието на отменения Семеен кодекс от 1968 г., но приетите в него положения не са изгубили сила/, предпоставки за допустимост на иск за търсене на бащата са наличието на произход от майката и неустановен произход от бащата. В случая детето е непълнолетно, с неустановен произход от бащата, поради което искът е допустим.

Трайно установената съдебна практика - решение № 226/12.07.2011 по гр.д. № 921/2010 на ВКС, ГК, IV-то отд., решение № 198/10.08.2014 год. по гр.д. № 5252/2014 на ВКС, IV-то ГО, решение № 223/16.11.2016 г. по гр.д.

№ 1626/2016 г. на ВКС, I-во ГО, както и решение № 84/12.10.2021г. по в.гр.д.

№ 356/2021г. на Апелативен съд - Бургас, последователно приема за правилно решението, в което съдът приема за доказан относим факт и само според събраните косвени доказателства, стига съвкупната тяхна преценка да обосновава еднозначно извода, че фактът от значение за изхода на делото е бил осъществен.

При предявен иск по чл.69 СК произходът може да бъде установен с всякакви доказателствени средства. ДНК експертизата в това производство има особено значение, предвид нейната обективност, поради което в проведеното на *** год. съдебно заседание по делото е била назначена. Видно от приложеното по делото писмо с вх.№ СД-02-05-3209/05.06.2023 г., подадено от вещото лице за изземване на образци за сравнително изследване, се установява, че в изпълнение на назначената съдебна ДНК експертиза, ответникът В. Й. не се е явил в определения от съда период, нито е отговорил на телефонните обаждания на вещото лице.

4

В смисъла на изложеното съдът съобрази разпоредбата на чл. 161 от ГПК, която предвижда процесуална възможност за съда с оглед на обстоятелствата по делото да приеме за доказани определени факти, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснатите доказателства.

Прилагането на неблагоприятните последици по чл. 161 от ГПК, предпоставя процесуални действия или бездействия на страната, в резултат на които делото не може да бъде попълнено с относими доказателства, необходими за установяване на релевантни за правния спор факти. В конкретния случай, ответникът чрез бездействието си - не представяне на клетъчен материал, е създал пречка за изготвяне на назначената по делото съдебна ДНК експертиза, поради което делото не е могло да бъде попълнено с доказателства за вероятността той да е биологичен баща на детето. В този смисъл, съдът като установи, че ответникът е бездействал въпреки обстоятелството, че е бил предупреден за евентуалното настъпване на неблагоприятните за него последици, намери, че следва да се ползва от законовата възможност да приеме за установен неизгодния за страната извод, а именно, че вероятността ответникът да е биологичен баща на малолетното дете С. И. е пълна степен. Тази вероятност се потвърждава и от анализа на събраните гласни доказателства, установяващи продължаваща сексуална връзка между майката и ответника в период от 4 месеца.

Изложеното до тук налага извода за основателност на предявената от ищеца искова претенция с правно основание чл. 69 от СК, като съдът приема за установено, че биологичен баща на С. В. И. е ответникът В. В. Й..

С оглед установения произход на детето от бащата - ответник, на основание чл. 16, ал.2 от ЗГР, следва да бъде допусната исканата промяна в бащиното и фамилно име на детето, които следва да се определят съгласно ЗГР, а именно да бъдат: С. В.ов Й..