Решение № 80 от 03.10.2024, Районен съд - Лом

РЕШЕНИЕ

№ 80 гр. гр. Лом, 03.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Пл. Йорданов при участието на секретаря Анетка П. Рангелова като разгледа докладваното от Иван Пл. Йорданов Административно наказателно дело № 20241620200281 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Жалбоподателят И. А. А. от гр. Ботевград, ***, обл. София, с ЕГН ********** е недоволен от издаденият от Агенция „Пътна инфраструктура“ – гр. София Електронен фиш № 8506283164, с който на осн. чл. 179, ал. 3а от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ му е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 1 800.00 /хиляда и осемстотин/ лева.

В с. з. жалбоподателят не се явява. Представлява се от адв. Й. Л. от АК – Хасково, която поддържа жалбата и моли да се отмени издаденият Електронен фиш. Представя и писмена защита с допълнително развити аргументи.

Административнонаказващият орган се представлява от юрисконсулт К. М., която моли да бъде потвърдено наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

Доказателствата по делото са писмени и гласни.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното:

1

С Електронен фиш № 8506283164 на АПИ - София на жалбоподателя А. на осн. чл. 179, ал. 3а във вр. с чл. 187а, ал. 5 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1800 лв. за това, че на 22.04.2023 г., в 05:41 ч. е установено нарушение № *** с ППС влекач „ДАФ ХФ 460 ФТ“ с рег. № *** с технически допустима максимална маса 20500, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6 с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 44000, в община Медковец, за движение по път 81 км 127+874, с посока Намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за ППС частично не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС има тол декларация за преминаването, но платената категория е по-малка от измерената.

Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице, имащо правен интерес, в предвиденият от закона 14-дневен срок за обжалване.

По същество се явява неоснователна.

Събраните по делото писмени и гласни доказателства налагат следната фактическа обстановка:

ЕФ № 8506283164 е издаден за това, че на 22.04.2023 г. е установено ППС - влекач „ДАФ ХФ 460 ФТ“ с рег. № ***, с технически допустима максимална маса 20500, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 44000, в община Медковец, за движение по път 81 км 127+874, с посока Намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.

10, ал. 1, т. 2 от ЗП, тъй като за ППС частично не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП - има тол декларация за преминаването, но платената категория е по-малка от измерената. Затова на основание чл. 179, ал. 3а от ЗДвП във вр. с чл. 187а, ал. 5 от ЗДвП е ангажирана административнонаказателната отговорност на водача.

Съгласно разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП при нарушение установено и заснето от електронната система за събиране на пътни такси в отсъствието на контролен орган и на нарушител, по образец, утвърден от управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ е издаден 2 електронен фиш № 8506283164.

Чл. 139, ал. 7 от ЗДвП предвижда, че „Водачът на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата е длъжен преди движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, да закупи маршрутна карта за участъците от платената пътна мрежа, които ще ползва, или да изпълни съответните задължения за установяване на изминатото разстояние и заплащане на дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, освен когато тези задължения са изпълнени от трето лице“. Ето защо противно на твърдяното в жалбата правилно е квалифицирано деянието, като е прието, че именно жалбоподателят А. е осъществил състав на административно нарушение. ЕФ е издаден вследствие на установено нарушение, което е заснето с контролно устройство № 10532, което е напълно изправно /видно от изисканите и представени като доказателства Протокол за установяване годността за приемане на изграждането, доставката и монтажа на нова стационарна контролна точка – СКТ и Протокол за ремонт и профилактика на СКТ 1053 – л. 87-93 от делото/.

Това устройство представлява елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП, като в електронната система съгласно чл.

167а, ал. 3 от ЗДвП е създаден доклад с приложени към него статистични изображения във вид на снимков материал /2 бр./, които представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа и местонахождението на техническото средство – част от системата. Предвид посочената разпоредба, представените по делото доклад за нарушение и снимки се явяват годни доказателства в процеса. От същите се установяват мястото, времето, превозното средство, с което е извършено нарушението, както и техническото средство, с което то е установено. Поради това събраните по делото писмени доказателства потвърждават описаното в ЕФ № 8506283164 и извършеното нарушение от 22.04.2023 г.

Правилно е наложена и санкцията от административнонаказаващия орган, тъй като чл. 179, ал. 3а ЗДвП гласи, че „Водач, който управлява пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което не са изпълнени 3 съответните задължения за установяване на изминатото разстояние, съгласно изискванията на Закона за пътищата, за участъка от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, който е започнал да ползва, или няма закупена маршрутна карта за същата, съобразно категорията на пътното превозно средство, се наказва с глоба в размер 1800 лв.“ В случая бордовото устройство, което е монтирано в управляваното от А. ППС и съответно въведените данни трябва да отговарят да действителната категория. Зададени са данни, че това е камион над 12 т., с две оси, но видно от доказателствата по делото, става дума за камион с общо 5 оси в състав. Поради въведена грешна категория за пътното превозно средство, същото се е движило по платената пътна мрежа, като във всеки километър е заплащало тол – такса, която е в по нисък размер от дължимата, т.е. не е заплатена изцяло дължимата пътна такса.

Затова и описанието на нарушението е правилно в издадения ЕФ и съответно – правилно е наложено административно наказание „глоба“ на водача А..

Вярно, процесното ППС – влекач не е собственост на И. А., а на „Техноинженеринг – 96“ ЕООД. Чл. 187а, ал. 1 от ЗДвП въвежда презумпция, че МПС е управлявано от собственика, а в ал. 2 се предвижда, че ако собственикът е юридическо лице – му се налага имуществена санкция. Ал. 4 на чл. 187а ЗДвП пък предоставя възможност на собственика на МПС да се освободи от административнонаказателна отговорност като представи декларация, в която да посочи данни за лицето, което е извършило нарушението. Именно това е сторено и в конкретния случай. От подадената Декларация по чл. 187а, ал. 4 от ЗДвП /л. 61 от делото/ се установява, че на 22.04.2023 г. влекач „ДАФ ХФ 460 ФТ“ с рег. № *** е управляван именно от И.

А.. Към декларацията на собственика е приложено и копие на СУМПС на А., а по делото е представен и Трудов договор между него и „Техноинженеринг – 96“ ЕООД. Нито пред АНО, нито пред съда са представени доказателства, опровергаващи самоличността на лицето, управлявало ППС. Затова и първоначално издаденият ЕФ е анулиран и е издаден друг, с който на физическото лице – водач на процесното ППС е наложено административно наказание „глоба“. Размерът на тази санкция – 1800 лв. е абсолютно определен и за съда не съществува възможност да го намалява. Освен това нарушителят разполага с възможност да се освободи от административнонаказателна отговорност чрез заплащане на компенсаторна такса по чл. 10, ал. 2 ЗП – 750 лв.

4

Все в тази връзка съдът намира, че в конкретният случай не може да се приложи чл. 28 от ЗАНН, защото императивната разпоредба на чл. 189з от ЗДвП предвижда, че за нарушенията по този закон /каквото е и процесното – по чл. 139, ал. 7/ не се прилагат чл. 28 и 58г от ЗАНН.

С оглед на гореизложеното и от приложените по делото доказателства се доказва по безспорен и категоричен начин извършеното административно нарушение а от тук – и правилното налагане на административно наказание на жалбоподателя А.. В подкрепа на този извод са и: Решение № 260137/13.05.2021 г. на PC – Монтана; Решение № 63/14.09.2022 г. на PC Монтана, както и Решение № 25/24.01.2022 г. на АС - Монтана и Решение № 435/03.07.2023 г. по КАНД № 385/2023 г. на АС – Монтана.

С оглед на гореизложеното и на осн. чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш № 8506283164, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“ – гр. София, с който на И. А. А. от гр. Ботевград, ***, обл. София, с ЕГН ********** на осн. чл. 179, ал. 3а от ЗДвП му е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 1 800.00 /хиляда и осемстотин/ лева, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

ОСЪЖДА на осн. чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН И. А. А., с ЕГН ********** да ЗАПЛАТИ на Агенция „Пътна инфраструктура“ – гр. София разноски в размер на 100.00 лв. /сто лева/ за юрисконсултско възнаграждение.

Решението може да се обжалва пред Административен съд - гр.

Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните за неговото изготвяне.

След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен на Агенция „Пътна инфраструктура“ – гр. София за сведение и изпълнение.

Съдия при Районен съд – Лом: _______________________ 5