Определение № 911 от 18.03.2026, Районен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 911 гр. Перник, 18.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диана Мл. Матеева като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело № 20251720108205 по описа за 2025 година

С исковата молба е предявен иск от

А. А. Н., ЕГН **********, адрес: гр. Перник, *** чрез Адвокат Б. Г. Й.. вписан в САК с личен № **********, със служебен адрес: гр. София, ***, тел: ***, електрона поща: [email protected]

Срещу:

„Вива Кредит" АД, ЕИК 207343548, със седалище и адрес на управление в гр.

София, р-н Люлин, ж.к. Люлин 7, ***, бл. АТЦ "Силвър център", ет. 2, офис 73Г. електронна поща за получаване на изявления в електронна форма: [email protected], представлявано от Неделчо Й. Спасов Иск за прогласяване нищожността на Договор за паричен заем Standard 30 № ******* от 30.05.2024 г.

Цена на иска: Общ размер 3687.15 лева от които: 2000 лв. главница, 100 лв. за застраховка, 607.80 лв. лихва, 979.35 лв. Неустойка По изложените в исковата молба съображения, ищцата счита, че ДОГОВОРА ЗА ПАРИЧЕН ЗАЕМ Standard 30 № ******* от 30.05.2024г не отговаря на изискванията на чл. 10, ал.1 и чл. 11, ал.1, т. 10 от ЗПК с оглед на което иска прогласяването на неговата нищожност.

1

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор, в който се застъпва становище за нередовност на исковата молба, както и за нейната неоснователност Съдът е намерил, че депозираната искова молба е нередовна по смисъла на член 129, ал. 2, във вр. с чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ГПК.

С Разпореждане рег. № 4743 от 16.02.2026г. по делото съдът е оставил без движение производството по делото, като е дал едноседмичен срок от получаване на съобщението - на ищеца да отстрани изрично посочените от съда недостатъци на исковата молба .

Съобщението е получено на 02.03.2026г. чрез адв.М.

Срокът е изтекъл, не са отстранени посочените несъответствия.

Ищецът не спазил предявеният от него иск – изискването на чл. 127, ал. 1, т. 4 и

5 от ГПК

На първо място - не е обосновано наличие на правен интерес - което е абсолютна процесуална предпоставка за завеждане на иска и предпоставя недопустимост на производството, респективно - води до прекратяване на производството Налице е несъответствие между петитума и обстоятелствената част на исковата молба.

С исковата молба ищцата заявява в произволен ред няколко основания, поради които счита процесния договор за паричен заем (по-долу само „Договора") за нищожен, без обаче да посочи дали същите са заявени в условията на евентуалност, както и поредността, в която да бъдат разгледани.

В обстоятелствената част на исковата молба са изложени фактически твърдения за нищожност на отделни клаузи от процесния договор, за които няма надлежно формулиран петитум.

Съобразно чл. 127, ал.1, т.6 от ГПК - исковата молба не е подписана от ищцата, а от адв. Й., за който липсва мандат да изготви, подпише и депозира исковата молба срещу дружеството, по заявената претенции.

Съобразно отразената информация в ТРРЮЛНЦ, ответното дружество се представлява пред трети лица от Изпълнителния директор Константин Иванов Костадинов, 2 а не от Неделчо Спасов, както посочил процесуалният представител на ищцата, поради което ИМ следва да се прецизира

Предвид нередовността на исковата молба, съдът е дал срок за отстраняване на нередовностите .След изтичането му, това не е сторено.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по гр.дело № 8205/2025г. по описа на ПРС ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщението с ЧЖ пред ПОС.

ПРЕПИС - За ищците.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 3