Определение № 315 от 14.09.2022, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 315 гр. Пловдив, 14.09.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Тодор Илк. Хаджиев като разгледа докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно частно търговско дело № 20225001000587 по описа за 2022 година

Производството е по реда на с чл.274 и сл. ГПК.

С разпореждане №260266/07.07.2022г., постановено по т.д. №66/2020г. по описа на окръжен съд Пазарджик, е върната въззивна жалба вх. № 261190/09.06.2022г., подадена от „Х.К.“ ЕАД, ЕИК ....

Против така постановеното разпореждане е подадена частна жалба от „Х.К.“ ЕАД. Жалбоподателят счита обжалвания съдебен акт за неправилен.

Твърди се, че разпореждането, с което е оставена без движение подадената въззивна жалба - №260233/09.06.2022г., е връчено в нарушение на разпоредбите на чл.50 от ГПК. На следващо място е въведено оплакване за неправилност на разпореждане №260233/09.06.2022г. Иска се отмяна на обжалваното разпореждане №260266/07.07.2022г.

В срока по чл.276 ал.1 от ГПК е постъпил отговор от въззиваемата страна „С.В.“ ЕООД – в несъстоятелност, с който се оспорва подадената частна жалба.

След като се запозна с приложените по делото доказателства, въззивният съд намира жалбата за допустима, като подадена в срок и насочена спрямо съдебен акт, подлежащ на самостоятелно обжалване.

Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:

1

С разпореждане №260233/09.06.2022г. първоинстанционният съд е оставил без движение въззивна жалба вх.№261190/09.06.2022г., подадена от „Х.К.“ ЕАД срещу постановеното по делото решение №260027/02.06.2022г.

Основание за това са констатирани нередовности: по чл.261, т.4 от ГПК – липса на доказателство за внесена държавна такса по сметка на въззивния съд, в размер на 125 лева, съгласно чл.25 вр. чл.24, ал.1, т.2 от Тарифата по ГПК, както и че не е посочено жалбата чрез кого се подава. Дадени са съответните указания. Указан е едноседмичен срок за отстраняване на констатираните нередовности, в който срок не са предприети съответните процесуани действие от жалбоподателя, при което е постановено обжалваното разпореждане.

Оплакването на жалбоподателя, че разпореждане №260233/09.06.2022г. е връчено в нарушение на разпоредбите на чл.50 от ГПК, освен че е бланкетно, е и неоснователно. Разпореждане №260233/09.06.2022г. е връчено в съответствие с изискването на чл.50 ал.1 и ал.4 от ГПК – по седалището и адреса на управление на жалбоподятеля – търговец и е получено от юрисконсулт, като са посочени имената му.

Споделят се доводите на частния жалбоподател, че въззивна жалба вх.

№261190/09.06.2022г. отговаря на изискването на чл.262, т.1 от ГПК – същата е подадена от „Х.К.“ ЕАД и е подписана от изпълнителен директор.

След като обаче разпореждане №260233/09.06.2022г. е надлежно връчено и в указания едноседмичен срок не е отстранена другата – правилно констатирана нередовност – по чл.261, т.4 от ГПК – не е внесена указаната и по размер държавна такса за въззивно обжалване, първоинстанционният съд правилно е приложил санкционните последици по чл.262, ал.2, т.2 от ГПК и с обжалваното разпореждане е върнал въззивната жалба.

По изложените съображения частната жалба се явява неоснователна и следва да се остави без уважение, а обжалваният съдебен акт - потвърден. За пълнота следва да се посочи, че доказателства за внесена държавна такса за въззивно обжалване не са представени и с настоящата частна жалба.

Водим от изложеното, Пловдивският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №260266/07.07.2022г., постановено по т.д. №66/2020г. по описа на окръжен съд Пазарджик, с което е върната въззивна жалба вх. №261190/09.06.2022г., подадена от „Х.К.“ ЕАД, ЕИК ....

Определението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3