Определение № 613 от 17.09.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 613 гр. Благоевград, 17.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас Иванов като разгледа докладваното от Атанас Иванов Търговско дело № 20261200900195 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по подадена искова молба от Ф. М. Т., ЕГН **********, чрез адв. Я. Д., против „Застрахователно акционерно дружество Далл богг живот и здраве“ АД, ЕИК 200299615.

Навежда се в молбата, че на 21.10.2025 г. около 19:00 ч. в гр. Белица, на ул. “Георги Андриянов”, с посока на движение от курорта “Семково” към пл.

“Брего”, се движи лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с per. № ВР**, управляван от К.А.И. с ЕГН ********** (У1). Същата в района на дом № 54 при движение с несъобразена с пътните условия и релефа на пътя скорост губи контрол над управляваното от нея МПС, като преминава в платното за насрещно движение и се блъска в лек автомобил марка “Тойота”, модел “Ярис” с per. № Е**, управляван от Д.Х.Т. с ЕГН ********** (У4), като с тези действия става причина и реализира ПТП с материални щети и пострадали лица.

Твърди се, че при автопроизшествието, като пасажер на предна дясна седалка на лек автомобил марка “Тойота”, модел “Ярис” с per. № Е** е пострадала Ф. М. Т. с ЕГН ********** (У5), която вследствие на високоенергийния удар е получила тежки травматични увреждания. Твърди се, че местопроизшествието е посетено от Е.М.И., дежурен ПТП при ОД на МВР, който е съставил Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2025-1046-51846-21, в който са описани участниците и причините за ПТП.

Образувано е ДП № 346/2025 г. по описа на РУ- Белица и пр. пр. № 9034/ 2025 1 г. по описа на Районна прокуратура - Разлог.

Прави се довод, че вина за настъпилото произшествие има водача на лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с per. № ВР**, който не е съобразил поведението си с конкретните правила на ЗДвП: Чл. 5. (1) Всеки участник в движението по пътищата: 1.с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди; Чл. 20. (Изм. - ДВ, бр. 43 от 2002 г„ в сила от 26.04.2002 г.) (1) Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват, а в (2) (Изм. - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съооразяват с атмосферните условия, с релефа па местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко^ предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.

Поддържа се, че непосредствено след ПТП Фатимс М. Т. е откарана от екип на ЦСМП в ФСМП - Разлог, където установили разместено счупване и я насочили към специализирано отделение за лечение. На другия ден е постъпила за лечение в МБАЛ “Пулс” АД - гр. Благоевград, където е настанена за лечение в отделение по травматология. След извършени прегледи и изследвания, медицинските лица обявяват окончателна диагноза: - счупване на долния край на лъчевата кост, закрито; - световъртеж; - кръвонасядания на дясно коляно; - болки в долната част на корема.

Навежда се, че предвид установените травми лекарите вземат решение за извършване на оперативно лечение - закрито наместване на фрактура с вътрешна фиксация, радиус. В хода на операцията се извършило репозиция на фрактурата и се поставили 3 броя К игли перкутанно. Завършило се с добре подплатена гипсова шина. След отпаданене необходимостта от лекарско наблюдение Ф. М. Т. е освободена за продължаващо домашно лечение на 25.10.2025г. с дадени съвети за ХДР и ЛФК (кинези терапия и физиотерапия).

Твърди се, че получените вследствие на процесното ПТП от 21.10.2025 г. травматични увреждания са причинили на ищеца значителни по интензитет болки и страдания, които не са отзвучали напълно и към настоящия момент.

2

При постъпването й в лечебното заведение, след извършени прегледи и изследвания, при 43-годишната Ф. М. Т. е установено закрито счупване на лъчевата кост, придружено от световъртеж и болезнени кръвонасядания в областта на капачката на дясното коляно. Поради характера и тежестта на фрактурата се е наложило оперативно лечение, в хода на което костните фрагменти са наместени и фиксирани посредством три метални игли, поставени през кожата, след което крайникът е обездвижен с гипсова имобилизация.

Твърди се, че в продължителния период на имобилизация след операцията ищеца е била принудена да спазва щадящ режим на покой, като е била изцяло ограничена в движението на увредената ръка и е изпитвала силни болки при най-малкото натоварване. Обездвижването на крайника я е поставяло в значително затруднение да извършва дори елементарни ежедневни дейности като обличане, хранене, приготвяне на храна и лична хигиена, поради което е била принудена да разчита на постоянна помощ от своите близки. Затрудненията й са се задълбочавали и от получения при инцидента световъртеж, който е създавал несигурност при придвижване и риск от падане, както и от травмата в областта на дясното коляно, която допълнително е ограничавала подвижността й.

Твърди се, че през този период ищеца е търпяла постоянни и интензивни болки, усилващи се при най-малко движение и повлияващи се трудно от обезболяващи медикаменти. Въпреки изминалото от инцидента време и проведените рехабилитационни процедури, възстановяването й и към настоящия момент не с приключило тя продължава да изпитва болки в увредената ръка при натоварване и при промяна на времето, силата и обемът на движение на крайника не са напълно възстановени, което я затруднява в ежедневните й дейности. Всички тези обстоятелства са довели до сериозно и продължително нарушаване на обичайния й ритъм на живот. В течение на месеци тя е била в невъзможност да изпълнява пълноценно трудовите си задължения и да се грижи за домакинството и семейството си, а участието й в социални дейности и контакти с близки и приятели е било силно ограничено.

Травмата й е попречила да поддържа активността и самостоятелността, които са естествена част от живота на човек в активна възраст, като пълното функционално възстановяване на крайника към момента не може да бъде предвидено с категоричност.

3

Навежда се, че поради настъпването на инцидента, поради наложения продължителен режим на покой, както и предвид обстоятелството, че в течение на месеци е била в невъзможност да посреща най-обикновените си битови потребности, ищеца е станала унила, затворена в себе си, напрегната и неспокойна, като това й състояние не е отзвучало и до днес. Към настоящия момент, освен остатъчните болки и функционални ограничения, тя продължава да изпитва страх, който споделя с близките си, да се придвижва с автомобил и дори с градски транспорт, като в нея се пораждат чувство на напрежение и паника.

Твърди се, че по отношение на лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с p e r . № ВР** е налице сключена застраховка “Гражданска отговорност” при „ЗАД Далл Богг живот и здраве“ АД със застрахователна полица № BG/30/125001105483 със срок от 01,04.2025г. до 01.04.2026г., която е прекратена предсрочно на 17.01.2026 г. На основание чл. 429 от КЗ с договора за застраховка “Гражданска отговорност” застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора сума, отговорността на застрахования за причинени на трети лица имуществени и неимуществени вреди.

Твърди се, че ответният застраховател е сезиран с писмена претенция, съобразно изискванията на чл. 380 КЗ, по която са образувани щети № 0801000-498-01/20.01.2026 г. и № 0801-000-498-02/20.01.2026 г., с искане за определяне и изплащане на обезщетение съобразно представените доказателства.

Навежда се, че липсва произнасяне по претенцията от страна на застрахователната компания в предвидения по закон 3-месечен срок (чл. 496 от КЗ).

Прави се пред съда искане, да се осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 20 000.00 евро, представляваща обезщетение за неимуществени вреди за понесени болки и страдания, вследствие на ПТП o m 21.10.2025 г., причинено при управление на застрахован при ответника лек автомобил марка ., Опел ", модел „Астра “ с рег. № ВР**, ведно със законната лихва върху тази сума считано от 20.01.2026 г. (датата на сезиране на Застрахователя на основание чл. 493, ал. 1, т. 5 от КЗ) до окончателно изплащане на сумата.

Прави се пред съда искане, да се осъди ответника да заплати на ищеца 4 сумата от 71.58 евро /седемдесет и едно евро и 58 евро цента/ представляваща обезщетение за имуществени вреди под формата на понесени болки и страдания, вследствие на ПТП от 21.10.2025г., причинено при управление на застрахован при ответника лек автомобил марка „Oneл“, модел „Астра“ с рег. № ВР**, ведно със законната лихва върху тази сума считано от 20.01.2026г. (датата на сезиране на Застрахователя на основание чл.

493, ал. 1, т. 5 от КЗ) до окончателно изплащане на сумата.

Претендира и сторените по делото разноски.

При така наведеното в обстоятелствената част и петитум на иска, въведени са няколко предмета на делото - по първия иск, спорното материално право е правото на увреденото лице да предяви претенция за обезщетение срещу застрахователя при настъпването на пътнотранспортно произшествие и отказ от застрахователя да плати обезщетение, при налична гражданска отговорност, която правна квалификация е чл. 432 Кодекс за застраховане, във връзка с чл. 498, ал. 3 от Кодекса за застраховането ( КЗастр.); като по втория иск това е правото на вземане за лихва, която правна квалификация е чл. 84, ал. 3 от ЗЗД.

Ищецът твърди, че искът е основателен, посочва и представя писмени доказателства – Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 20251046-51846-21- заверен препис; Епикриза ИЗ № 12957/2025г. - заверен препис;

Медицинско свидетелство № 140/2025 г. - заверен препис; Застрахователна претенция по образувана щета № 0801-000-498/20.01.2026 г. - заверен препис;

Справка от информационната система на ГФ.

Така представените писмени доказателства, ищеца не посочва конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, поради което това процесуално действие е нередовно. Ето защо, на основание чл. 101, ал.1, от ГПК съдът следва да укаже на ищеца, че това процесуално действие не е съобразено с изискванията на чл. 127, ал. 2 от ГПК, а именно- в исковата молба ищецът е длъжен да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, и да представи заедно с нея всички писмени доказателства, поради което следва в тридневен срок от получаване на настоящето определение, ищеца да направи писмено процесуалното действие, като посочи конкретните обстоятелства, които искат да бъдат установени с посочените писмени доказателства, като указва на ищеца, че при 5 неизпълнеие на указанията на съда в срока, неостраняването на тези нередовности, ще се смятат извършените процесуални действия за неизвършени и ще се преклудира възможността за ищеца да установява обстоятелства с представените писмени доказателства.

Направеното с исковата молба от ищеца доказателствено искане за допускане на гласни доказателства при режим на довеждане, е порочно. На основание чл. 101, ал.1, от ГПК съдът следва да укаже на ищеца, че това доказателствено искане не е съобразено с изискванията на чл. 156, ал. 2 от ГПК, а именно- в искането си страната не е посочила трите имена на свидетелите, поради което следва в тридневен срок от получаване на настоящето определение, ищеца да направи писмено доказателственото си искане, като посочи трите имена на свидетелите, които иска да бъдат допуснати.

Следва да се укаже на ищеца, че при неизпълнение на указанията на съда в срока, неостраняването на тези нередовности, ще се смятат извършените процесуални действия за неизвършени и ще се преклудира възможността за ищеца да посочва доказателства.

Ответникът, в срока за подаване на отговор на исковата молба, не е подал такъв.