Определение № 6756 от 17.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6756 гр. София, 17.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТОЙЧО Т. ПОПОВ като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело № 20251110107692 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба от „Т.С.“ ЕАД срещу В.

К. И., Д. К. И. и А. К. И..

Съдът е сезиран с осъдителни искове с правно основание 79, ал. 1, пр.

1 ЗЗД вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с които се иска осъждането на ответниците да заплатят следните суми: 1428,89 евро (2794,67лв.) - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за топлоснабден имот с адрес: гр. София, п.к. 1326, обл. София, общ. Връбница, ж.к. „Обеля 2“, бл. 268, вх. Б, ет. 1, ап. 24, за периода от м.05.2022г. до м.04.2024г. ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба (10.02.2025 г.) до окончателното изплащане на сумите, и 158,78 евро 310,55лв. - мораторна лихва за забава от 15.09.2023г. до 03.02.2025г., както и сума за дялово разпределение за периода м.05.2022г. - м.04.2024г. в размер на 29,42 евро (57,55 лв.)- главница, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба (10.02.2025 г.) до окончателното изплащане на сумите и 5,97 евро (11,67лв.) - мораторна лихва за периода от 17.07.2022г. до 03.02.2025г., при следните квоти:

В. К. И. с ЕГН: **********, с квота 19/72, от които 377,08 евро (737,48лв.) - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.05.2022г. до м.04.2024г. ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумите, и 41,90 евро (81,95лв.) - мораторна лихва за забава от 15.09.2023г. до 03.02.2025г., както и сума за дялово разпределение за периода м.05.2022г. 1 м.04.2024г. в размер на 7,77 евро (15,19лв.) - главница, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумите и 1,57 евро (3,08лв.) - мораторна лихва за периода от 17.07.2022г, до 03.02.2025г.

Д. К. И. с ЕГН: **********, с квота 34/72, от които 674,76 евро (1319,71лв.) - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.05.2022г. до м.04.2024г. ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумите, и 74,98 евро (146,65лв.) - мораторна лихва за забава от 15.09.2023г. до 03.02.2025г., както и сума за дялово разпределение за периода м.05.2022г. м.04.2024г. в размер на 13,90 евро (27,18лв.) - главница, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумите и 2,82 евро (5,51лв.) - мораторна лихва за периода от 17.07.2022г. до 03.02.2025г.

А. К. И. с ЕГН: **********, с квота 19/72, от които 377,08 евро (737,48лв.) - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.05.2022г. до м.04.2024г. ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумите, и 41,90 евро (81,95лв.) - мораторна лихва за забава от 15.09.2023г. до 03.02.2025г., както и сума за дялово разпределение за периода м.05.2022г. м.04.2024г. в размер на 7,77 евро (15,19лв.) - главница, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумите и 1,57 евро (3,08лв.) - мораторна лихва за периода от 17.07.2022г. до 03.02.2025г.

На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците, в качеството им на собственици на процесния имот, въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези Общи условия е доставил за процесния период на ответниците топлинна енергия, като купувачите не са престирали насрещно – не са заплатили дължимата цена, формирана на база 2 прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и дължимата стойност на услугата „Дялово разпределение“. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от изтичането на периода, за който се отнасят. Посочва, че съгласно общите условия клиентите заплащат услугата „дялово разпределение“, извършвана от избрания от тях търговец на продавача на топлинна енергия. Моли за уважаването на предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника В. К. И. чрез назначения му особен представител, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорва да е потребител на топлинна енергия, съответно да притежава идеални части, колкото са посочени в исковата молба. Оспорва да потребител претендираните топлинна енергия и услуги. Оспорва исковете по размер. Прави възражение за погасяването на задълженията по давност. Оспорва представените от ищеца писмени доказателства.

Останалите двама ответници не са депозирали отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК.

Съдът намира, че следва да съобщи на страните проектa си за доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Същите са процесуално допустими, родово и местно подсъден на СРС.

По иска с правна квалификация по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 и чл. 153 ЗЕ в тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване: 1.) съществуването на облигационно правоотношение между страните през исковия период с предмет – доставка на топлинна енергия в процесния имот; 2.) качеството на ответниците на клиенти на топлинна енергия за битови нужди през исковия период, както и че до процесния имот, който е топлоснабден, е доставена топлинна енергия на стойност исковата сума; 3.) че през исковия период е извършвана услугата дялово разпределение, както и че стойността възлиза на исковата сума.

3

В тежест на ответниците е да докажат своите правоизключващи, правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения.

Основателността на исковата претенция по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД се обосновава с кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти): 1.) наличие на главно задължение; 2.) ответниците да са изпаднали в забава, респ. падежът на задължението за заплащане на претендираните суми;

3.) периода на забавата; 4.) размерът на обезщетението за забавено изпълнение.

В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на тези предпоставки.

Ответниците разполага с възможност да проведат насрещно доказване по тези факти. В тежест на ответниците е да установят, че са погасили главния дълг на падежа.

По доказателствата и доказателствените искания:

Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора.

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Т.С.“ ЕООД като трето лице – помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно. Направено е искане от страна на ищеца за задължаване на третото лице да представи, находящи се у него документи, което също е основателно, доколкото е относимо, допустимо и необходимо и касае събирането на доказателства за правнорелевантни за спора факти.

Направено е искане от страна на ищеца за задължаване на третото лице да представи, находящи се у него документи, което също е допустимо и касае събирането на доказателства за правнорелевантни за спора факти.

Ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебносчетоводна експертизи, които искания са относими и допустими и следва да бъдат уважени.

Искането на ищеца за задължаването на СО - район „Връбница“ да 4 предостави по делото документ за собственост за процесния имот от 02.11.1988г. посочен в писмо от СО - район „Връбница“ № П-495/2025г., с адрес: гр. София, п.к. 1326, обл. София, общ. Връбница, ж.к. „Обеля 2“, бл.

268, вх. Б, ет. 1, ап. 24 е относимо и допустимо и следва да бъде уважено.

Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.04.2026 г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните, като съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно мотивите на настоящото определение.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца като трето лице-помагач – „Т.С.“ ЕООД.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Т.С.“ ЕООД в едноседмичен срок от получаване препис от настоящето определение да представи намиращите се при него документи, касаещи отчитането и разпределянето на топлинната енергия за абонатен № 268398 за имот находящ се на адрес гр.

София, ж.к. Връбница, ж.к. „Обеля 2“, бл. 268, вх. Б, ет. 1, ап. 24 през периода от м.05.2022г. до м.04.2024г., в това число изравнителни сметки документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи датата на връчване на изравнителните сметки за процесния период на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС /ако такива са 5 съставяни/, документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение, като му УКАЗВА, че при неизпълнение в срок на дадените указания на основание чл. 161 ГПК съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за установяване на които страната е създала пречки.

ДОПУСКА СТЕ със задачи, формулирани в исковата молба при депозит в размер на 250,00 евро, вносими от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Х.Д.Б..

ДОПУСКА ССчЕ със задачи, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 250,00 евро, вносими от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице А.Т.Б..

УКАЗВА на вещите лица, че следва да изготвят заключението след представяне на доказателства за внесен депозит.

ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 от ГПК от СО - район „Връбница“ документ за собственост за процесния имот от 02.11.1988г. посочен в писмо от СО - район „Връбница“ № П-495/2025г., с адрес: гр.

София, п.к. 1326, обл. София, общ. Връбница, ж.к. „Обеля 2“, бл. 268, вх. Б, ет.

1, ап. 24.

ОБЯВЯВА на страните, че всички претенции, предявени по делото в лева, ще бъдат превалутирани в евро в съответствие с чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България.

ОБЯВЯВА на страните на основание чл. 155 ГПК за общоизвестен факта, че пълната числова стойност на официалния валутен курс на еврото към лева, изразен с шест цифри с всичките пет знака след десетичната запетая, се равнява на 1,95583 лева за 1 евро.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е 6 по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.