Протокол № 412 от 18.03.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 412 гр. Варна, 18.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова при участието на секретаря Диляна Ив. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20263100500329 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:06 часа се явиха:

Въззивницата П. Д. Д., редовно и своевременно призована, не се явява, представлява се от адв. И. К., назначена за особен представител.

Въззиваемата страна Е. С. В., Ж.К. В. БЛ.*, ВХ.* , редовно и своевременно призована, представлява се от адв. К. А., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Адв. А.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е въззивно и е образувано по жалба на П. Д. Д. – Ш., чрез особен представител, в лицето на адв. К. против Решение № 4641 от 19.12.2025 година, постановено по гр.дело № 7741/2024 година по описа на ВРС, с което е била уважена претенцията на Етажна собственост с административен адрес: гр. В., ж.к. „В.“ бл.*, вх. *, представлявана от управителя „А. Б.“ ЕООД, ЕИК *** и е било прието за установено, на основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1, вр. чл. 6, ал. 1, т. 10 от ЗУЕС, в отношенията между страните, че П. Д. Д.- Ш., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. В., ж.к. „В.“ бл. *, вх. *, ап. **, дължи на Етажна собственост с административен адрес: гр. В., ж.к. „В.“ бл. *, 1 вх. *, представлявана от управителя „А. Б.“ ЕООД, ЕИК ***, сумата от 179,55 лева (Сто седемдесет и девет лева и 55 ст.), представляваща сбор от незаплатени такси за управление и поддръжка на ЕС, ел. енергия стълбище и почистване на общите части на сградата за периода от 01.05.2021 г. до 30.11.2023 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 в съда – 20.12.2023 г., до окончателното изплащане на задължението, за която сума е издадена Заповед № 311/22.01.2024 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 16508/2023 г. по описа на Районен съд – Варна, 52-ри състав, както и в частта, с която е прието за установено, на основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1, вр. чл. 6, ал.1, т. 9 от ЗУЕС, в отношенията между страните, че П. Д. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. В., ж.к. „В.“ бл. *, вх. *, ап. **, дължи на Етажна собственост с административен адрес: гр. В., ж.к. „В.“ бл. *, вх. *, представлявана от управителя „А. Б.“ ЕООД, ЕИК ***, сумата от 465,00 лева (Четиристотин шестдесет и пет лева ), представляваща сбор от незаплатени такси за Фонд „Ремонт и обновяване“ за периода от 01.05.2021 г. до 30.11.2023 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 в съда – 20.12.2023 г., до окончателното изплащане на задължението, за която сума е издадена Заповед № 311/22.01.2024 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 16508/2023 г. по описа на Районен съд – Варна, 52-ри състав, както и в частта за разноските.

В жалбата се излага, че атакуваното решение е неправилно и необосновано. Сочи се, че Професионалния домоуправител е предприел действия без да притежава власт да стори това, както и че подобно поведение не съответства на изискването за добросъвестност. Сочи се още, че ищцовата страна не е доказала по несъмнен начин наличието на задълженията и че тези задължения нямат правно основание. С оглед горното, се настоява атакувания акт да бъде отменен и претенциите – отхвърлени.

По делото и в срока по чл.263 от ГПК е постъпил отговор от ЕС, представлявана от „А. Б.“ ЕООД, чрез адв. А., според които въззивната жалба е неоснователна и не почива на правилен прочит на доказателствата.

Страните не са направили доказателствени искания.

Адв. К.: Нямам възражения по доклада. Поддържам жалбата, оспорвам писмения отговор.

Адв. А.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам жалбата, поддържам отговора на въззивната жалба.

Адв. К.: Няма да сочим нови доказателства.

Адв. А.: Няма да соча нови доказателства. Представям списък на разноски по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването ми.

2

СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представеният от процесуалния представител на въззиваемата страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие, ведно с доказателства за извършването им, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представеният от процесуалния представител на въззиваемата страна списък с разноски по чл. 80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие, ведно с доказателства за извършването им.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв. К.: Моля да отмените изцяло първоинстанционното решение и вместо него да постановите друго като отхвърлите изцяло исковата претенция на етажна собственост на собствениците като вземете предвид следните съображения.

В практиката трайно е установено задължението на професионалните домоуправители да поддържат актуална информация за контакт със собствениците им на самостоятелни обекти, включително и чрез посочване на второ лице, което да е извън домакинството. По делото не бяха установени каквито и да е доказателства, от които да се установи, че професионалният домоуправител е положил дължимата грижа за уведомяване на ответницата относно натрупването на задължения, падежите им и последиците от неплащане. Такова поведение не съответства на изискването на добросъвестност и грижа при управление на общите дела и поставя под съмнение необходимостта и законосъобразността на предприетите процесуални действия.

На второ място първоинстанционният съд е приел за установен размерът на претендираните задължения единствено въз основа на заключението на съдебносчетоводната експертиза без да извърши самостоятелна и задълбочена преценка на фактите, от които тези начисления произтичат. Този пропуск води до нарушение на чл. 235 ал. 2 от ГПК, тъй като считам по този начин решението е постановено без цялостна оценка на всички релевантни факти по делото. Първоинстанционният съд не е обсъдил дали общото събрание е запознато с индивидуалния размер на задължението на ответницата към момента на вземане на решение на предприетите съдебни действия, нито дали е била формирана информираната воля относно насочването на тези действия срещу конкретното лице. Всичко изложено води до извода, че първоинстанционното решение е постановено при непълно 3 изясняване на релевантните факти при формално възприемане на събраните доказателства и при неправилно приложение на материалния закон. Това обуславя неговата неправилност и незаконосъобразност.

С оглед на гореизложеното моля да постановите решение, с което да отмените изцяло първоинстанционното решение. Моля за Вашето решение в този смисъл.

Адв. А.: В отговора на въззивната жалба подробно сме мотивирали защо считаме, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно. По отношение на наведените твърдения относно липса на добросъвестност по отношение на водене на общите дела на етажната собственост, държа да отбележа, че задължение на всеки етажен собственик е да подаде информация към домовата книга по отношение на ползването на имота и лицата за контакт. Самият факт, че към момента особен представител представлява длъжника е ясно колко лесно се осъществява контакт с длъжника.

По отношение на това, че не е имало уведомление за размера на задълженията ежемесечно се поставят таблици и като добър стопанин би следвало собственикът да е запознат с това, че има задължение по отношение на собствеността си.

По отношение на съдебно-счетоводната експертиза, която е кредитирана в първата инстанция считам същата за обективна и изчерпателна, тъй като не би следвало вещото лице да прави правен анализ на произхождането на задълженията, а е направил анализ на размера, каквото оспорване беше направила и длъжницата чрез особения представител. С оглед на отговора на исковата молба и твърдяното от нас моля да постановите решение, с което да приемете, че първоинстанционното решение е правилно, законосъобразно и мотивирано.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:12 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4