Решение № 97 от 18.03.2026, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№ 97 гр. К., 18.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стефан М. Стойков при участието на секретаря Албена Вл. Арсова като разгледа докладваното от Стефан М. Стойков Гражданско дело № 20251850100180 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по искова молба вх. № 1220/05.03.2025 г. по вх. регистър на РС К., предявена от ищеца – „Д.Г.” ООД, ЕИК *******, чрез адвокат Д. П., срещу ответника – И. Д. Т., ЕГН ********** от гр. К..

Ищеца иска осъждане на ответника да му заплати общата сума от 1 414 лева, представляваща общ сбор на дължими суми по договор № К 065/24 от 21.08.2024 г., за част от месец август и месеците септември, октомври и ноември 2024 г., ведно със законната лихва, считано от завеждане на исковата молба.

Претендира присъждане на разноски за производството, както и сумата от 440 лева за направени разноски в обезпечително п-во, а така също и сумата от 43 лева за заплатена такса по изпълнително дело.

Твърди се в ИМ, че ищеца и ответника са сключили договор № К 065/2024 от 21.08.2024 г., съгласно който ищецът е предоставил консултантски услуги и превантивни действия във връзка с безопасността на обект „къща“, намиращ се в гр. К..

Твърди, че срещу цитираните услуги и действия ответникът се е задължил да заплаща месечно възнаграждение в размер на 350 лева без ДДС, дължимо до 3-то число на текущия месец.

Твърди се уведомяване на ответника за дължимите суми до 28.11.2024 г., както и за възможността за прекратяване на договора при неплащане на дължимите до този момент суми, считано от 01.12.2024 г.

1

Твърди се незаплащане на дължимата обща сума от ответника, формирана от четири отделни задължения, три от които в размер на 420 лева с ДДС за месеците септември, октомври и ноември 2024 г., както и сумата от 154 лева с ДДС за частта от месец август 2024 г.

Посочва, че за отделните месечни суми са издадени фактури.

Твърди се неизпълнение на задълженията от страна на ответника, както и образуване на обезпечително производство пред РС Елин Пелин – ч.гр.д. № 160/2025 г., по което е издадена обезпечителна заповед, на основание на която е образувано изп.д. № 541/2025 г. на ЧСИ С.Л., по което е направил разноски.

В съдебно заседание ищецът се представлява от посочения процесуален представител, който поддържа претенцията. Ангажира писмени и гласни доказателства по делото. Представя списък по чл. 80 от ГПК.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът подава отговор чрез адвокат И. С., с който оспорва предявения иск. Твърди недоказване на твърденията за предоставени услуги и превантивни дейности. Твърди неиндивидуализиране на услугите в договора. Твърди неполучване на издадените фактури. Претендира защита като потребител. Иска оставяне на исковата молба без уважение. Претендира разноски.

В съдебно заседание ответникът не се явява. Представлява се от посочения процесуален представител, който поддържа възраженията от отговора. Не ангажира доказателства Представя списък по чл. 80 от ГПК.

Съдът, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства, съгласно чл. 235 от ГПК намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Искът е допустим, след като се претендира заплащане на възнаграждение с договорно основание.

По същество е изцяло неоснователен.

Налице са представени от ищеца и неоспорени от ответната страна писмени доказателства - № К 0654/24, сключен между ищеца и ответника на 21.08.2024 г., съгласно който ответника е възложил а ищеца е приел да извършва консултантски услуги и превантивни действия по безопасност и сигурност на къща в гр. К. на посочения по-горе адрес.

Съгласно договора ищеца се е задължил да консултира и организира професионално и качествено заданието, както и да уведомява ответника за всяка констатация или нередност.

Като задължения на ответника е договорено да възлага задачи писмено или устно, да предоставя при поискване допълнителна информация,както и по всяко време да проверява дейността на ищеца.

Договорено е ответника да заплаща месечно възнаграждение в размер на 350 лева без ДДС, с дата на плащане 3-то число от текущия месец, както и да заплати сумата за първия 2 месец при сключване на договора.

Липсват доказателства за направени плащания по договора, като тежестта за това е за ответника.

Представени са от страна на ищеца четири отделни фактури, както следва:

№ 0000329453 от 23.08.2024 г. са сума от 154 лева с ДДС - възнаграждение за част от м.08.2024 г.;

№ 0000329692 от 02.09.2024 г. за сума от 420 лева с ДДС – възнаграждение за м.09.2024 г.;

№ 0000330714 от 07.10.2024 г. за сума от 420 лева с ДДС – възнаграждение за м.10.2024 г.;

№ 0000331207 от 01.11.2024г. за сума от 420 лева с ДДС – възнаграждение за м.11.2024 г.;

Установи се от показанията на доведен от ищеца свидетел – Т.О.В., че дейността по консултиране на клиентите на ищеца, се осъществява с цел превантивност чрез периодично посещение на клиента и устни консултации относно сигурността. Свидетеля извършва такава дейност за ищеца, без обаче да е посещавал ответника или да знае за консултациите извършени по договора.

При тези факти съдът намира, че претенцията на ищеца е изцяло неоснователна, след като няма доказано изпълнение на каквато и да е дейност в изпълнение на договорните задължения. При липса на доказателства за изпълнение на договора от страна на ищеца е основателно твърдението на ответника за липса на основание за плащане.

Принципно следва да се отбележи също така и, че основателно ответника претендира защита като потребител по смисъла на ЗЗП, след като ищеца извършва професионално дейност по предлагане на услуги, а ответника ползва такава услуга и това не е свързано с дейност като търговец.

Според съда договора е крайно неравноправен за ответника, за който е въведено ясно задължение за плащане, но в същото време няма създадени ясни и точни задължения за търговеца във връзка с предоставените услуги, а и установения характер на действията – посещение и устна консултация е в значителна степен неравностойно спрямо насрещните задължения. и , са изцяло основателни и следва да бъдат уважени.

Предвид изхода от делото, в полза на ответника следва да бъдат присъдени разноски в размер на заплатеното адвокатско възнаграждение в размер на 441.40 лева. Сумата следва да бъде присъдена в евро.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ ИЗЦЯЛО иска на ищеца „Д.Г.” ООД, ЕИК ******* за осъждане на ответника - И. Д. Т., ЕГН ********** да му заплати общата сума от 1 414 лева, 3 представляваща общ сбор на дължими суми по договор № К 065/24 от 21.08.2024 г., за част от месец август и месеците септември, октомври и ноември 2024 г., ведно със законната лихва, считано от завеждане на исковата молба, както и сумата от 440 лева за направени разноски в обезпечително п-во, а така също и сумата от 43 лева за заплатена такса по изпълнително дело.

ОСЪЖДА Д.Г.” ООД, ЕИК ******* да заплати на И. Д. Т., ЕГН ********** сумата от 225.68 евро за направени разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Препис от решението да се изпрати на страните чрез упълномощен/назначен представители.

Съдия при Районен съд – К.: _______________________

4