Решение № 1437 от 24.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1437 гр. София, 24.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно наказателно дело № 20261110203255 по описа за 2026 година Настоящето производство е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН , въз основа на подадена жалба от И. Н. К. срещу електронен фиш (ЕФ) за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия „К”, № 11963102 на СДВР, а именно такова по чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), с който на осн. чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 25, 56 (двадесет и пет евро и петдесет и шест евроцента), което представлява 49, 99 лв.

С жалбата се излага, че атакувания електронен фиш е незаконосъобразен, неправилен, съставен неоснователно, като не ставало ясно същият собственик или ползвател на МПС-то е, нямало данни, че той е управлявал МПС-то.

Моли за отмяна на ЕФ и присъждане на сторените по делото разноски.

За жалбоподателят се явява процесуален представител, който поддържа жалбата и по същество пледира за отмяна на електронния фиш, тъй като в ЕФ жалбоподателя е записан като собственик, което не било така, тъй като в доказателствата по преписката не фигурира като такъв, а съгласно справката е получил свидетелството за регистрация на автомобила, същият е баща на непълнолетния собственик, което не го правело автоматично собственик, не можел да подава декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, тъй като възможността е предвидена само за собствениците, а и автомобила е можело да се управлява и 1 от другия родител, а и от трето лице, като родител на собственик не носи автоматично отговорност. Изпълнима била процедурата по ЗЛС, СК и ЗЗкД и същата следвало да се спази с назначаване на особен представител и уведомяване на ДСП. Претендира се присъждане на разноски, съобразно списъка, който представя.

За органа издал наказателното постановление, в съдебно заседание се явява представител, който оспорва жалбата и по същество пледира за потвърждаване на ЕФ като правилен и законосъобразен, а с оглед множеството дела със същия предмет било известно, че родителя е ползвател на МПС-то, но същият не е подавал декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП с посочване на лицето, което е управлявало автомобила, а съгласно инструкцията за използване на техническо средство за контрол на скоростта не позволява лицева идентификация на управлявалия МПС-то. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение. Изготвено е и писмено становище.

От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се установяват от събраните писмени и гласни доказателства:

Съгласно справка от КАТ собственик на лек автомобил „,,***''”, с ДК № ,,***'' е Н. И. К., с ЕГН **********, а лице получило свидетелството за регистрация на същия е И. Н. К..

Заснет е видеоклип на 30.01.2026 г. в 15:24 ч., в Столична община, по Автомагистрала А 1, Автомагистрала Тракия, в района на Първи километър, с посока на движение от с. Равно поле към гр. София, извън населено място, с мобилна система за видеоконтрол – АТСС, Cordon № MD1192, била засечена скорост на движение на МПС – лек автомобил марка „,,***''”, с ДК № ,,***'' от 98 км/ч (след отчитане на допустима грешка в полеви условия 3 %) при разрешена такава – 80 км/ч. Автомобилът бил заснет при приближаване към мобилната камера, тип „триножник“, която била монтирана в извън населено място и след знак В 26, въвеждащ ограничение на скоростта от 80 км/ч в посочения пътен участък. Приложен е клипа, в който е посочено каква е засечената скорост с техническото средство както и вида на същото CORDON M2 № 1192.

Издаден бил електронен фиш серия „К“, №11963102 на И. Н. К. с отбелязване за същия, че е „собственик…ползвател“.

2

Техническото средство, с което е заснето ППС-то е тип Cordon M2, което видно от извадка от регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване на Български институт по метрология (БИМ) е вписано под № В46, с дата на вписване 06.07.2018 г., срок на валидност 10 години и валидно до 13.06.2027 г., с производител СИМИКОН, Русия, орган извършил одобряването Държавен институт по метрология на Република Хърватска.

Приложено е в оригинал, с превод на български език решението за одобрение на типа на уреда за измерване CORDON M4; CORDON M2 И CORDON MKR. Установява се от протокол №341-СГ-ИСИС/01.08.2025 г., че мобилна система за видеоконтрол Cordon – M 2 отговаря на изискванията.

Приложен е протокол за използване на автоматизирано техническо средство CORDON M2 № MD 1192 от 30.01.2026 г. за място на контрол Автомагистрала А 1, Автомагистрала Тракия, в района на Първи километър, с посока на движение от с. Равно поле към гр. София, при ограничение на скоростта за извън населено място 80 км/ч за периода от 12:35 часа до 14:30 часа, с приложена снимка за разположението на средството за измерване.

Приложена е ежедневна форма за отчет за 30.01.2026 г. за периода от 07:30 часа - 15:30 ч. за наряд Станимир Атанасов с МПС рег. №СВ 3600 ТА.

Приложен е сертификат за успешно завършен курс за обучение относно използване на автоматизирано техническо средство CORDON M2 от 26.08.2020 г. на служителя при СДВР Станимир Атанасов.

Приложена е техническа спецификация на АТТС-то.

Установява се от справка на Агенция „Пътна инфраструктура“ при Областно пътно управление – София, с приложено копие от проект за организацията на движението в процесния пътен участък за дата 30.01.2026 г., че за същия е налице ограничение на скоростта с пътен знак В-26 до 80 км/ч, намиращ се км 1+100 вдясно на лявото пътно платно и дублиращ знак в средна разделителна ивица вляво на лявото платно и за тази дата не е въвеждана временна организация за движение в пътния участък.

Приложен е утвърден образец за електронен фиш, въз основа на Заповед №8121з-931 от 30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи.

Съдът е взел предвид събраните по делото доказателства като непротИ.речиви относно фактите от предмета на доказване. Не е налице оспорване или индиции за недостоверност на писмените документи по делото, 3 които се кредитират.

Жалбата е допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, както и е в срок, тъй като видно от приложената справка е връчен на 06.02.2026 г., а жалбата е подадена на 20.06.2026 г., т.е. е в законоустановения 14 дневен срок от връчването му, като разгледана по същество същата се явява неоснователна, поради следното:

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП (редакцията към датата на нарушението), когато нарушението е установено и заснето с техническо средство, в отсъствие на контролен орган и нарушител се издава електронен фиш, с който се налага глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Определено е какво следва да бъде съдържанието на електронния фиш, който следва да има следните реквизити: териториална структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, място, дата, точен час на извършване на съответното нарушение, регистрационен номер на МПС-то, собственика, на когото то е регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката и мястото на доброволното й заплащане.

В допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена дефиниция, относно това що е електронен фиш (§6, т.63 ): „електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административноинформационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства”. Като в процесния фиш се сочи и че техническото средство, с което е засечена скоростта е MD1192.

Предвид което не е налице анонимност на вида и марката на техническото средство.

Изхождайки от горните разпоредби, както и като взе предвид установената от събраните доказателства, в хода на съдебното следствие, фактическа обстановка, съдът стига до следните правни изводи:

Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не предвижда наличие на подпис на издателя на електронния фиш, поради което липсата на такъв, конкретен издател не е процесуално нарушение.

Съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП: „Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, 4 видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес.“ Същите са приложени към административнонаказателната преписка и имат годна доказателствена сила.

От разпечатка от паметта на техническо средство АТСС Cordon № MD1192, която е веществено доказателство, изготвено по реда на чл. 189, ал.15 от ЗДвП, се установява, че на процесната дата: 30.01.2026 г., в 13:37:38 ч., с координати N42 631930, Е 23.459447, е засечена скорост на движение от 102 км/ч, като са записани датата, часа, посоката на движение, фиксираната скорост и е заснет регистрационния номер на автомобила. Към разпечатката е приложена и снимка, от която се установява, че автомобилът се е приближавал към камерата, както и снимка на мястото на поставяне на мобилната камера, както и на поставения знак В 26, въвеждащ ограничение на скоростта от 80 км/час в зоната на контрол на техническото средство. Поради това, съдът приема за доказано, че именно с автомобил с регистрационен номер СА1388ММ е извършено нарушението. Видно от представената по делото справка от Българския институт по метрология, видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon M2 е била одобрена на

07.09.2017 г. (преди датата на нарушението), регистрираната скорост попада в обхвата на системата, като допустимата грешка при полеви условия е в рамките на 3 км/ч до скорост 100 км/ч и 3 % над тази скорост, каквато е процесната, доколкото е засечено движение на процесния автомобил със 102 км/ч. Техническото средство е преминало последваща проверка, видно от приложения протокол за такава. В случая липсват данни, които да сочат, че АТТС-то е използвано неправилно, при техническа неизправност или в нарушение на предвидените за това условия и ред, което да създаде съмнение във верността на отчетената скорост или в идентификацията на автомобила, с който е извършено деянието. Поради изложеното съдът намира за установени както засечената скорост, така и местоположението и регистрационния номер на автомобила.

В протокола за използване на АТСС е посочен режим на измерване: стационарен, при наличие в преписката на дигитална снимка на временно монтираното АТСС за участъка.

5

По силата на легалната дефиниция на §6, т.65 от ДР на ЗДвП АТСС биват: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Съдържащата се в административно-наказателната преписка снимка на разположено АТСС на земята, както и съдържанието на протокола за използването му на процесната дата са ясно указание, че процесното средство е мобилно по смисъла на §.6, т.65, б. „б“ от ДР на ЗДвП, вр. чл.11, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г., като временно разположено на участък от пътя, установяващо нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. В приложения протокол са отбелязани началото и края на работния процес. С измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г., законът е съобразен с изложените в ТР № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС становища относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта. С оглед, на което в нормата е добавен терминът „автоматизирано“ техническо средство, а съгласно §6, т.65 от ДР на ЗДвП това „са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган“.