Решение № 23 от 12.06.2024, Окръжен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 23 гр. Ямбол, 12.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимира В. Тагарева при участието на секретаря П. Г. У. като разгледа докладваното от Красимира В. Тагарева Търговско дело № 20222300900060 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по исковата молба на търговското дружество „Имсти“ЕООД гр.Ямбол, подадена от пълномощника адв.П.А. от САК, с която против Община Елхово са предявени в обективно съединяване - главен иск по чл.266 ЗЗД, вр. с чл.117а от ЗОП за осъждане на ответника да заплати на ищеца, извън платеното възнаграждение в размер 870 355, 19лв. с ДДС по договор за възлагане на обществена поръчка от 09.06.2021г., допълнително възнаграждение в размер на 409 902,08 лева с ДДС, изчислено по реда на Методиката за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, приета с ПМС № 290 от 27.09.2022г.( обн., ДВ, бр. 78 от 30.09.2022 г., в сила от 30.09.2022г.); евентуален иск по чл.266 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца оставащо дължимо възнаграждение по договора за обществена поръчка в размер на 409 902, 08 лева с ДДС, представляващо разлика между цената на материалите и работната ръка, необходими за изпълнение на обществената поръчка, според количественостойностните сметки към ценовата оферта, подадена за участие в процедурата и цената на материалите и работната ръка към 30.09.2022г., към която дата са констатирани извършените СМР и втори евентуален иск по чл. 59 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 409 902,08 лева с ДДС, представляваща разлика между цената на материалите, необходими за изпълнение на обществената поръчка, според количествено стойностните сметки към ценовата оферта подадена за участие в процедурата и цената на материалите към 30.09.2022 г., към която дата са констатирани извършените СМР, с която сума ответникът се е обогатил за сметка на обедняването на ищеца, който е извършил по големи разноски от първоначално предвидените.

Твърденията на ищеца в исковата молба и допълнителната искова молба са, че на 03.02.2021г. дружеството е подало оферта /техническо и ценово предложения/ за участие в процедура по възлагане на обществена поръчка, открита с Решение № 083682 на Кмета на Община Елхово с предмет „Инженеринг - проектиране, упражняване на авторски надзор и изпълнение на СМР за Професионална Гимназия по Механизация на селското стопанство „Ернесто Че Гевара“ - Учебен корпус и Общежитие“, която обществена поръчка е публикувана в Регистъра по обществените поръчки към АОП на 12.01.2021г. с посочен уникален номер. С Решение №05699187 от 26.04.2021г. на кмета на Община Елхово ищецът бил определен за изпълнител на обществената поръчка и на 09.06.2021г. страните сключили договор за възлагане на обществена поръчка с посочения предмет, предвиждащ възнаграждение за изпълнителя-ищеца: за СМР на подобект № 1 - „Учебен корпус" – в 1 размер на 458 198,40 лева с ДДС и за СМР на подобект № 2 - „Общежитие“ – в размер на 421 410лева с ДДС или общо само за строителството - 879 608, 40 лева с ДДС.

Строителството било завършено на 07.10.2022г., двата подобекта били приети с акт обр.15 и въведени в експлоатация на 06.12.2022г. с удостоверение за въвеждане в експлоатация, издадено от главния архитект на ответната община. По време на строителството редовно били съставяни актове обр. №12 за установяване на строителните работи, подлежащи на закрИ.е, като на 02.12.2022г. страните подписали два протокола, установяващи по вид, количество и стойност завършените към 30.09.2022г. СМР, подлежащи на заплащане за всеки от двата подобекта и възнаграждението по договора окончателно било платено на ищеца от ответника на 07.12.2022г., според действително изпълнените СМР, констатирани по вид, количество и стойност с протоколите от 02.12.2022г.

Ищецът излага, че на 05.08.2022г. е влязло в сила изменение на ЗОП, изразяващо се в приемане на нови разпоредби - чл.117а и §2 от ПЗР на ЗДЗОП, според които, в случаите по чл.116, ал.1, т. 1, 2 и 3 изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, при която съществено са увеличени цените на основни стоки и материали, които формират стойността на договора, се извършва съгласно методика, одобрена с акт на Министерския съвет, като методиката се прилага и при изменение на договори за обществени поръчки или рамкови споразумения на основание чл. 116, ал. 1, т. 2 и 3, сключени преди влизането в сила на изменението. В изпълнение на закона, с ПМС №290 в сила от 30.09.2022г., е приета Методика за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, като съгласно § 2 от ПЗР на Методиката за начална дата на инфлацията се приема 31.12.2020г. и според ищеца нормата е императивна, съгласно §3 от ПЗР на Методиката дата за определяне стойността на строително-монтажни работи, предмет на изменение на формиране на стойността на договора и рамковото споразумение, е датата на офертата за участие в обществена поръчка, която в случая е 03.02.2021г., а съгласно §4 от ПЗР на Методиката на изменение подлежат цените за извършени дейности, приети след 30.06.2021г. по договори за обществени поръчки и рамкови споразумения за строителство.

Твърденията на ищеца са, че по процесния договор всички строително - монтажни работи са приети след 30.06.2021г., а именно най - късно на 02.12.2022г. и дружество отговаря на всички предпоставки на закона и методиката за индексиране на възнаграждението му по договора за възлагане на обществена поръчка, като за предпоставка за изменение на възнаграждението му се сочи тази по чл.116, ал.1, т. 3 от ЗОП – наличието на обстоятелства, които при полагане на дължимата грижа ответникът не е могъл да предвиди при сключване на договора - инфлация и съществено увеличение на цените на строителните продукти, резултат от войната в Украйна и резултат от международното икономическо положение.

Сочи, че след като законодателният орган на държавата не е предвидил тези факти, то това е било невъзможно както за ответника, така и за ищеца, но инфлацията и повишаването на цените на строителните продукти са констатирани в мотивите на вносителите на законопроекта за изменение на ЗОП, а също чрез приемането на допълнението в ЗОП, както и приетото в изпълнение на закона ПМС.

В обобщение ищецът счита, че са осъществени специалните предпоставки по чл.

117а, ал. 1 от ЗОП, §2 от ПЗР на ЗДЗОП, ПМС № 290 и Методиката, приета с него, а именно: че договорът е сключен преди влизане в сила на чл.117а от ЗОП и попада в приложното му поле по силата на § 2 от ПЗР на ЗДЗОП; офертата въз основа на която е сключен договорът е подадена след 31.12.2020г.; за начало на инфлацията се приема 31.12.2020г., като на индексация подлежат цените към датата на подаване на офертата и извършените от ищеца СМР по договора са приети след 30.06.2021 г.

Ищецът излага, че на 30.11.2022г. е направил предложение на ответника за сключване на анекс към договора с искане за прилагане на методиката, приета от Министерски съвет във връзка с изменението на ЗОП, но с ответника не постигнали съгласие, тъй като последният счел правоотношението по договора за погасено и неподлежащо на индексация. Ищецът счита, че отказът на ответника е злоупотреба с право и общината е недобросъвестен съконтрагент, тъй като предложението за изменение на договорното възнаграждение на изпълнителя е направено на 30.11.2022г., т.е. предхожда датата на приемане на обектите -02.12.2022г. и е преди датата на въвеждането им в експлоатация 06.12.2022г., както и преди заплащане на неактуализираната цена по договора2 07.12.2022г. Ищецът счита, че нормата на чл. 117а от ЗОП установява нормативно задължение за възложителя да сключи споразумение за индексация на цената по договора, като препраща и към начина на изчислението и тъй като основното съдържание на това допълнително споразумение е нормативно определено с приетата методика, по силата на чл.120 от ЗОП е приложима и нормата на чл. 266, ал. 2 от ЗЗД.

С отговора на исковата молба и допълнителния отговор ответникът е оспорил исковете изцяло като неоснователни. По главния иск е поддържал, че на основание чл. 266, ал.1, изр. 1 ЗЗД възнаграждение се дължи за извършена и приета работа, като в случая страните са подписали двустранно Протоколи - Образец № 19 за двата подобекта на 02.12.2022г. за изпълнени видове СМР, в които са посочени количество, единична цена и обща стойност на отделните видове СМР, посочените стойности са съобразени с количествено-стойностните сметки по част проектно сметна-документация, с Протоколите Образец 19 изпълнителят е посочил, а възложителят е приел изпълнените СМР по количество, единична цена и обща крайна цена, при което изпълнителят е получил дължимото и договорено възнаграждение за изпълнените СМР и неоснователна е претенцията му за индексация на цената на договора в по-късен момент - след предаване, респ.приемане на работата, тъй като това противоречи както на закона, така и на волята на страните, обективирана в договора за обществена поръчка.

Според разбирането на ответника, страните са се договорили заплащането по договора да се извършва по действително извършени и подлежащи на заплащане на окончателни видове СМР по одобрени цени и ако актуализацията на цените е била наложителна, то изпълнителят не е следвало да подпише Протоколите - Образец 19, в които са посочени единични цени и обща стойност на извършените СМР на двата подобекта. След подписването на Протоколите - Образец № 19, с исканата актуализация според ответника се нарушава правото му на възложител своевременно да възрази срещу търсената индексация както по основание, така и по размер. Намира, че с посочването на единични и крайни цени на изпълнени СМР по вид и количество в Протоколите - Образец № 19 изпълнителят е обвързан, а приемането им чрез подписване без възражение, ги легитимира като задължителни и обвързващи за страните по договора, обуславящи крайната цена за изпълнение на извършените СМР на двата подобекта, която е заплатена изцяло.

Според възраженията на ответника, нормата на чл.117а, ал.1 от ЗОП е неприложима, тъй като ищецът не е установил положителните предпоставки, за да бъде реализирана същата: нормата се прилага само за изменение на цената на договор в резултат на инфлация, при която са съществено увеличени стоките и материалите, които формират стойността на договора, като само при наличие на тези обстоятелства изменението се извършва съгласно одобрената Методика от МС на Република България. Счита, че нормата на чл.117а от ЗОП е приложима при наличие на някое от условията, посочени в чл.116 от ЗОП, но изменението на договорите не следва императивно, а е възможност, от която страните по договора могат да се възползват при наличие на взаимно съгласие за изменение на едно ли няколко от условията на сключения договор, каквото съгласие в случая не е налице.

Със същите възражения ответникът е оспорил първия евентуален иск, като допълнително сочи, че договорът за възлагане на обществена поръчка е специален по отношение на договора за изработка и чл. 266, ал.2 от ЗЗД е неприложим.

Вторият евентуален иск ответникът е оспорил като недопустим и неоснователен с възраженията, че е налице възможността ищецът да защити претендираното от него право с друг иск, който той е предявил, позовавайки се на съществуващ между страните договор за възлагане на обществена поръчка.

В о.с.з. пълномощникът на ищеца - адв.А. поддържа исковете и пледира за уважаването им в заявената поредност, с присъждане на разноските по делото.

Процесуалният представител на ответника - адв.Д. оспорва исковете и настоява за отхвърлянето им, като също моли за присъждане на разноските по представения списък на разноските по чл.80 ГПК.

В дадения им срок пълномощниците и на двете страни представят подробни 3 писмени защити.

ЯОС, след като обсъди становищата на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:

Установено е по делото и не е налице спор между страните, че на 09.06.2021г. те са сключили договор за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг проектиране, упражняване на авторски надзор и изпълнение на СМР за Професионална гимназия по Механизация на селското стопанство „Ернесто Че Гевара“ – Учебен корпус и Общежитие“ във връзка с реализацията на проект „Създаване на условия за качествено професионално образование, чрез подобряване на сградния фонд и материалната база на Професионална гимназия по Механизация на селското стопанство „Ернесто Че Гевара“.