Решение № 49 от 26.04.2022, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 49 гр. Русе, 26.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Палма Тараланска при участието на секретаря Недялка Неделчева като разгледа докладваното от Палма Тараланска Търговско дело № 20214500900199 по описа за 2021 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл. 365 и сл. от ГПК.

Постъпила е искова молба от Сдружение „Музикаутор“ -Сдружение на композитори, автори на литературни произведения, свързани с музика и музикални издатели за колективно управление на авторски права, гр.София, БУЛСТАТ 831005050, представлявано от И. Д., чрез пълномощник адвокат Р.Х., срещу „ Тирол“ ЕООД гр.Русе, ЕИК 117692764, с която моли съда да осъди ответното дружество да му заплати сумата от общо 7 000,00 лв, представляваща обезщетение за претърпени вреди /под формата на пропуснати ползи/, поради нарушаване на правата на авторите, представлявани от ищеца, върху всеки от обектите по чл.3, ал.1 ЗАПСП, включен във всяка песен, а именно: по 500лв. за музиката и по 500лв. за текста /литературното произведение/, свързан с музиката в тези песни, конкретно посочени в табличен вид в исковата молба, ведно със законна лихва от завеждане на делото до окончателното й изплащане. На основание чл.95б, ал.1, т.6 ЗАПСП иска ответника да разгласи за своя сметка диспозитива на съдебното решение в два всекидневника и в определен от съда 1 часови пояс на телевизионна организация

Претендира разноските по делото. с национално покритие.

Ищецът твърди, че е сдружение, регистрирано по ЗЮЛНЦ и като организация за колективно управление на авторски права по чл.94а, ал.2 от Закона за авторското право и сродните му права е вписано в регистъра на министерство на културата под №11/13.01.1994 г. и пререгистрирано със заповед на министъра на културата съобразно удостоверение за регистрация № 62-00- 0152/27.10.2011 г. и удостоверение № У-62/5.09.2014 г. Твърди, че съгласно разпоредбата на чл.95в, ал.2 ЗАПСП притежава качеството „особен ищец“ и може да предявява искове по повод права, които са му поверени за управление и не е необходимо да установява индивидуални права на управление на сродните чуждестранни организации за колективно управление на права, вписани в регистъра по чл.94г, ал.3, т.7 ЗАПСП.

С цел използване на музикални произведения с уредени авторски права сдружението ищец сключва договори с различни категории ползватели, въз основа на които дава разрешение от името на свои членове и на членове на сродни дружества за използване на произведенията им. Сред ползвателите по §2 т.6 ПЗР ЗАПСП са и питейни заведения, заведения за хранене, търговски обекти и всякакви публични места, където се използват произведения за озвучаването им, като за целта ползвателите следва да имат сключени писмени договори по чл.58 ЗАПСП за предварително отстъпени авторски права със съответните правоносители директно, или чрез организацията за колективно управление. Според чл.35 и чл.58 ЗАПСП, вр. чл.18, ал.1 с.з. се изисква използването на произведенията да се осъществява въз основа на отстъпени права, което се извършва въз основа на договори, с които се уговарят условията за съответния вид използване и размер на дължимото възнаграждение.

Твърди, че ответникът без да има отстъпени права е използвал произведения с авторски права за озвучаване на сво й обект, тип: фаст фууд, част от верига обекти за бързо хранене „Тирол“, който се намира в гр. Русе, ул. „Борисова“ № 16, където на 20.03.2021 г . са изпълнени публично посредством озвучаване на запис следните седем песни:

1. „How We End Up “ с композитор А. В., *******, представляван от Музикаутор; автор на текста ******* , представляван от Музикаутор;

2 изпълнена от *****;

2. „Наливай ми“ с композитор и автор на текста ******* /Б. Р. М./, *******/Д. К. Д./, ***** изпълнена от ***** /Б. Х. Ф. Д3МО/.

3. „Everything I Wanted“ с композтор и автор на текста *******, представляван от Музикаутор и *******, представляван от Музикаутор; изпълнена от ***.

4. „The Business“ с композитор и автор на текста

******* , представляван от Музикаутор, *******, представляван от Музикаутор, *******, представляван от Музикаутор и *******, представляван от Музикаутор; изпълнена от Tiesto;

5. „Cold As Ice“ с композитор и автор на текста

*******, представляван от Музикаутор, ********, представляван от Музикаутор и *******, представляван от Музикаутор; изпълнена от Д..

6. „Regardless“ с композитор и автор на текста

*******, представляван от Музикаутор; *******, представляван от Музикаутор, *******, представляван от Музикаутор; изпълнена от ******* 7. „Positions“ с композитор и автор на текста *******, представляван от Музикаутор,

*******, представляван от Музикаутор ,

*******, представляван от Музикаутор, *******, представляван от Музикаутор, ******* представляван от Музикаутор,

******* представляван от

Музикаутор и *******, представляван от Музикаутор; изпълнена от *****.

Твърди, че по този начин е нарушил чл.18, ал.2, т.3 пр.2 ЗАПСП и е причинил вреди на посочените правоносители, тъй като в резултат на действията си ги е лишил от възнаграждение за техния творчески труд.

Твърди, че има договори за взаимно представителство с всяко от посочените дружества, носители на авторските права. Посочените автори и композитори са членове на посочените организации за колективно управление на авторски права, които ищецът на основание чл.94с ЗАПСП представлява на територията на България и отстъпва правата им за използване на музика на техните произведения. Музиката и текста на посочените песни са закриляни обекти по смисъла на чл.3, ал.1 ЗАПСП и за използването им е необходимо разрешение от авторите и съответно обезщетение при неправомерно използване. Ето защо претендира съдът да 3 осъди ответника „Тирол“ ЕООД да заплати сумата 7 000,00 лв.

Препис от исковата молба с приложените към нея писмени доказателства е връчен на ответника с указание да подаде писмен отговор в двуседмичен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването му. Депозиран е отговор, в който са развити доводи за неоснователност на заявената претенция като се твърди, че в стопанисвания от дружеството търговски обект не се извършва твърдяното в исковата молба използване на музикални произведения и свързани с тях литературни произведения /текстове/ от репертоара на ищеца без надлежно отстъпени за този вид използване авторски права, като категорично на процесната дата 20.03.2021 г. не са изпълнявани публично посредством озвучаване на запис посочените в исковата молба седем песни, и и съответно на ищеца не са причинени претендираните вреди, за които се иска обезщетение. Посочва, че със Заповед № 3/19.03.2019 г. на управителя на „Тирол“ ОЕООД е забранено възпроизвеждането и излъчването чрез наличните музикални и видео уредби на каквито и да било аудио-визуални произведения /музикални произведения, звукозаписи, видеоклипове, филми и части от филми и др./ във всички стопанисвани от него търговски обекти.

Акцентира върху обстоятелството, че към този момент е била издадена Заповед № РД-01-173 от 18.03.2021 г. за въвеждане на временни противоепидемични мерки на територията на Република България от Министъра на здравеопазването, с която считано от 22.03.2021 г. се преустановяват посещенията във всички заведения за хранене и развлечения, като се допускат само доставки или взимане на храна за дома и офиса. С цел спазването на тези мерки, изискващи цялостна реорганизация на начина на работа в търговските обекти на ответното дружество, на процесната дата – 20.03.2021 г., явяваща се последния работен ден преди въвеждането на мерките, всички негови работници и служители са били ангажирани предимно с извършването на необходимите подготвителни действия и преустройства за новия режим на работа. В така създадената обстановка на страх и несигурност нито ответника, нито неговите работници и служители са търсили начини и предприемали действия за подобряване на атмосферата в стопанисваните от дружеството обекти чрез тяхното озвучаване с музикални произведения, което допълнително сочи за неоснователност на заявените претенции.

4

Депозиранна е допълнителна искова молба, в която са развити доводи за ирелевантност към спора на всички наведени от ответната страна възражения. Поддържа направеното доказателствено искане за изготвяне на съдебно – техническа експертиза, вещото лице по която да посочи кои са авторите на посочените в исковата молба музикални произведения /музика и текст/ както към момента на извършване на всяко нарушение на посочената дата, така и към датата на предявяване на иска; както и кои организации за колективно управление на авторски права управляват техните права и имат ли тези организации договори за представителство с ищцовото сдружение.

Допълнителен отговор на допълнителната искова молба няма депозиран.

С оглед редовно разменените книжа, съдът се е произнесъл с определение по въпросите, визирани в разпоредбата на чл.374, ал.1 ГПК.

Съдът с оглед събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

От представените по делото удостоверение за регистрация на дейност по колективно управление на права № 62-00-0152/27.10.2011 г., издадено от Министерство на културата, Удостоверение изх. №У62/05.09.2014 г. се установява, че ищецът е сдружение с нестопанска цел, регистрирано по Закона за юридическите лица с нестопанска цел и като организация за колективно управление на авторски права и някои продуцентски права по чл.

40а ЗАПСП (отм.), която регистрация запазва действието си и след измененията на ЗАПСП с ДВ, бр. 27 от 2018 г., съгласно § 24, ал. 1 ПЗР на ЗИДЗАПСП / ДВ, бр. 27 от 2018 г., в сила от 29.03.2018 г. /. Съгласно чл. 95в, ал. 2, изр. 2 ЗАПСП организациите за колективно управление на права /ищецът несъмнено има качеството на такава/, разполагат с процесуална легитимация да предявяват искове за защита спрямо всички категории права, начини на използване и видове произведения, за които са регистрирани, без да е необходимо да доказват наличието и съдържанието на индивидуалните си правоотношения с авторите на конкретните произведения, които са предмет на иска, и без да е необходимо да доказват наличието на права по договори за съвместно представителство с чуждестранни сходни организации. Т. е., законодателно е установен особен режим на процесуална субституция от вида на процесуалната суброгация, при която организацията 5 за колективно упражняване на права може да действа самостоятелно и да предяви пред съда иск за защита на тези чужди авторски права от свое име, като не е необходимо участие в съдебното производство на лицата, които представлява по смисъла на чл. 26, ал. 4 ГПК , а носителите на правото на обезщетение при всички положения ще са подчинени на силата на пресъдено нещо, която ще се формира в резултат на проведения от субституента съдебен процес. Ето защо, съдът намира предявените искове за допустими.

Не се спори по делото, че на 20.03.2021 г. ответникът е стопанисвал обект тип: фаст фууд, част от верига обекти за бързо хранене „Тирол“, който се намира в гр. Русе, ул. „Борисова“ № 16.

По делото е прието заключение на съдебно-техническа експертиза, което съдът кредитира изцяло, като компетентно и обосновано, тъй като вещото лице е формирало изводите си въз основа на проучване на обективни данни. Вещото лице е извършило проучване на международната база данни W. I. D. -/Works Information Database/-за идентификация на произведения и I.

P. I. -/Interested Parties Information/-за идентификация на правоносители, посредством информационната мрежа CIS-Net, както и допълнително проучване и събиране на информация в общодостъпната база данни ISWC /International Standart Musical Work Code/, съдържаща информация, вкл. за композиторите и авторите на текста на процесните музикални произведения.

Вещото лице е извършило и допълнително проучване в общодостъпните бази данни на някои от чуждестранните дружества за колективно управление на права, вкл. съдържаща се информация за композиторите и авторите на текста на музикалните произведения: ASCAP /American Society Of Composers, Authors And Publishers/, SOCAN /Канада/, както и информационната база данни на дирекция "Авторско право и сродните му права" при Министерство на културата. Въз основа на изследването вещото лице дава заключение, че по отношение посочените в исковата молба седем броя музикални произведения се установява авторство на посочените от ищеца автори на текст и музика.