Определение № 3212 от 24.10.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3212 гр. София, 24.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: П. Г. П. като разгледа докладваното от П. Г. П. Административно наказателно дело № 20221110212888 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 - 63 от ЗАНН, образувано по жалба от Т. В. В., чрез адв. Х., против Наказателно постановление №123 от 09.04.2022г., с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лева на основание чл.30, ал.1 от ЗООРПСМ за нарушение на чл.25, ал.1 вр. чл. 21, т.10 от Закона за опазване на обществения ред при провеждането на спортни мероприятия.

Съдът намира, че жалбата е подадена извън законовия срок съгласно чл. 30а, ал. 2 от ЗООРПСМ, според който - наказателното постановление по чл. 30, ал. 1, т. 1 подлежи на обжалване в тридневен срок от връчването му пред съответния районен съд по реда на Закона за административните нарушения и наказания. Този срок е специален по отношение на предвидения в ЗАНН, поради което жалбата срещу НП е следвало да бъде депозирана в деловодството на съда, на съответната структура на МВР или подадена чрез куриер найкъсно до 12.04.2022г., доколкото НП е връчено на 09.04.2022г. срещу подпис на наказаното лице. Видно от приложените по делото материали и направени от съда служебно справки, не се установява жалбата да е подадена в срок поради следните съображения:

Видно от докладна на В. К., съдебен деловодител-регистратура в СРС, НО след направена справка се установява, че жалба с Вх.№199990/27.09.2022 е получена на гише на АС Регистратура на дата 27.09.2022 от куриер на куриерска служба Еконт с товарителница 5300417436660/без дата. Видно от изготвените служебно от съда справки от интернет страницата на куриерска фирма „Еконт“, пратката с посочената товарителница е подадена на 21.09.2022г., която дата според настоящия съд следва да се приеме за датата, на която жабата е подадена.

В последствие преписката към съответното НП е била изискана от административнонаказващия орган с писмо с изх.№59023/28.09.2022г. на СРС.

В отговор на това писмо СДВР 05 РУП изпращат набор от документи с писмо с товарителница 61038155/без дата. Документите са заведени в АС Регистратура с Вх.

№214667/12.10.2022.

След указания на съдията докладчик за намиращия се в кориците на дело НАХД 12888/2022, 116 с-в, НО, пощенски плик с обратна разписка на куриерска фирма Стар Пост с номер на товарителницата 4546181/без дата е направена справка по телефон с фирма 1

Стар Пост за установяване на получател, адресат, дата на изпращане и дата на получаване на пратката. Полученият отговор от там устно е, че товарителница 4546181/без дата е била изпратена на 16.05.2019г. на ОД МВР Ямбол като празна разписка заедно с други празни товарителници. Видно от докладната, в АС Регистратура към СРС не е получавано писмо с товарителница 4546181/без дата.

Изискана е писмена справка от пощенския оператор Стар пост, като видно от двата получени имейла и приложеното становище, подписано от Д. В., управител на Стар пост ООД, след справка в дружеството е установено, че пратка с такава товарителница не е пусната през системата на пощенския оператор, не е изпълнявана пощенска или куриерска услуга с такава товарителница в посочената на разписката дата 12.04.2022г., или на друга дата и изобщо такава товарителница не е била предмет на разнос от Стар пост ООД.

Установено е, че във връзка със съвместната работа на дружеството с МВР са им били предоставяни „хиляди товарителници като празни бланки“ и товарителница с номер 4546181 е била предоставена на ОД МВР Ямбол на 16.05.2019г. Дружеството не е получавало пратка с такава товарителница от МВР и се съобщава на съда, че товарителница с такъв номер не е получавана от Стар Пост ООД във връзка с осъществяване на куриерска или пощенска услуга. Видно от справката на Стар Пост ООД, пощенският оператор е прекратил съвместната си работа със СДВР още през февруари месец 2022г., дата предшестваща деянието, за което жалбоподателят е наказан, с два месеца.

Изискана е и справка от 05 РУ СДВР, видно от която след извършена проверка в деловодните регистри на 5 РУ СДВР не се установяват данни да са подавани жалби от Т. В. срещу НП №123 от 09.04.2022г. в това поделение на МВР. Видно от справката, други институции не са изпращали жалби или други книжа във връзка с атакуваното НП в 5 РУ СДВР. Единствено във връзка с това НП е по изискана от СРС административнонаказателна преписка от 28.09.2022г. (след получаване на жалбата в СРС и нейното входиране на 27.09.2022г.) са предоставени документи на СРС на 07.10.2022г.

Действително в жалбата, подадена от адв. М. Х. от САК, без представено пълномощно, независимо, че такова е описано в жалбата като приложение, е посочена дата на изготвяне 12.04.2022г. – последният ден на срока за обжалване, като дори е посочено, че същата се подава чрез 05 РУ СДВР до СРС, но съдът следва да посочи, че от така изисканата информация се опровергава посоченото в жалбата, че същата е депозирана чрез АНО, а не директно в съда. Също така няма никакви доказателства същата да е подадена на датата, на която се посочва, че е изготвена. Наличният по делото неномериран плик с товарителница от Стар Пост се установява по категоричен начин, че не е бил депозиран чрез куриер, обстоятелството което самият пощенски оператор недвусмислено е посочил след проверка.

Ето защо съдът не приема, че жалбата е подадена на 12.04.2022г. Видно от докладната на служител на СРС, жалбата е пристигнала в съда в плик на куриерска фирма Еконт и отрязък от картона с данни за подател и и получател (СРС) се съхранява по делото. Очевидно пликът с обратна разписка на Стар Пост поради неясни причини се е намирал вътре в плика на Еконт и е бил приложен по делото и логично не е описан като опаковката, в която е подадена жалбата и липсва описването му в регистрите на съда. Писмо с такава товарителница от Стар пост никога не е било предмет на куриерска услуга и не може да се приеме, че жалбата е подадена на дата, различна от посочената от Еконт в електронната справка – 21.09.2022г. Следва да се уточни и че пликът на Стар Пост, ведно с товарителницата е ненадлежно оформен, липсва изпращач, подпис или щемпел на куриер, дата на разнос върху самия него, подпис на получател. Датата 12.04.2022г. не е положена върху оригиналната товарителница, а само върху приложеното химизирано копие. Видно и от самата товарителница, същата представлява бланка, действително предоставена на органите на МВР, доколкото по диагонал с червени букви върху целия лист е изписано „МВР“. ОД МВР-Ямбол (получил празната товарителница през 2019г.) няма никакво отношение към настоящата жалба и няма логика товарителница (бланка), предоставена на 2 тях да бъде използвана за подаване на жалбата. В този смисъл съдът не дава вяра на написаното в жалбата, че същата е подадена чрез 5 РУ СДВР, както се твърди в самата нея (базирайки се на писмото на 05 РУ СДВР), още по-малко на приложената по делото товарителница, неудостоверяваща получател и подател без подписи и печати на Стар Пост.

В този смисъл категорично се установява, че жалбата срещу НП е подадена директно до СРС чрез куриерска фирма Еконт на 21.09.2022г. (датата от интернет справката за съответния номер на пратка, приложена по делото).

Допълнително изследване на въпроса за намиращия се по делото плик с товарителница на Стар пост, поне от органите на съда, не се налага с оглед събраните категорични данни от самия пощенски оператор и СДВР за липса на поискана, осъществена и извършена куриерска услуга с такава товарителница. Произходът на товарителницата е надлежно и категорично установен, също както и обстоятелството, че пликът с тази товарителница не е пристигнал в деловодството на съда като опаковка на пратката-жалба (разнесена с Еконт), както и че Стар Пост не е правил разнос на пратка с тази товарителница.

От така установената дата на връчване на НП – 09.04.2022г.. съдът приема, че срокът за обжалване на НП е изтекъл на 13.04.2022г., като последният възможен момент, в който е могло да бъде подадена жалбата е бил 12.04.2022г – работен и присъствен ден.

Липсва пълномощно на адв. Х. към жалбата, както бе посочено, но изискване на същото е безпредметно с оглед констатацията на съда, че жалбата е просрочена.

Предвид изложеното, съдът намира, че не е спазен законовият срок за обжалване на НП, поради което и на основание чл. 323, ал. 1, т. 2 от НПК във вр. с чл. 30а, ал. 2 от ЗООРПСМ жалбата следва да бъде оставена без разглеждане и върната на жалбоподателя, като недопустима.

Така мотивиран СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ И ВРЪЩА жалбата на Т. В. В. против

Наказателно постановление №123 от 09.04.2022г., с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лева на основание чл.30, ал.1 от ЗООРПСМ за нарушение на чл.25, ал.1 вр. чл. 21, т.10 от Закона за опазване на обществения ред при провеждането на спортни мероприятия и ПРЕКРАТЯВА производството по НАХД № 12888/2022 г. по описа на Софийски районен съд, НО, 116 състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Административен съд Софияград с частна жалба в седмодневен дневен срок от съобщението на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3