Протокол № 420 от 04.03.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 420 гр. Пазарджик, 04.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Д. Чардаков при участието на секретаря Соня Захариева

Сложи за разглеждане докладваното от Д. Чардаков Гражданско дело № 20215220100991 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът * не изпраща представител - редовно и своевременно призован.

Явяват се лично ответниците П. Х. и Д. Т..

Не се явяват вещите лица Е. Т. * и А. Л.. От вещото лице А. Л. е постъпила молба да бъде освободена от експертизата. От вещото лице Е. Т. * също е постъпила молба, с която уведомява съда и страните, че не е изготвила заключение по комплексната експертиза, тъй като второто вещо лице е отказало да участва и иска да бъде освбодено.

Постъпила е поредна молба от ответниците за спиране на производството на осн. чл.129, ал.1, т.4 от ГПК до приключването на гр.д. №704/2023г. на ОСПазарджик, което има за предмет спор относно правото на собственост върху процесния имот.

ОТВЕТНИКЪТ Х.: Поддържам молбата. Да се даде ход на делото, за да се обсъди молбата.

ОТВЕТНИКЪТ Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за разглеждане на делото.

Не са налице основания за спиране на производството. Съдът остава на становището, което многократно е излагал при предходните искания по същия повод, че не е налице преюдициалност между собствеността на процесния 1 имот и наемното правоотношение, което е предмет на исковата молба.

Ето защо,

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ответниците за спиране на производството по настоящото дело до приключване на производството по гр.д. №704/2023г. на ОС-Пазарджик на осн. чл.129, ал.1, т.4 от ГПК, тъй като не е налице преюдициалност между правото на собственост върху процесния недвижим имот и наемното правоотношение, въз основа на което ищецът претендира дължим наем за имота.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ОТВЕТНИКЪТ Х.: Считам, че следва да се освободи вещото лице Л., която е подала молба за отвод. Имам и друго искане. Искането ми, за съжаление, е за Вашия отвод, като искането е по чл.22 ал.1 т.6 от ГПК. Аз считам, че по някакъв начин нашите служебни отношения оказват влияние.

Странно е, че не обсъждате съдържанието на исковата молба, в която в обстоятелствената част ищецът е посочил, че ние сме отказали да сключим договор за наем с тях въпреки връчената ни нотариална покана, която е изключително непрецизна. Досега трябваше да е прекратено производството по нея, то така или иначе не е прекратено, но не по наша вина въпреки многото искания. Не се намираме в производство по договор за наем и това идва от съдържанието на исковата молба. Отдавна трябваше да бъде прекратена частичната претенция, за която няма внесена такса за над 20 000 лева, защото няма ясно искане, като погасена по давност отдавна, както и другата част, която е почти изяло погасена, но пак ищецът трябва да уточни един малък период, който е много кратък и символична би била цената на иска, ако се направи изменение и ако е допустимо в толкова късен момент от разглеждане на делото. Както Апелативният съд спря производството доколко основен е спорът по делото, което утре трябва да се гледа по наша искова молба за собствеността на сградата, така и едно друго наше дело, което сме поискали още 2010г. да ни заплатят стойността на сградата и отдавна е спряно от РС-Велинград – то е гр.д. №1092/2010г. Предявили сме иск за заплащане на стойността на построената сграда поради липса на основания за нейното дългово основание. Всичко това ме кара да мисля, че едно прибързване с 2 решение, което не се съмняваме какво ще бъде, дава основание да поискаме Вашия отвод.

ОТВЕТНИКЪТ Т.: Поддържам искането.

СЪДЪТ намира искането за неоснователно. Не се излагат аргументи за предубеденост или заинтересованост на съда при разрешаването на спора.

Отводът се основава на съображения, касаещи основателността на исковата претенция, и несъгласие на ответниците с част от актовете на съда. И двата аргумента нямат отношение към изводите за евентуална предубеденост или заинтересованост, поради което отводът следва да се отклони. Освен това, не без значение е и обстоятелството, че по настоящото дело са изтекли всякакви разумни срокове за неговото приключване, което е допълнителен аргумент за отказа на съда да се отстрани от разглеждането на делото, тъй като това би довело до нов продължителен период на висящност на процеса, който трае вече 10 години. Този срок е абсолютно неоправдан предвид липсата на всякаква правна и фактическа сложност на спора, с който съдът е сезиран, а именно претенция за дължим наем, основана на писмен договор за наем, сключен между страните.

По изложените съображения, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ответниците за отвод на съдията докладчик от разглеждането на гр.д. №991/2021г. по описа на РС-Пазарджик.

Съдът счита, че ще следва да се освободи от комплексната експертиза вещото лице А. Л., тъй като същото е посочило обективна причина за отказа да участва при изготвянето на заключението, а именно ангажираността й при работодателя по сключения трудов договор. За вещо лице на нейно място следва да се назначи Л. Ц., на когото следва да се съобщи задачата на експертизата.

По изложените съображения и на осн. чл.198 от ГПК, СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И:

ОСВОБОЖДАВА вещото лице А. Н. Л. от допусната съдебна комплексна експертиза.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. Ц..

3

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице за следващото съдебно заседание, като в призовката да се посочи задачата на комплексната експертиза, а именно вещите лица да отговорят на въпросите: каква е светлата площ на офисите в процесната сграда; какъв е размерът на наема на квадратен метър по сключените от ищеца „К*к“ наемни договори през периода от 30.09.2010г. до 23.12.2015г.; като се имат предвид тези две стойности на площта и на наем за квадратен метър, да се даде отговор на въпроса какъв е дължимият наем с вкл.

ДДС за процесните четири офиса от сградата за периода 01.01.2013г.23.12.2015г., както и каква е лихвата за просрочие за периода 01.01.2013 г. 23.12.2015 г.

ОТВЕТНИКЪТ Х.: Ще обжалваме Вашия отказ да се отведете в 7дневния срок от днес със съответната частна жалба. Други доказателствени искания сме направили, но проблемът е, че това, което те първа ще установяваме тук, е установено по други дела, дори Ви дадохме експертизи, които не сте погледали с предишни молби. Всичко е установено и утре е делото, което ще приключи нещата. Фактът, че давате такава задача на вещото лице да сравнява, това значи, че няма сключени договори за никаква цена, но това е по същество.

СЪДЪТ счита, че делото следва да се отложи, тъй като не е изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 09.04.2026г. от 13:30ч., за която дата ищецът се счита за уведомен на осн. чл.56 ал.1 от ГПК, ответниците са уведомени лично.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:14 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4