Разпореждане № 100480 от 21.10.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 100480 гр. София, 21.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ Гражданско дело № 20221110145795 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба на „Т С“ ЕАД.

С разпореждане на съда от 05.09.2022г. исковата молба е оставена без движение с указания до ищеца да посочи дали топлинната енергия е предоставена в имота за битови или за стопански нужди (доколкото в исковата молба се съдържат противоречиви твърдения, в т.ч. се съдържа позоваване се на стопански нужди, но се цитират и прилагат общи условия за битови нужди); в случай, че се твърди топлинната енергия да е предоставена за стопански нужди – да заяви дали ответниците отговарят на договорно основание (в който случай следва надлежно да индивидуализира сключения писмен договор) или твърди, че между страните не е налице договорно правоотношение, поради което поддържа сумите да се дължат на извъндоговорно основание (неоснователно обогатяване), както и да представи по делото вносна бележка за внесена държавна такса по сметка на СРС в размер на 50 лева /с посочен номер на делото/.

По отношение на дължимата държавна такса следва да се подчертае, че нередовността по чл. 128, т. 2 ГПК се счита отстранена не с внасяне на държавната такса, а с прилагането на документ за внасянето й (така напр. Определение № 1092 от 06.12.2012г. по ч.т.д. № 93/2012г., II т.о. на ВКС, Определение № 272 от 15.05.2009 г. по ч.т.д. № 100/2009 г., І т.о. на ВКС, Определение № 501 от 09.10.2009 г. по ч.т.д. № 499/2009 г., І т.о. на ВКС, Определение № 973 от 23.12.2010 г. по ч.т.д. № 844/2010 г., І т.о. на ВКС, Определение № 733 от 19.12.2009г. по ч.т.д. № 551/2009г. на I т.о. на ВКС, Определение № 257 от 08.03.2011 г. по ч.т.д. № 146/2011 г., II т.о. на ВКС, Определение № 333 от 10.05.2013г. по ч.т.д. № 1502/2013г., I т.о. на ВКС и мн. др.).

В случая съобщението е получено надлежно от ищеца на 07.09.2022г., но констатираните нередовности не са отстранени и до момента (както по отношение на задължението за представяне на вносна бележка за платена държавна такса, така и в останалата част), поради което исковата молба подлежи на връщане. За пълнота следва изрично да се посочи, че 1 съдът не дължи поредно даване на същите указания, тъй като с многократните си указания би се превърнал в помощник само на едната страна по делото, което накърнява изискването за равни възможности за упражняване на предоставените права и би нарушило установените в чл. 8, ал. 2 и ал. 3 принципи на равнопоставеност. В този смисъл Решение № 315 от 07.12.2010 г. по гр.д. № 3555/2008г., IV ГО, ВКС.

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА в цялост исковата молба, депозирана от „Т С“ ЕАД, с ЕИК ..........., по която е образувано гр.д. № 45795/2022г. по описа на СРС, II ГО, 63 с-в.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд, в 1седмичен срок, считано от връчването на препис от настоящото разпореждане на ищеца.

Районен съдия:

РАЗПОРЕДИ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2