Решение № 12164 от 23.06.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12164 гр. София, 23.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТЕОДОРА М. ИВАНОВА при участието на секретаря АНИТА Р. СТАМЕНОВА като разгледа докладваното от ТЕОДОРА М. ИВАНОВА Гражданско дело № 20241110115122 по описа за 2024 година

Производството е образувано по предявен по реда на чл. 422 ГПК от ********* против *********** иск за признаване за установено в отношенията между страните, че *********** дължи на *********, на основание чл. 54, вр. чл. 79, ал. 1, вр. чл. 82 ЗЗД сумата 809,56 лв., ведно със законната лихва от 23.11.2023 г. до окончателното й изплащане, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № ***** г. по ч.гр.д. № 64373/2023 г. на СРС, ГО, 171 състав.

С исковата молба се твърди, че с влязло в сила решение ******* е осъдена да заплати на ******* сумата 127,20 лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение за вреди, причинени от несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно на лек автомобил, застрахован при посоченото дружество по застраховка ******, както и сумата 668 лв. разноски в производството. В мотивите към влязлото в сила решение е прието, че наличието на дупка (неравност), явяваща се причина за ПТП, е резултат от бездействие на длъжностни лица, на които ******* е възложила извършването на ремонтни дейности и сигнализиране на пътя.

Като трето лице помагач по делото, на страната на ******* е бил привлечен ответникът по настоящото дело ***********, с което ******* е имала сключен договор за възлагане на дейности по ремонт и поддържка, касаещи участъка от пътя, в който е настъпил инцидентът и действащ към настъпването му. Този договор не бил изпълнен, в резултат на което ******* претърпяла вреди, възлизащи на сумата 809,56 1 лв., включваща 127,20 лв. – платено регресно вземане на застрахователя на увредения автомобил за платено обезщетение по застраховка ******, сумата 668 лв. – платени на застрахователното дружество съдебни разноски, както и сумата 14,36 лв. – платена лихва върху главницата 127,20 лв. за периода 25.08.2022 г. – 23.08.2023 г., като плащането на тези сумо от ******* на застрахователното дружество е извършено въз основа на влязло в сила решение. Иска се уважаване на предявения иск и присъждане на разноски за заповедното и исковото производство.

С отговора на исковата молба ответникът *********** изразява становище за неоснователност на иска. Твърди, че дружеството е изпълнило всички възложени дейности по ремонт и поддръжка на участъка от пътя, на който е станало процесното ПТП. В периода от 05.01.2021 г., когато дружеството е приключило работите по ремонт на процесния участък на пътя, възложени от ******* с възлагателно писмо от 23.12.2020 г. и приети от ******* с акт за фактическо приключване на ********** г., когато е настъпил процесният инцидент, възложителят не е инициирал по реда на сключения договор възлагане на дружеството на каквито и да е било дейности на ул.

*********, нито е ангажирал гаранционната отговорност на изпълнителя по чл. 13, ал.

2 от сключения между тях договор за възлагане. Иска се отхвърляне на предявения иск и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство на дружеството в настоящото производство.

Софийският районен съд, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, прие следното:

От фактическа страна:

С влязло в сила на 04.07.2023 г. решение по гр.д. № 45797/2022 г. на СРС, ГО, 166 състав, на основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, ********* е осъдена да заплати на ******* сумата 127,20 лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение за вреди, причинени на 19.03.2021 г., от несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно на бул.

*********, в района на № ***** на лек автомобил, застрахован при посоченото дружество по застраховка ******, както и сумата 668 лв. разноски в производството, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК. Решението е постановено при участието на третото лице помагач на страната на ответника - ***********.

Видно от платежно нареждане № ***** ********* е платила на ******* сумата 809,56 лв., на основание ******.

С покана, връчена на ответника на 15.09.2023 г., ищецът е поканил последния да му заплати процесната сума 809,56 лв. в четиринадесетдневен срок от получаването на поканата.

Страните не спорят, че процесната сума не е платена от ответника на ищеца.

2

От договор № ****** се установява, че ********* е възложило на *********** извършването на територията на ********* – ****, включваща райони ******, дейностите по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения по отношение на посочените в списък „Приложение 6“ към договора улици и булеварди. Приложение № 6 към договора не е представено по делото. Съгласно чл. 2, ал. 2, т. 2 от договора текущото поддържане включва и ремонт на отделни разрушения по пътното платно – дупки, пукнатини, пропадане, обрушени ръбове и др. Според разпоредбите на чл. 13 от договора изпълнителят поема гаранция за изпълнените ремонти работи и дейности за срок от 2 години (за пътищата и улици) от датата на подписване на акт за установяване на извършени СМР, като за появилите се в гаранционния срок дефекти и недостатъци възложителят следва да уведоми изпълнителя писмено в 5 дневен срок от установяването им, а изпълнителят се задължава да ги отстрани за своя сметка в посочен от възложителя срок. Съгласно чл.

1, ал. 1, т. 2 от договора, за уличната мрежа, част от зоната, но извън списъка по „Приложение 6“, изпълнителят следва да извършва дейностите по поддържане и текущ ремонт на база конкретни възлагания от възложителя.

С възлагателно писмо № ******* ищецът е възложил на ответника направата на асфалтова кръпка при машинно изрязване и машинно полагане на **** – 10 кв.м. и направата на асфалтова кръпка без изрязване на нарушено пътно платно със ***** – 100 кв.м. на ул. ********* – от ********* до края на ****** Видно от акт за фактическо приключване на *** г., изпълнителят е извършил възложените му с възлагателно писмо № ******* СМР, а възложителят е приел същите за извършени в срок, в съответствие с нормативните изисквания и с необходимите количествени и технически показатели за осигуряване безопасността на автомобилното движение, предотвратяване на ПТП, и опазване и възстановяване на градската среда. Прието е, че СМР са извършени съобразно изискванията на сключения между страните договор и на възлагателното писмо.

От двустранна сметка № ***** и фактура № ******** се установява, че възложителят платил на изпълнителя сумата 4417,60 лв., във връзка с извършените от последния СМР.

От правна страна:

Предявеният по реда на чл. 422 ГПК от ********* против *********** иск за признаване за установено в отношенията между страните, че *********** дължи на *********, на основание чл. 54, вр. чл. 79, ал. 1, вр. чл. 82 ЗЗД сумата 809,56 лв., ведно със законната лихва от 23.11.2023 г. до окончателното й изплащане е допустим, но неоснователен.

Уважаването на иска е предпоставено от установяване на следните обстоятелства: 1) наличие на влязло в сила решение по гр.д. № 45797/2022 г. на СРС, 3

ГО, 166 състав, по което като трето лице помагач на ******* е било конституирано ответното дружество и с което ******* е била осъдена да заплати на застрахователя по застраховка ****** процесните суми; 2) плащането на процесните суми; 3) наличие на сключен действителен договор за възлагане с ответника от 14.06.2019 г. при твърдяното в исковата молба съдържание, действал към 19.03.2021 г.; 4) възложени по този договор с възлагателно писмо от 23.12.2020 г. ремонтни дейности на ул.

********* в участъка от ул. „*********“ до края на ****** на който участък е станало процесното ПТП; 5) неизпълнение или лошо изпълнение на възложените ремонтни дейности от ответното дружество.

По делото са установени обстоятелствата, посочени по-горе в т. 1), 2), 3) и 4).

Не е установено обаче да е налице неизпълнение или лошо изпълнение на възложените от ******* с възлагателно писмо от 23.12.2020 г. ремонтни дейности от ответното дружество.

На първо място, с възлагателното писмо е възложен ремонт на участъка от ул.

********* от ********* до края на ****** а именно: асфалтова кръпка при машинно изрязване и машинно полагане на **** – 10 кв.м. и направата на асфалтова кръпка без изрязване на нарушено пътно платно със ***** – 100 кв.м. Не е установено, че предмет на това възлагане е бил и ремонт на процесната дупка, тоест, дружеството да е имало договорно задължение да извърши ремонт на същата. За установяване на това обстоятелство ищецът, въпреки разпределената му доказателствена тежест, не ангажира никакви доказателства – гласни, експертиза или др.

Дори да се приеме, че процесната дупка е била възложена за ремонт с възлагателното писмо от 23.12.2020 г., то от представените от самия ищец писмени доказателства се установи, че *********** към 05.01.2021 г., повече от 2 месеца преди датата на процесното ПТП – 19.03.2021 г., е изпълнило качествено и в срок всички ремонтни дейности, възложени му от ********* с възлагателното писмо от 23.12.2020 г., които са приети и платени от възложителя. В двустранно подписания от ищеца и от ответника акт за фактическо приключване на *** г. е посочено изрично в т. 2 и в т. 5, че възложените с възлагателното писмо от 23.12.2020 г. СМР са изпълнени съгласно нормативните изисквания, с необходимите количествени и технически показатели необходимите количествени и технически показатели за осигуряване безопасността на автомобилното движение, предотвратяване на ПТП, и опазване и възстановяване на градската среда. Всички изпълнени СМР са с добро качество и в съответствие с техническите изисквания и спецификации. Не се установява от събраните доказателства несъответствие между тези констатации и действителното положение такова, каквото е било към 05.01.2021 г.

Не се установява и впоследствие, след подписване на акта, да са настъпили дефекти и недостатъци на ремонтирания участък от пътя, за които ********* да е 4 ангажирала гаранционната отговорност на дружеството по чл. 13, ал. 2 от договора (нито чрез писменото уведомяване на изпълнителя за настъпили дефекти и недостатъци, нито по друг начин). По делото няма данни нито за извършени проверки от ******* за появили се след подписване на акта дефекти и недостатъци в ремонтираните зони, нито за констатиране на такива недостатъци от служители на *******, нито дружеството да е уведомено за впоследствие проявили се дефекти и недостатъци и от него да е изискано поправяне на дефектиралите зони, в съответствие с поетата от същото гаранционна отговорност. В този смисъл не би могло да се приеме, че процесната дупка се е появила вследствие на неизпълнение или на лошо изпълнение на възложените с писмото от 23.12.2020 г. ремонтни дейности.

Ако се приеме, че ремонтът на дупката в процесния участък от пътното платно, станала причина за пътнотранспортното произшествие, въобще не е бил предмет на възлагане с възлагателното писмо от 23.12.2020 г., тъй като дупката се е появила впоследствие, то няма данни *******, на основание чл. 1, ал. 1, т. 2 от сключения между страните договор за възлагане, да е възложила на дружеството извършването на нови ремонтни дейности на процесния път. Съгласно сключения между страните договор и предвид обстоятелството, че не се твърди, нито се доказва процесният участък от пътя да е сред улиците и булевардите, посочени в списък – приложение 6 към договора, за които изпълнителят се е задължил да извърши всички дейности, необходими за постигане на изискуемите от възложителя стандарти за изпълнение и качествено състояние на пътя, то в случая е приложима клаузата на чл. 1, ал. 1, т. 2 от договора, според която по отношение на процесния участък, който е извън списъка по приложение 6, ответното дружество е длъжно да извършва дейности по поддържане и текущ ремонт само по възлагане от страна на *******, при необходимост. В тази хипотеза, за да се ангажира договорната отговорност на ответното дружество към ******* за вреди от неизвършени СМР в процесния пътен участък, следва да има неизпълнение или лошо изпълнение на изрично възложени от ******* ремонтни дейности. В случая не се твърди, нито има данни да е имало последващо възлагане, след това от 23.12.2020 г., а дружеството не би имало право да извършва СМР за участъци от пътя, извън списъка – приложение 6, за които липсва изрично възлагане.