Определение № 160 от 28.03.2024, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 160 гр. Ловеч, 27.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА

Членове:

ИВАН ИВАНОВ

ЕМИЛ ДАВИДОВ при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ВАСИЛЕВА в присъствието на прокурора Ц. М. П. като разгледа докладваното от ИВАН ИВАНОВ Въззивно частно наказателно дело № 20244300600012 по описа за 2024 година за да се произнесе съобрази :

ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА на чл.341 във вр. с чл.345,ал.1 от НПК

Делото е образувано на 15.01.2024 г. по протест от П. Г.-прокурор при РП-Ловеч,ТОЛуковит против Определение от 14.09.2023 г. по АНД № 218/23г. на Районен съд Тетевен, с което производството по делото е прекратено.

В протеста сочи,че в срок / обявлението е получено в ТО Луковит на 20.09.23г./ подава настоящия Протест против Определението на PC Тетевен по АНД № 218/23г. , с което Съда е прекратил съдебното производство и не е разгледал същото , като е приел , че постановлението на ТО Луковит с рег\№ 5117/22г. от 10.08.23г. .влязло в сила на 22.08.23r. не отговаря на изискванията ,тьй като имената на свидетелите са изписани е инициали.

Също така,сочи,че според Съда за едно и също Д.ие не може да има две производства, каквото се явява това по АНД № 218 23г. позовавайки се на TP 3/15г. приемайки, че така разрешава въпроса „ не два пъти за едно и също нещо .

Сочи,че намира определението за неправилно и за това подава настоящия протест.Пояснява,че процесното постановление от 10.08.23r. е сложило край на водено за престъпление по чл.325 ал.1 от НК . Независимо от това , че преди това е имало обвинение срещу конкретно лице, именно защото съвкупния анализ на доказателствата е дал основание да се приеме , че Д.ието извършено от Д. не съставлява престъпление защото не се е стигнало до грубо нарушаване на обществения ред и действията не са показали явно неуважение към обществото.Тъй като с оглед изложените съображения е приета по - ниска степен на обществена опасност на действията в сравнение с тази заложена при 1 престъплението по чл.325 ал.1 от НК , е изведен извод за наличие на хулиганска проява по смисъла на чл.1 от УЬДХ.В унисон с този извод преписката е изпратена на PC Тетевен за санкциониране на нарушителя по административен ред.

Посоченото правно положение не съставлява нарушение на принципа , не два пъти за едно и също нещо, и не попада в обхвата на TP № 3.15г.

Счита, че цитирани с инициали свидетели в Постановлението , доколкото протоколите за разпити са налични по преписката при предявяване на материалите са били предоставени на Д. и защитника му , и са се запознали с тях , същите тези материали са приложени и към производството пред PC Тетевен , то по този начин процесния акт имащ роля на АУАН не съдържа пороци даващи основание за прекратяване на производството.

Поради горните съображения смята определението за необосновано и неправилно и моли Ловешки Окръжен съд/ЛОС/ да го отмени изпяло.

Настоящата инстанция приема, че делото е подсъдно на Окръжен съд – Ловеч. Не са налице условия за прекратяване или спиране на производството.

Протеста е подаден в срока по чл.319 ал.1 от НПК от лице, имащо право да протестира подлежащ на протест съдебен акт и следва да бъде разгледан в открито съдебно заседание.

Депозиран е и писмен отговор от Д. Т. Д. ЕГН ********** - нарушител по АНД №218/2023 год. по описа на PC Тетевен, чрез ЗАЩИТНИК -адв. С. К. С. - ЛАК сл. адрес: гр.

*****, по протест на П. М. Г. - прокурор при РП Ловеч, ТО Луковит, против Определение от 14.09.2023 год. по АНД №218/2023 год. по описа на PC Тетевен.

С отговора се сочи,че моли ЛОС да остави без уважение като неоснователен протест на П. М. Г. - прокурор при Районна прокуратура Ловеч, ТО Луковит, против Определение от 14.09.2023 год. по АНД №218/2023 год. по описа на PC Тетевен, с което е прекратено производството по делото. Съображенията им са следните:

За да постанови определение от 14.09.2023 год. по АНД №218/2023 год. по описа на PC Тетевен, съдът прие, че в постановлението за прекратяване на ДП №266/22 год. по описа на РУ Тетевен от 10.08.2023 год. , с което е постановено и внасяне на постановлението ведно с преписка №5117/22 г., тъй като имената на свидетелите, които са посочени в постановлението са с инициали, като в предходно съдебно заседание, проведено на 31.08.2023 год. в PC Тетевен, съдът даде възможност и постанови да бъде уведомена П. М.

Г. - прокурор при Районна прокуратура Ловеч, ТО Луковит, да отстрани тази нередовност, очевидно с оглед изискванията на чл.4, ал.1, т.6 от ПРАВИЛНИК ЗА ПРИЛАГАНЕ НА УКАЗ № 904 ЗА БОРБА С ДРЕБНОТО ХУЛИГАНСТВО, който гласи: - цитирам: Чл. 4. (1) Актът за констатиране проява на дребно хулиганство по чл. 2, ал. 1 УБДХ съдържа:

6. собствено, бащино и фамилно име, ЕГН и постоянен адрес на свидетелите, присъствали при извършването или установяването на нарушението;

Сочи също така,че в съдебното заседание, проведено на дата 14.09.2023 год. по АНД №218/2023 год. по описа на PC Тетевен, съдът установил, че прокурор П. Г. не е отстранила тази очевидна нередовност. Действително, при внимателен прочит на постановлението за прекратяване на ДП №266/22 год. по описа на РУ Тетевен от 10.08.2023 год. ще се установи, 2 че в същото са изписани инициали, към които няма други данни и съдът не може да установи, за кои лица се касае, а няма право да гадае и предполага, като по същия начин е нарушено и правото на защита на обвиняемия.

Заявява,че в същото съдебно заседание е поискал да бъде прекратено производството по АНД №218/2023 год. по описа на PC Тетевен, тъй като очевидно в постановлението за прекратяване на ДП №266/22 год. по описа на РУ Тетевен от 10.08.2023 год. има и други съществени пропуски, които водят до извода, че това постановление не е годно да се ползва като Акт, с който да бъде образувано производство по УБДХ, поради отсъствието и на други задължителни елементи на такъв акт, посочени по-долу, а именно:

В чл.4, ал.1, т.4 от Правилник за прилагане на Указ № 904 за борба с дребното хулиганство, който гласи: - цитира: Чл. 4. (1) Актът за констатиране проява на дребно хулиганство по чл. 2, ал. 1 УБДХ съдържа: дата и място на извършване на нарушението;

Съгласно ал.3 от УБДХ, дребното хулиганство е непристойна проява на публично.

Конкретизира,че в действителност, случаят е станал в конкретна част от м. Богоя, землището на с, Рибарица, но на специално определено за целта място - рампа за складиране, разтоварване, измерване и транспортиране на дървесина, по технологичен план / - л. 26 от протокол за разпит на обвиняем от 25.05.2023 г, по ДП №266/2022 г. на РУ Тетевен/, като мястото е достъпно само за специална техника и служители и работници, пряко ангажирани с обработката на дървесина, при спазване на стриктни изисквания на безопасност за работа, като случайната поява на лица, не ангажирани с тази дейност е на практика изключено. От това следва извода, че в постановлението на прокурор Г. няма посочено конкретното място на случилото се, а отделно от това, това място - рампа за складиране, разтоварване, измерване и транспортиране не е нито публично, нито обществено.

В ДП категорично е установено, че поведението на нарушителя е с цел да се спазват правилата за безопасност при товарене на дървен материал, а не поведение целящо нарушаване на каквито и да е норми. В пода на ДП е установен и факта, че между инж. С. от една страна, а от друга нарушителят и неговия баща - Т. Д. Т. - собственик на „ХАРВЕСТ ИНДЪСТРИС" ЕООД има проблеми, тъй като се твърди, че инж. С. умишлено е извършвал определени действия, с които е затруднявал дейността на фирмата, включително и на дата 01.11.2023 год, тъй като е забавено товаренето на товарен автомобил за извоз на дървесина, след действията на инж. С. да учи новопостъпил служител.

Неоснователно е възражението на прокурор Г. и относно това, че в случая постановлението, което е внесено в PC Тетевен за налагане на административно наказание по УБДХ, не нарушавал принципа - „не два пъти за едно и също нещо". Съдът обстойно е мотивирал определението си в тази му част, като от негова страна е приложил и представил на съда относима към случая практика - разпореждане от 09.01.2018 год. по АНД №9 по описа на PC Чирпан за 2018 год.

Поради горното моли ЛОС да остави без уважение като неоснователен протест на П.

М. Г. -прокурор при Районна прокуратура Ловеч, ТО Луковит, против Определение от 3

14.09.2023 год. по АНД №218/2023 год. по описа на PC Тетевен, с което е прекратено производството по делото и да потвърди определение от 14.09.2023 год. по АНД №218/2023 год. по описа на PC Тетевен като правилно, обосновано и законосъобразно.

Към отговора прилага :

1.

Технологичен план от 30.09.2022 год. за добив на дървесина - заверено копие 2.

Разпореждане от 09.01.2018 год. по АНД №9/2018 год. на PC Чирпан.

В проведеното открито съдебно заседание на 13.03.2024г.представителя на Окръжна прокуратура-Ловеч/ОП Л-ч/, прокурор Ц. П. моли ЛОС да уважи протеста,който счита за правилен по изложените в него съображения.

Процесуалния представител на въззиваемия,адвокат С. С. моли ЛОС да потвърди определението на РС-Тетевен и да остави без уважение протеста на прокурор П. Г..Сочи,че в писмения отговор коректно е посочил основанията,,като на първо място твърди, че РСТетевен правилно е приел, че не следва два пъти да се повдига обвинение за едно и също нещо.

По второто за това, че постановлението на прокурора не отговаря на изискванията на закона и не може да се ползва, като вместо акт за установяване на административно нарушение. Споделя съображенията на РС-Тетевен изцяло, тъй като съдът е дал възможност на прокурор Г. да отстрани очевидните нередовности на постановлението, тъй като било изпратено с инициали, от които съдът и подзащитният му трябвало да гадаят какво всъщност е станало, кой какво е извършил, което е недопустимо и абсолютно нарушение на правото на защита. Недоумява как прокурора може да твърди, че няма обвинителен акт в цялост и да иска само въз основа на инициали, съд да постановява съдебен акт.

Моли ЛОС да остави без уважение протеста на прокурор П. Г. и потвърди определението на РС-Тетевен.

Като взе предвид изложените съображения в протеста,възраженията на въззиваемия и събраните по делото доказателства,въззивния съд счете протеста за основателен,но не и изцяло по изложените в него съображения.

По-конкретно от фактическа страна е установено следното :

С определение №328/14.09.2023г.Районен съд-Тетевен не е дал ход на делото и е оставил без разглеждане постановление от 10.08.2023г, по преписка №5117 2022г на РП Ловеч ТО Луковит, по ДП №266/2022година на РУ МВР Тетевен, в сила от 22.08.2023г., за налагане на административно наказание по реда на УБДХ на Д. Т. Д. ЕГН:**********, от гр.*****., за налагане на административно наказание по реда на УБДХ .

Постановил е, че прекратява производството по НАХ дело №218/2023година по описа на Тетевенски районен съд.

В обстоятелствената част на определението е посочил,че е констатирал,че във връзка с възражението на адв С. за не два пъти за едно и също нещо , настоящето производство е образувано с постановление по ДП №266 от 2022година на РУ МВР Тетевен.Това постановление е прекратено ДП 266/2022г. по описа на РУ МВР Тетевен, поради липса на престъпление по чл. 325 ал.1 от НК.Приел е,че действително постановлението на прокурора 4 играе ролята в случая на акт, но видно от Т Р №3 22.12.2015г„ на ОС НК е променено TP 46 16.10.1979г по НД 36 /79 ОС ВС.Съгласно разпоредбата на чл. 34 ЗАНН не се образува административно наказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушение.Приел е,че в конкретния казус прокурорското постановление играе ролята на АУАН.

ОТ ПРАВНА СТРАНА

Не е спорно,както е приел и РС-Т-н,че постановлението за прекратяване на Наказателното производство е влязло в сила на 22.08.2023г.

Съгласно разпоредбата на Чл. 1. Ал.3 от УБДХ (Изм. - ДВ, бр. 38 от 1998 г., предишна ал. 2, бр. 109 от 2020 г, в сила от 23.12.2021 г.) „Дребно хулиганство по смисъла на този указ е непристойна проява, изразена в употреба на ругатни, псувни или други неприлични изрази на публично място пред повече хора, в оскърбително отношение и държане към гражданите, към органите на властта или на обществеността или в скарване, сбиване или други подобни действия, с които се нарушава общественият ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 от Наказателния кодекс.