Решение № 11 от 05.01.2026, Районен съд - Нова Загора

РЕШЕНИЕ

№ 11 гр. Нова Загора, 05.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:

РОСЕН К. ЖЕЛЯЗКОВ при участието на секретаря Диана М. Дечева като разгледа докладваното от РОСЕН К. ЖЕЛЯЗКОВ Гражданско дело № 20252220100505 по описа за 2025 година

Производството e oбразувано по искова молба от Н. Н. Н. с ЕГН ********** и адрес:

***, чрез адв.Н. В. от АК – Стара Загора срещу: Г. Д. Х. с ЕГН ********** и Д. Г. Х. с ЕГН ********** и двамата с посочен адрес за призоваване: *** и правно основание: чл.135 от ЗЗД.

В исковата молба се излага, че с Решение № 463/25.05.2023 г. по гр.дело № 4994/2022 г. по описа на РС Стара Загора Г.Т.Х. с ЕГН **********, и Г. Д. Х. с ЕГН **********, двамата с адрес ***, били осъдени солидарно да заплатят на Н. Н. Н. с ЕГН *** и постоянен адрес: ***, сумата от 11900 лева, представляваща обезщетение за лишаване от ползване за периода от 01.11.2019 г. - 31.10.2022 г. на Апартамент № 3 и гараж № 4, двата находящи се в ***, както и сумата от 1532.34 лева държавна такса и разноски, в т.ч. за адвокатско възнаграждение, а също така и сумата от 1470 лева адвокатско възнаграждение пред въззивната инстанция, или общо по ИЛ 14902.34 лева.

Ищецът се снабдил се с Изпълнителен лист № 150/13.02.2024 г., издаден на основание чл.404, ал.1 и 405, ал. 1 от ГПК и било образувано ИД № 661/2024 г. по описа на ЧСИ Г. Илчева, рег.№ 765, с район на действие ОС - Стара Загора по което били заплатени такси и разноски, с което актуалното задължение на солидарните длъжници нараснало допълнително. При опита си да събере дължимото, делото било прехвърлено към ЧСИ рег.№ 805 Станимира Н.а в гр.Бургас, след което отново било върнато при ЧСИ Г. Илчева в гр.Стара Загора и регистрирано под нов рег.№ 286/2025 г., с което задължението нарастнало на 16669.08 лв.

В хода на предприетите изпълнителни действия по делото ищеца установил, че ответника Г. Д. Х. с цел да осуети изплащането на задължението, с прехвърлителни сделки, бил отчуждил недвижимо имущество, което би удовлетворилно част от вземанията му. Към датата на налагане от ЧСИ Г. Илчева по ИД 661/2024 г. на възбрани върху притежаваните от длъжниците имоти - 29.05.2024 г., по партидата на ответника процесният имот не е бил вписан, тъй като вероятно е бил придобит по наследство след тази дата.

Една от сделките, с която се увреждали интересите му била извършена, чрез дарение, обективирано в нотариален акт № 187, том 7, вх.рег.№ 2234, № от дв.вх.рег. 2233 от 18.11.2024 г., на Д. Г. Х. - син на ответника Г. Д. Х. била направено прехвърляне на 1/2 идеални части от недвижим имот: /УПИ № VII - 176/ пл.№ 176, парцел VII, с площ по документи 820 кв.м, ведно с 1/2 ид.ч. от гараж с площ 23 кв.м, селскостопански обект с площ от 6.50 кв.м, жилище с площ от 103,50 кв.м, жилище с площ от 108 кв.м, жилище с площ от 34 кв.м и навес с оградни стени с площ от 66.60 кв.м в с.Загорци, общ.Нова Загора, обл.Сливен.

1

Данъчната оценка на дарените 1/2 идеални части към 20.09.2024 г. била 2873.55 лева.

Към настоящия момент не разполагал с актуална данъчна оценка.

Сочи, че съгласно разпоредбата на чл.135, ал.2 от ЗЗД, за приобретателя втори ответник по делото Д. Г. Х., като син на Г. Д. Х. действала законовата презумпция за знание за увреждането.

Моли, да се обяви за недействително по отношение на ищеца извършеното чрез дарение, обективирано в нотариален акт № 187, том 7, вх. рег. № 2234, № от дв. вх. рег. 2233 от 18.11.2024 г. на Д. Г. Х. /син на ответника Г. Д. Х./ прехвърляне на 1/2 идеални части от недвижим имот: /УПИ № VII - 176/ пл.№ 176, парцел VII, с площ по нот.акт 745 кв.м /по документи 820 кв.м/ в кв.№ 54 /петдесет и четири/ по ПУП на с.Загорци, ведно с 1/2 ид.ч. от гараж с площ 23 кв.м, селскостопански обект с площ от 6.50 кв.м, жилище с площ от 103.50 кв.м, жилище с площ от 108 кв.м, жилище с площ от 34 кв.м и навес с оградни стени с площ от 66.60 кв.м в *** както и направените по делото разноски, в т.ч. за адвокатско възнаграждение.

Моли да му бъдат издадени съдебни удостоверения.

Прилага доказателства по опис.

В законоустановения срок по чл.131 от ГПК, ответниците не са депозирали отговор на исковата молба.

В откритото съдебно заседание ищецът Н. Н. Н., чрез Н. Н. Н., редовно призован – лично се явява и се представлява от пълномощника си адв.Н. М. В. от АК - Стара Загора.

Ответникът Г. Д. Х., нередовно призован – не се явява, призовката му е върната в цялост/невръчена с отбелязване, че адреса е посетен на 26.11.2025 г. и на 30.11.2025 г. в различно време, лицето не е открито. Не се отзовава на оставените бележки.

Ответникът Д. Г. Х., нередовно призован – не се явява, призовката му е върната в цялост/невръчена с отбелязване, че адреса е посетен на 26.11.2025 г. и на 30.11.2025 г. в различно време, лицето не е открито. Не се отзовава на оставените бележки.

На всеки от ответниците Г. Д. Х. и Д. Г. Х. е връчено съобщението, с което са им връчени съдебните книжа - исковата молба с приложенията към нея и разпореждането на съда и същите знаят за делото.

Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение с оглед обстоятелството, че на всеки от ответниците са указани какви са последиците в случай, че не представи в срок отговор на исковата молба, не се яви в първото съдебно заседание по делото без да е направил искане делото да се разгледа в негово отсъствие, поради което счита, че са налице предпоставките на чл.238 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение.

След като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото са представени следните писмени доказателства: Изпълнителен лист № 150/13.02.2024 г. по гр.д. 4994/2022 г. по описа на Районен съд - Стара Загора, Нотариален акт за дарение на недвижим имот Акт № 22, Том IV, рег.№ 5134, дело № 484 от 18.11.2024 г. на Н. Д. Попов пом.нотариус по заместване при нотарус Янка В.а Попова – нотариус в района на Районен съд - Нова Загора, с рег.№ 183 на НК, пълномощни, удостоверение за данъчна оценка по чл.264, ал.1 от ДОПК с с изх.№ 7002055950/05.06.2025 г., скица № КР-08823/04.06.2025 г. изготвена от отдел „Кадастър, регулация и вертикална планировка“, при Община Нова Загора, Договор за правна защита и съдействие № 0255412 от 07.11.2025 г. и списък на разноските по гр.д.№ 505/2025 г., направени от ищеца.

С влязло в сила Решение по гр.д.№ 4994/2022 г. на Районен съд – Стара Загора, ответниците са осъдени солидарно да заплатят на Н. Н. Н. с ЕГН **********, сумата от 11900 лева, представляваща обезщетение за лишаване от ползване за периода от 01.11.2019 г.

2

- 31.10.2022 г. на Апартамент № 3 и гараж № 4, двата находящи се в ***, както и сумата от 1532.34 лева държавна такса и разноски, в т.ч. за адвокатско възнаграждение, а също така и сумата от 1470 лева адвокатско възнаграждение пред въззивната инстанция, или общо по ИЛ 14902.34 лева, за които суми е било образувано изпълнително производство.

Видно от Нотариален акт за дарение на недвижим имот Акт № 22, Том IV, рег.№ 5134, дело № 484 от 18.11.2024 г. на Н. Д. Попов пом.нотариус по заместване при нотарус Янка В.а Попова – нотариус в района на Районен съд - Нова Загора, с рег.№ 183 на НК, Г. Д.

Х. е дарил на сина си Д. Г. Х. 1/2 идеални части от недвижим имот: УПИ № VII - 176/ пл. № 176, парцел VII, с площ по документи 820 кв.м, ведно с 1/2 ид.ч. от гараж с площ 23 кв.м, селскостопански обект с площ от 6.50 кв.м, жилище с площ от 103,50 кв.м, жилище с площ от 108 кв.м, жилище с площ от 34 кв.м и навес с оградни стени с площ от 66.60 кв.м в *** От така приетото за установено съдът прави следните правни изводи:

Претендираните от ищеца права произтичат от обстоятелството, че с оглед влязло в сила Решение по гр.д.№ 4994/2022 г. на Районен съд – Стара Загора, ответниците били осъдени солидарно да заплатят на Н. Н. Н. с ЕГН **********, сумата от 11900 лева, представляваща обезщетение за лишаване от ползване за периода от 01.11.2019 г. 31.10.2022 г. на Апартамент № 3 и гараж № 4, двата находящи се в ***, както и сумата от 1532.34 лева държавна такса и разноски, в т.ч. за адвокатско възнаграждение, а също така и сумата от 1470 лева адвокатско възнаграждение пред въззивната инстанция, или общо по ИЛ 14902.34 лева, за които суми било образувано изпълнително производство.

Ищцовата претенция е в посока, че извършената прехвърлителна сделка, с която на Д. Г. Х. - син на ответника Г. Д. Х. била прехвърлена на 1/2 идеални части от недвижим имот: УПИ № VII - 176/ пл. № 176, парцел VII, с площ по документи 820 кв.м, ведно с 1/2 ид.ч. от гараж с площ 23 кв.м, селскостопански обект с площ от 6.50 кв.м, жилище с площ от 103,50 кв.м, жилище с площ от 108 кв.м, жилище с площ от 34 кв.м и навес с оградни стени с площ от 66.60 кв.м в с.Загорци, общ.Нова Загора, обл.Сливен, е унищожаема, като такава извършена с цел ищеца да бъде ощетен в качеството му на взискател по изпълнителното дело.

Предявен е иск с правна квалификация чл.135, ал.1 от ЗЗД.

Тежестта на доказване се разпределя, като всяка от страните следва да докаже своите твърдения - чл.154, ал.1 от ГПК.

На доказване от страна ищеца подлежи: качеството му на кредитор на ищеца и съществуващо неудовлетворено вземане; разпоредителна сделка от длъжника със свое имущество в полза на трето лице; знание от длъжника, че по този начин уврежда интересите на кредитора, а в хипотезата на възмездна сделка знание и от третото лице за увреждането, които предпоставки съобразно правилото на чл.154, ал.1 от ГПК подлежат на доказване от ищеца. С оглед регламентираната в закона презумпция за знание от третото лице, когато се намира в определена родствена връзка с длъжника, ищецът носи тежестта да установи тази връзка.

Презюмираният факт за знание се предполага, поради което в тежест на ответника е при условията на главно и пълно доказване да обори законовата презумпция.

По отношение на Д. Г. Х., като син Г. Д. Х. съществувала законна презумпция по чл.135, ал.2 от ЗЗД за знание, ако третото лице е съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра на длъжника. Законните оборими презумпции представляват въведени от закона отклонения от изводите за доказателствената тежест и съдът е длъжен да ги третира като ненуждаещи се от доказване. Освен това, законната презумпция се преценявала дали е налице при възмездни сделки и не е от значение при безвъзмездните. В процесния случай разпоредителната сделка не можело да се каже, че е типична възмездна сделка, защото липсвала насрещна престация, която да влезне в патримониума на ответника.

От събраните по делото доказателства се доказа по безспорен начин, че предявената искова молба е основателна, като такава следва да бъде уважена и да бъде обявена за недействителна спрямо кредитора увреждащата сделка, извършена от ответниците във формата на нотариален акт.

3

Така предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен, без да се мотивира решението по същество, защото се постановява неприсъствено решение – чл.239, ал.2 от ГПК. Съдът намира, че са налице предпоставките на чл.238, ал.1 и чл.239, ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение: Първо, на ответниците са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, указано им с разпореждане на съда, но въпреки това те не са представили отговор на исковата молба, нито се явяват в открито съдебно заседание по делото, искът е вероятно основателен, защото е подкрепен с писмени доказателства, която дават възможност за подобен извод чл.239, ал.1, т.2 от ГПК. Трето, ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение чл.238, ал.1, пр.1 от ГПК.

Предвид изложеното съдът намира, че исковата претенция по чл.135 от ЗЗД е основателна и като такава следва да се уважи.

С оглед изхода на процеса и правилата на чл.78, ал.1 от ГПК ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца разноските по делото, отразени в списъка по чл. 80 от ГПК и възлизащи общо на сумата 1614.00 лева.

Ръководен от изложеното съдът