Определение № 2082 от 16.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2082 гр. София, 16.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАЙОНЕН СЪДИЯ като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело № 20251110124593 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на

„*******************” ЕАД срещу ЗД „**********“ АД.

На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК и като съобрази фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Съдът е сезиран с предявен от „*******************” ЕАД срещу ЗД „**********“ АД осъдителен иск с правна квалификация чл. 411 КЗ ответникът да бъде осъден да заплати сумата в размер на 10,00 лв., представляваща частичен иск от общо вземане в размер на 1075,70 лв., представляваща ½ част от изплатеното застрахователно обезщетение по щета № ************* по застраховка „************” за причинени вреди на автомобил „**********“ с рег. № *********** в резултат на ПТП настъпило на 08.05.2024 г.в гр. София, ведно със законната лихва от датата на подаването на исковата молба (30.04.2025 г.) до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че л.а. „**********“ с рег. № *********** е имал сключен договор за застраховка „************” с „*******************” ЕАД. Посочва, че на 08.05.2024 г. е настъпило застрахователно събитие, при което в гр. София водачът на л.а. „**********“ с рег. № ************* при движение назад виновно реализирал ПТП с движещия се също назад л.а.

„**********“ с рег. № ***********. Твърди, че застрахованият е подал е застрахователна претенция, във връзка с която е образувана щета № ************* и ищецът заплатил застрахователно обезщетение в размер на 2121,39 лева. Посочва, че между водачите е било постигнато съгласие, че инцидентът е настъпил по вина и на двамата, поради което е изпратена регресна претенция до ответника за ½ част от изплатеното застрахователно обезщетение, но ответникът отказал да извърши плащане. С оглед гореизложеното моли за уважаването на предявения иск и присъждането на сторените по делото разноски.

1

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявения иск като по основание и размер. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „гражданска отговорност” по отношение на МПС „********** ЦЗ” с peг. № ************. Оспорвам механизма на описаното ПТП, вината и противоправното деяние на М.Б.В.. Счита, че водачът на застрахованото в ищцовото дружество МПС е нарушил чл.40,ал.1 от ЗДвП. Оспорва иска по размер, като счита, че платената от ищеца сума не отговаря на действителната стойност на вредите. Оспорва причинната връзка между част от твърдените увреждания и настъпилото ПТП. Моли за отхвърлянето на предявения иск и присъждането на сторените по делото разноски.

Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:

Предявени е осъдителен иск с правна квалификация чл. 411 КЗ.

Предявеният иск е допустим доколкото е предявен от лице с правен интерес пред родово и местно компетентен съд.

Доказателствена тежест:

Основателността на исковата претенция по чл. 411 КЗ е обусловена от установяване кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти), а именно: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца застраховател по имуществената застраховка; 2) деликт, който е застрахователно събитие по имуществената застраховка – за увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, т. е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ; 4) към момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”.

В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи наличието на тези факти. Вината на причинителя на вредата се предполага до доказване на противното (чл. 45, ал. 2 от ЗЗД), като в тежест на ответника е при оспорване да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на прекия извършител при условията на пълно обратно доказване.

В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи, правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения, включително че настъпилото ПТП е по вина на застрахования при ищеца водач.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК следва да се обявят за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните по делото 2 обстоятелствата, че: 1) че л.а. „**********“ с рег. № *********** е имал сключен договор за застраховка „************” с „*******************” ЕАД към датата на ПТП; 2) наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „гражданска отговорност” по отношение на МПС „********** ЦЗ” с peг. № ************ с ответното дружество; 3) на 08.05.2024 г. в гр.

София е настъпило ПТП между л.а. „**********“ с рег. № *********** и МПС „********** ЦЗ” с peг. № ************.

По доказателствата:

Следва да бъдат приети представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора.

Искането на ищеца и ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит на по един свидетел при режим на призоваване е основателно, доколкото същото е относимо, допустимо и необходимо, тъй като чрез него е възможно да се установят факти от значение за решаването на делото, поради което следва да бъде уважено.

Искането на страните за допускането на съдебно-автотехническа експертиза също е основателно.

Искането на ищеца по чл.190 ГПК за задължаването на ответника да представи застрахователната полица по застрахова „гражданска отговорност“ следва да бъде оставено без уважаване, доколкото ответникът не оспорва наличието на застрахователно правоотношение.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 10.03.2026 г. от 10:45 часа, за която дата и час да се призоват страните, като съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно мотивите на настоящото определение.

ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните по делото обстоятелствата, че: 1) че л.а. „**********“ с рег. № *********** е имал сключен договор за 3 застраховка „************” с „*******************” ЕАД към датата на ПТП; 2) наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „гражданска отговорност” по отношение на МПС „********** ЦЗ” с peг. № ************ с ответното дружество; 3) на 08.05.2024 г. в гр. София е настъпило ПТП между л.а. „**********“ с рег. № *********** и МПС „********** ЦЗ” с peг. № ************.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба и отговора на исковата молба, чрез разпит на следните свидетели:

1. свидетеля И.Д.Д., роден на 04.01.1969 г., с адрес: гр.

****************, телефон тел: *************, при депозит в размер на 51,13 евро (100,00 лв.), вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението; и

2. свидетеля М.В.В., дата на раждане: 08.10.1968 г., с адрес: гр.

************************, тел. ************ при депозит в размер на 51,13 евро (100,00 лв.), вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.

УКАЗВА на свидетелите, че имат право на възнаграждение и на разноски за явяването си в съда. УКАЗВА на свидетелите, че ако не се явят без уважителни причини, съдът ще им наложи глоба до 613,55 евро (1200,00 лв.) и ще постанови принудителното им довеждане за следващото заседание.

ДА СЕ ИЗВЪРШИ по отношение на свидетелите справка в НБД „Население“ относно тяхната адресна регистрация, като при установяване на други адреси, освен вече посочените, свидетелите да се призоват и на тях.

ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на поставените с исковата молба и отговора на исковата молба задачи при депозит общо в размер на 306,78 евро (600,00 лв.), вносим в едноседмичен срок от съобщението поравно от двете страни – 153,39 евро (300,00 лв.) от ищеца и 153,39 евро (300,00 лв.) от ответника.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й.. Вещото лице да се уведоми за възложената експертиза и да се призове за о. с. з. СЛЕД представяне на доказателства за внесен депозит и след извършването на разпита на свидетелите по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖАВАНЕ искането по чл. 190 ГПК на ищеца.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е 4 по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5