Определение № 1 от 02.01.2023, Районен съд - Асеновград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№1 гр. Асеновград, 02.01.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на втори януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Пашова като разгледа докладваното от Стефка Т. Пашова Частно наказателно дело № 20225310200536 по описа за 2022 година

В срок, от надлежно лице – пострадал е обжалван прокурорско постановление, подлежащо на съдебен контрол. С оглед на това, жалбата е допустима.

По същество, същата е основателна, но по съображения, различни от изложените в нея.

По фактите:

Въз основа на събраните в хода на досъдебното производство доказателства, от фактическа страна, съдът намери за установено следното:

Свидетелят В.Н.Р. имал лоша кредитна история, тъй като теглил много кредити, които не връщал, поради което и предвид нуждата му от пари, при поискване на пореден заем, банките му отказвали такъв.

През 2017г. му потрябвали пари, поради което негов приятел, вече покойник, го свързал със свидетеля В.Г., служител в кредитна институция, който бил известен в Асеновград с това, че срещу пари посредничи на лица в тежко финансово положение да получават кредити. Свидетелят Р. се срещнал с него Свидетелят В.Г. му заявил, че след проверка кредитните регистри няма как да му бъде отпуснат кредит, но познавал жена, която давала пари на заем на такива финансово затруднени лица, но срещу даденият му от нея заем, свидетелят Р. ще трябва да прехвърли жилището си на нея, а като си изплати кредита с лихвите, тя ще му го прехвърли обратно. Това било вид обезпечение, което обаче трябвало да се направи пред нотариус като покупко - продажба под 10000 лева, за може плащането да мине в брой. Свидетелят Р. му отговорил, че му трябват на заем 15 000 лева, като тогава свидетелят В.Г., без да се чува с никого по телефона, веднага му отговорил, че ще му дадат 15 000 лева, но ще трябва свидетелят Р. да върне 24 000 лева от които 15 000 лев главница и 9000 лева лихва, както и трябва да му даде 2 000 лев комисионна за това, че урежда кредита, като следва на месец да се плаща вноска от 300 лева. Седмици след като двамата свидетели уговорили параметрите на заемът, който свидетелката З.П. ще предостави на свидетеля Р., тя, заедно със свидетеля В.Г. отишли до дома на свидетеля Р., взели го с автомобил и го завели в кантората на адвокат А.П. в хотел Асеновец, която заявила, че не знаят какво точно правят, но тя само оформя документите. Казала, че само ще оформи документите за покупко- продажбата, като свидетелят В.Г. и свидетелката П. прибрали всички изготвени от адвокат П. документи, като не предоставили нито един на свидетеля Р.. След това всички отишли в кантората на нотариус С.К., като свидетелят В.Г. останал отвън. Нотариус К. изповядала сделка, съгласно която свидетеля Р. продава недвижимия си имот- апартамент в град Асеновград, с площ от над 1000 квадратни метра, на свидетелката З.П., за сумата от 9500 лева, като е получил парите лично пред нотариуса в брой.

След изповядването на сделката, адвокат П. си тръгнала, в автомобила н свидетеля В.Г., в който влезли този свидетел, свидетелите З.П. и свидетеля Р., свидетелката З.П. дала на свидетеля Р., пред свидетеля В.Г., сумата от 15 000 лева на заем на ръка, от които свидетелят Р. дал 2000 лева на свидетеля В.Г. за уреждане на заема и посредничеството, като се разбрали вноските по заема да се 1 изплащат чрез свидетеля В.Г.. В продължение на 9 месеца свидетелят Р. се срещал със свидетеля В.Г. и му давал пари – по 300 лева на месец на ръка, съгласно договора за заем.На 9 – тия месец, свидетелят В.Г. предложил на свидетеля Р. да го срещне с някакъв човек, който да му съдейства за отпускане на кредит към банка ДСК в София за сумата от 40 000 лева, с които пари свидетелят Р. да заплати кредита си към З.П. и да му останат пари за ремонта на къщата. В началото на месец януари 2021г. свидетелят Р. отишъл заедно със свидетеля В.Г. до банка „ДСК“ и изтеглил кредит в размер на 40 000 лева от ДК, клон София, които свидетелят Р. получил на ръка. Като влезли в автомобила, свидетелят В.Г. поискал от свидетеля Р. сумата от 3 000 лева като комисионна за това, че му е уредил кредита, които свидетелят Р. му дал, като поп пътя за Асеновград свидетелят В.Г. заявил на свидетеля Р., че като се върне заемът на свидетелката П., ще уреди да му се върне апартамента обратно. След 10 дни, свидетелката З.П. получила на ръка сумата от 21 300 лева от свидетеля Р., което било останалата част от кредита, след което отишли при нотариус К. и там тя и съпругът й прехвърлили чрез покупко- продажба обратно апартамента, закупени преди 10 месеца от свидетеля Р., като бил оформен договор за покупко- продажба. След сделката, свидетелят В.Г. казал на свидетеля Р., че ако пак му трябват пари, да му се обади и ще му уреди отново.

Свидетелката Т. К. Т. живеела в град Асеновград и пред 5 години, финансовото й положение било добро.Тъй като постоянно помагала на децата си, които имали финансови затруднения, започнала да изпитва финансови проблеми.Тогава започнала да тегли кредити от различни институции, а когато не можела да ги плаща, ги рефинансирала. Така изпаднала във финансова въртележка и спирала на свръх задлъжнялост.Тя познавала свидетелят В.Г. от фирма „Профи Кредт“, тъй като била теглила кредит при него, който изпаднала в невъзможност да плаща и му поделила това, като му казала, че имала и други кредити.Разбрали се да се чуят по телефона.

Този разговор бил през месец Април 2018г.Няколко дни по- късно, свидетелят В.Г. се свързал със свидетелката Т. и й казал, че жена, с фамилия П., ще й даде заем от 10 000 лева, който да послужи за погасяване на заемите към кредитните институции, като свидетелката Т. като гаранция и обезпечение трябва да прехвърли апартамента си, находящ се в град Асеновград, ул.“Г.А.“ № 2, ет.2.

Цялата сума, която свидетелката Т. следвало да върне на свидетелката З.П., била 18 000 лева.На свидетелката Т. било казано, че когато се издържи на свидетелката П., апартаментът ще бъде върнат обратно чрез нотариус на името на свидетелката Т..Няколко дни по- късно, свидетелят В.Г. се обадил на свидетелката Т. и уговорил среща между нея и свидетелката З.П. в едно кафене в Асеновград, на която среща свидетелката З.П. предложила на свидетелката Т. да й даде заем от 10 000 лева, които свидетелката Т. да върне за 3 години и лихвата да бъде 8 000 лева, или свидетелката Т. следва да върне 18 000 лева за 3 години, като свидетелката Т. прехвърля апартамента на свидетелката З.П. на нейно има, а след като свидетелката Т. се издължи, свидетелката П. й го прехвърля обратно на нейно име.

Свидетелката Т. се съгласила на предложените от свидетелката З.П. условия, като последната й казала, че следва да изчака известен период от време, за да може да изтегли някакъв кредит и да й даде парите.

На 30.05.2018г. свидетелят В.Г. се свързал със свидетелката Т. и й казал, че могат да започнат процедурата по заема, като трябва да отидат при адвокат, който да подготви документите, а след това да отидат и при нотариус, който да изповяда сделката по прехвърлянето.Отишли при адвокат А. П. – свидетелите П., В.Г. и Т., където адвокат П. написала споразумението по кредита и го прочела на тримата, като адвокат П. заявила на свидетелката Т., че ако не плаща споразумението по кредита , свидетелката З.П. може да я изхвърли от апартамента.

След като го изчела споразумението по кредита, адвокат П. го разпечатала и го дала на свидетелките П. и Т. да го подпишат, което свидетелката Т. направила на доверие, като след това се разписала и свидетелката П..След като страните се разписали, адвокат П. прибрала споразумението като заявила, че за момента няма да го дават, докато не мине сделката пред нотариуса.Екземпляр ще й бъде предоставен по- късно, като се мине сделката при нотариуса. След това всички излезли от кантората на адвокат П., като свидетелката Т. останала във фоайето на кантората, а свидетелите П. и Г. тръгнали към нотариуса, а адвокат П. отишла в общината да плаща данъците на апартамента, за което свидетелката З.П. дала на адвокат П., пари на ръка. След това, свидетелите Т., П., П. и Г. отишли при нотариус Кожухаров, като свидетелят Г. останал отвън, като нотариалният акт бил вече подготвен и нотариус К. го прочела на глас на всички.След това го дала на свидетелката Т. да го прочете, тя го прочела и го разписала, като разбрала, че 2 продава апартамента си на свидетелката З.П. за сумата от 9500 лева. След като разписали нотариалния акт, на свидетелката Т. било обяснено, че има различни такси и хонорар за нотариуса, като на свидетелката Т. дали остатъка от сумата в размер на 7 700 лева на ръка.След това адвокат Павлов, честитейки новия апартамента на свидетелката П., си тръгнала, а свидетелката П., Г. и Т., отишли при автомобила на свидетеля Г., който закарал свидетелката П. до нейната работа, а след това, оставайки насаме със свидетелката Т. поискал от нея да му заплати хонорар за това, че й е уредил заем в размер на 1700 лева, които свидетелката Т. му дала на ръка, като след това му дала сумата от 120 лева за схемата на апартамента, която свидетелят Г. бил изкарал. След това, свидетелят Г. поискал от свидетелката Т. всички останали пари, с които да й покрие задълженията към останалите кредитни институции, като свидетелката Т. му дала, като оставила в себе си сумата от 500 лева, които взела на заем от шефа си и му ги върнала.Същият ден, тя, заедно със свидетеля В.Г. отишли до различни кредитни фирми, където В.Г. направил плащания, който погасил всички закъснели вноски, но самите кредити останали не погасени.До месец февруари 2019г. свидетелката Т. звъняла на свидетеля Г. свидетелят В.Г. ходил да погасява вноски по кредитите от парите, които му е дала.След февруари 2019г. поради това, че дадените му пари свършили, той спрял да плаща вноските по кредитите.

За всички тези сделки и плащания, свидетелката Т. не е получила нито екземпляр от споразумението за заем с П., нито бележки за заплатени суми по кредитите й.

Два месеца след сделката за покупко- продажба на апартамента, между свидетелките Т. и П., дъщерята на свидетелката Т. разбрала от адвокат П. за тази сделка, а впоследствие за това разбрал и вече бившият съпруг на свидетелката Т.. Тогава съпругът на свидетелката Т. й казал да се срещне със свидетелката П. и да й каже, че ще върне сумата от 18 000 лева по заема, за да си върнат обратно жилището. Свидетелката Т. се обадила на свидетелката П. й казала, че ще плати главница 10 000 лева, лихва 8 000 лева и да й прехвърли обратно апартамента, при което свидетелката П. й отговорила, че не може да говори и затворила. След това на свидетелката Т. се обадил свидетелят В.Г., който се развикал на свидетелката Т. защо безпокои свидетелката П. и трябва да говори само с него, като двамата си уговорили среща в едно кафене в Асеновград. На тази среща в каенето присъствали свидетелката П., свидетелката Т., дъщеря й В. Т. и свидетелят В.Г., където свидетелката Т. поискала да върне сумата от 18 000 лева на свидетелката П. и тя да й прехвърли обратно апартамента. П. отговорила, че било минало цяла година и че свидетелката Т. била внесла само една вноска по заема, като отговорила, че ще се консултира с адвокатската си.след тази среща, свидетелите П. и Г. престанали да комуникират със свидетелката Т., като прекратили всякаква връзка със свидетелката Т., която подала жалба в прокуратурата, а впоследствие завела и гражданско дело за отмяна на сделката за покупко- продажба на апартамента.

По доказателствата:

Така приетите за установени факти по делото, съдът намери за доказани от писмените доказателства по делото, които съдът кредитира като надлежно приобщени по реда на НПК.

Като логични, последователни, непротиворечиви и подкрепени и от писмените доказателства по делото, съдът кредитира и показанията на свидетеля В Р. и Т. Т. , А.Т., В. Т., както и на свидетелката С.К., тъй като помежду си, както и вътрешно, тези показания са в синхрон и напълно се подкрепят и от писмените доказателства по делото.

Като опровергани от показанията на свидетелите В.Р. и Т. и от писмените доказателства о делото, съдът не кредитира показанията на свидетелите А. П. , В.Г. и З.П., тъй като помежду си те са непротиворечиви, но напълно се опровергават от кредитираните от съда свидетели, както и от писмените доказателства поделото, които сочат изповядване и в двата случая- със свидетеля Р. и със свидетелката Т., на имоти с площ от над 100 квадратни метра на стойност, много по – ниска дори и от данъчната им оценка, както и механизъм на действие на свидетелите П., Т. и П., идентичен и в двата случая- не са давани споразумения за заем, като така се цели избягването на възможност за оспорване на покупко- продажбата като привидна сделка.

Разпечатката съдържа 24 от 42 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e33663f7-7053-4edf-848f-cdab1cb7a317