Протокол № 1147 от 29.09.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1147 гр. Пазарджик, 29.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Снежана Стоянова при участието на секретаря Елена Пенова

Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Административно наказателно дело № 20265220200760 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:40 часа се явиха:

Жалбоподателят П. К., редовно уведомен от предходното съдебно заседание чрез процесуалния си представител, не се явява. За него се явява адв. Терзова-Старева, надлежно упълномощена да го представлява.

АНО Директор на АДФИ, редовно уведомени от предходното съдебно заседание чрез процесуалния си представител, се представлява от юрк.

Емилия Ковачева, надлежно упълномощена.

АДВ. СТАРЕВА: Да се даде ход на делото.

ЮРК. КОВАЧЕВА: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма пречка за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо от главния секретар на

Комисията за защита от конкуренцията изх. №ИЗР1461 от 21.07.2026 г. , относно изискана информация дали има постъпвала жалба срещу документацията за откриване на обществена поръчка с предмет „Строителномонтажни работи за въвеждане на мерки за енергийна ефективност на спортна зала „Хебър“ – Пазарджик“ с УНП №00385-2024-0036.

ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Запознати сме. Да се приеме.

1

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото цитираното писмо, а именно: писмо от главния секретар на Комисията за защита от конкуренцията изх.№ИЗР1461 от 21.07.2026 г.

АДВ. СТАРЕВА: Представям справки от електронната система ЦАИС ЕОП, от които е видно, че са постъпили две запитвания във връзка с процедурата от двама участника.

ЮРК. КОВАЧЕВА: Да се приеме.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от адв.

Старева 2 бр.справки - извадки от ЦАИС ЕОП ведно с искане за разяснение касаещо справка № 2.

ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ/поотделно/: Нямаме искания. Да се приключи делото.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:

ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.ТЕРЗОВА-СТАРЕВА: Моля да отмените изцяло обжалваното НП като незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Спорът по делото е преди всичко правен, като законът не забранява на възложителя да изисква от участниците конкретно, пълно и проверимо предложение за начина, по който ще изпълни обществената поръчка. За да е налице нарушение по чл.2 ал.2 от ЗОП трябва да бъде доказано не просто наличие на изискване, а конкретно условие, което е необосновано или несъразмерно спрямо предмета, стойността, сложността, количеството или обема на поръчката, и което поради това създава необосновано предимство или ограничава участието на стопански субекти. Такива съставомерни факти не се доказаха в настоящото производство. В АУАН и НП е възприето, че изискванията към стратегията за качествено и срочно изпълнение са ограничителни. Същевременно не е посочено кой конкретен стопански проект е бил възпрепятстван да участва и 2 кой субект е получил необосновано предимство и в какво се изразява същото.

Не е установен конкретен механизъм, чрез който изискванията на стратегията да са довели до ограничаване на конкуренцията. В предходното заседание актосъставителят заяви, че няма как да знае защо 13 от проявилите интерес 20 субекта не са участвали в процедурата, че евентуалната връзка със стратегията е само предположение и не са събрани доказателства в тази насока. Представеният от КЗК отговор също не подкрепя тезата на наказващия орган. От него се установява се, че е имало жалба срещу решението за класиране и определяне на изпълнение, която е била оттеглена преди образуване на производството. Това не е жалба срещу документацията за откриване на обществената поръчка. Днес представените документи от ЦАИС ЕОП потвърждават този факт. В същото време обективните данни сочат реален пазарен интерес – 20 обекта са появили интерес, подадени са 7 оферти, повече от един участник е стигнал до класиране. При тези данни самото позоваване за разубеждаващ ефект остава на равнище предположение.

В допълнение считам, че изискванията към стратегията трябва да се преценяват в контекста на конкретния предмет на обществена поръчка – в случая тя е за строителство и СМР, свързани с въвеждане на обекта на мерки за енергийна ефективност. Организацията на изпълнение и технологичната координацията и управлението на риска, гаранционните действия не са чужди на ОП. Това е съвсем естествена част от предложението по изпълнение на строителен договор. Стратегията не е била показател за оценка, не е носила точки, не е участвала в сравнителното класиране, а критерият за възлагане е бил най-ниска цена. Следователно не е налице механизъм, чрез който стратегията да служи за обективно класиране на участниците. Тя е била част от техническото предложение и е имала значение за това дали участникът предлага изпълнение, съответстващо на предварително обявените обществени поръчки. С оглед на горното моля да отмените НП. При условията на евентуалност ако приемете, че е осъществен състав на административно нарушение, моля да приложите чл. 28 ЗАНН. Прилагам за сведение съдебна практика. Не претендираме възнаграждение.

СЪДЪТ

ОПРЕ ДЕЛИ:

ПРИЛАГА по делото представена от адв. Старева съдебна практика на 3

ВАС – решение № 11308 от 12.11.2025 г. по адм.д. №6672/2025 г. и решение № 4507/27.04.2023 г. по адм.д. №2885/2023 г.

ЮРК. КОВАЧЕВА: Изцяло оспорваме депозираната жалба против НП № 11-01-861/30.04.2026 г. издадено от директора на АДФИ. Жалбата е изцяло неоснователна и необоснована, като в подкрепа на това излагам подробни съображения в писмени бележки, които представям. Претендирам юрк. възнаграждение в полза на агенцията.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото писмени бележки изготвени от юрк. Ковачева.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 09.58 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4