Решение № 260000 от 08.01.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ№260000 гр. Пловдив, 08.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН

СЪД ПЛОВДИВ, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, IV с-в, в публичното заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТЯ БОЕВА при секретаря Елена Неделчева, като разгледа докладваното гр. дело № 4871 по описа за 2014 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е във фазата по извършване на делбата.

С влязло в сила Решение № 384/01.02.2018 г., постановено по гр. д. № 4871/2014 г. по описа на Районен съд Пловдив, е допуснато извършване на съдебна делба на движими вещи, включени в наследствената маса на З. Б. между З. Б. при квота 4/9 ид. части, Ц. Б. – Д. при квота от 4/9 ид. части, и А. С. – Б. при квота от 1/9 ид. част, както и на движими вещи, включени в наследствената маса на Г. Б. между З. Б. при квота 1/3 ид. част, Ц. Б. – Д. при квота от 1/3 ид. части, и А.С. - Б. при квота от 1/3 ид. част.

В хода на производството - на 02.11.2020 г., е починала ищцата Ц.Б. - Д., поради което с Определение № 263928/07.12.2020 г., постановено по делото, на основание чл. 227 ГПК на нейно място в производството са конституирани нейните наследници – Д. Н. Д. и Е. Д. Д.

С протоколно определение от 18.09.2023 г., постановено по делото, производството е прекратено по отношение на следните движими вещи: “** З.Б. - “**”, “**”, “**”, “**” и “**” Определението е влязло в сила на 26.09.2023 г.

По отношение на способа за извършване на делба в хода на устните състезания ищецът З.Б. чрез неговия процесуален представител, изразява становище, че следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 353 ГПК като бъде извършено разпределение.

В същата насока са и изявленията на ищците Д.Д. и

Е.Д. чрез техния процесуален представител.

Ответницата А.С. - Б. претендира, че законосъобразният способ за извършване на делба е чрез съставяне на разделителен протокол, след което теглене на жребий.

Районен съд Пловдив, IV гр. с-в, след като обсъди доводите на страните и съобрази приобщените по делото доказателства, намира от фактическа и правна страна следното:

В принципен план следва да се посочи, че при извършването на делбата съдът е длъжен да се съобрази с решението в първа фаза по чл. 344, ал.1 ГПК, което има силата на пресъдено нещо относно лицата, които право на дял, вещите, които следва да се делят и частите, които всеки един от съделители /така Решение № 60/05.07.2016 г., постановено по гр. д. № 5519/2015 г. на ВКС, 2 ГО/. В тази насока ирелевантни за настоящото производство са направените оспорвания на ответницата досежно решението в първата фаза на делбеното производство, респ. за различното притежание на собствеността на някоя от вещите. Въпросът за притежанието на правото на собственост, както бе посочено, е решен със сила на пресъдено нещо, респ. настоящият съдебен състав е в невъзможност да пререши същия, като е длъжен да се съобрази с правната рамка на решението в първа фаза на делбеното производство.

Въпреки изложеното, в хода на съдебното дирене във втора фаза на делбата се събраха множество експертизи с оглед установяване действителното фактическо положение досежно описанието на допуснатите до съдебна делба движими вещи, тяхната стойност и местонахождение, както следва: авто-оценъчна експертиза, изготвена от вещото лице **. М. /л. 991 - л. 1000/, съдебно-оценъчна експертиза на произведения на изкуството, изготвена от вещото лице В.Х. - Р. /л. 1058 - л.

1084/, съдебно-оценъчна експертиза на ловна пушка, изготвена от вещото лице инж. В. И. /л. 1511 - л. 1516/ и тройна оценъчна експертиза, изготвена от вещите лица ** Г.Л., ** Е.К. и М. М. /л. 1570 - л. 1599/.

С оглед събраните доказателства във втора фаза на делбеното производство, следва да се отбележи, че се установиха технически несъответствие между описанието на движимите вещи и тяхното местонахождение по решението в първа фаза на делбеното производство и действителното фактическо положение. В тази насока следва да се акцентира, че се явява константно разбирането в практиката на ВКС, че имуществото, предмет на делбата, следва да бъде индивидуализирано съобразно фактическото му състояние към момента на приключване на съдебното дирене /в тази насока макар и за недвижими имоти относими се явяват Решение № 473/09.12.2010 г., постановено по гр. д. № 285/2010 г. на ВКС, Решение № 90/02.10.2020 г., постановено по гр. д. № 4184/2020 г. на ВКС, 1 ГО, Решение № 246/25.10.2012 г., постановено по гр. д. № 289/2012 г. на ВКС, 2 ГО, и др./ Предвид посочените принципни положения, настоящият съдебен състав намира, че следва преди да се обсъди въпросът за приложимият способ за извършване на делба, движимите вещи, предмет на настоящото производство да бъдат индивидуализирани съобразно установеното във втора фаза фактическо състояние.

Също така следва да се посочи, че досежно част от допуснатите до съдебна делба движими вещи се установи, че същите не съществуват, респ. налице е дублиране на допуснати до съдебна делба движими вещи, или по отношение на същите не е възникнала съсобственост между страните, доколкото се принадлежат от трето лице. В тази насока в практиката на ВКС е обективирано разбирането, че когато при съставяне на дяловете някои от вещите, за които е допусната делба, не са налице, те следва да се изключат от делбата /така Решение № 387/29.09.2010 г., постановено по гр. д. № 439/2009 г. на ВКС, 2 ГО, Решение № 58/27.04.2016 г. по гр. д. № 6249/2015 г. на ВКС, 2 ГО/. Посоченото се явява оправдано, доколкото ако посочените вещи бъдат поставени в дял на някой от съделителите, при липса на доказателства за тяхното съществуване или при наличие на доказателства за притежание на собствеността от трето лице, то би се достигнало до несправедливо уравняване на дяловете, доколкото единият от съделителите би получи вещ, която не е съсобствена между страните. Посочения извод е залегнал и в Решение № 276/27.07.2012 г., постановено по гр. д. № 190/2012 г. на ВКС, съобразно което решението, с което при извършване на делбата, съдът е поставил в дял на съделител имот, който е продаден, е неправилно. Изложеното съответства и на практиката на ВС, съгласно която ако съделителите загубят правото на собственост върху имота, включително и ако вещта погине, делото за делба се прекратява /така Решение № 397/29.07.1988 г., поставено по гр. д. № 326/1988 г. на ВКС, 1 ГО/.

Ако междувременно се установи, че вещта е съсобствена между страните и нейното местнохождение, то прекратителното определение в тази част ще се счита като определение за внасяне на делото в архив по чл. 60, ал.2 от ПАС, в който случай производството може да възобновено по отношение на посочената вещ по искане на всеки от съделителите /така Определение № 2170/14.07.2023 г., постановено по гр. д. № 2486/2023 г. по описа на ВКС/.

По отношение на картините и движимите вещи, останали в наследство от наследодателя З.Б.:

Съобразно описание по съдебното решение картина **, находяща се у Ц. – Б. – Д., починала в хода на процеса и заместена от Д.Д. и Е.Д.:

По заключение по допуснатата СОЕ, изготвена от вещото лице Р., същата е индивидуализирана със същите индивидуализиращи признаци, с изключение на обстоятелството, че се касае за маслени бои, поради което в описанието следва да се посочи „м.б.“, не „м.п“, и да се добави мерната единица на размерите, а именно: см., съобразно заявеното от вещото лице Р. при нейния разпит. По този начин картината е описана и в заключението по тройната СТЕ. Описанието съвпада с посоченото в Протокол за опис и оценка на движими вещи по изп. дело № ** г. на ** /л.1367 – гръб/. От последния се установява и че картината е предоставена за пазена на Ц.Б. - Д., като се намира на адрес: гр. **, бул. **. Определената й пазарна цена възлиза на сумата в размер на 13 000 лева.

Съобразно описание по съдебното решение картина **, находяща се у Ц. – Б. – Д., починала в хода на процеса и заместена от Д.Д. и Е.Д.:

По заключение по допуснатата СОЕ, изготвена от вещото лице Р., същата е индивидуализирана със същите индивидуализиращи признаци, с изключение на обстоятелството, че следва да се добави мерната единица на размерите, а именно: см., съобразно заявеното от вещото лице Р. при нейния разпит. По този начин картината е описана и в заключението по тройната СТЕ. Описанието съвпада с посоченото в Протокол за опис и оценка на движими вещи по изп. дело № ** г. на ** /л.1367 – гръб/. От последния се установява и че картината е предоставена за пазена на Ц.Б. - Д., като се намира на адрес: гр. **, бул. **. Определената й пазарна цена възлиза на сумата в размер на 9000 лева.

Съобразно описание по съдебното решение картина **, находяща се у Ц. – Б. – Д., починала в хода на процеса и заместена от Д.Д. и Е.Д.:

По заключение по допуснатата СОЕ, изготвена от вещото лице Р., същата е индивидуализирана с подобни индивидуализиращи признаци, като съдът намира, че с оглед пълната индивидуализация на картината следва картината да бъде описана по следния начин: „**“ По този начин картината е описана и в заключението по тройната СТЕ. Описанието съвпада с посоченото в Протокол за опис и оценка на движими вещи по изп. дело № ** г. на ** /л.1367 – гръб/. От последния се установява и че картината е предоставена за пазена на Ц.Б. - Д., като се намира на адрес: гр. **, бул. **. Определената й пазарна цена възлиза на сумата в размер на 12 000 лева.

Съобразно описание по съдебното решение картина **, находяща се у Ц. -

Б. - Д., починала в хода на процеса и заместена от Д.Д. и Е.Д.:

По заключение по допуснатата СОЕ, изготвена от вещото лице Р., същата е индивидуализирана с подобни индивидуализиращи признаци, като съдът намира, че с оглед пълната индивидуализация на картината следва картината да бъде описана по следния начин: „**“ По този начин картината е описана и в заключението по тройната СТЕ. Описанието съвпада с посоченото в Протокол за опис и оценка на движими вещи по изп. дело № ** г. на ** /л.1367 – гръб/. От последния се установява и че картината е предоставена за пазена на Ц. Б. – Д., като се намира на адрес: гр. **, бул. **. Определената й пазарна цена възлиза на сумата в размер на 13 000 лева.

Съобразно описание по съдебното решение картина **, находяща се у Ц. -

Б. - Д., починала в хода на процеса и заместена от Д.Д. и Е.Д.:

По заключение по допуснатата СОЕ, изготвена от вещото лице Р., същата е индивидуализирана с подобни индивидуализиращи признаци, като съдът намира, че с оглед пълната индивидуализация на картината следва картината да бъде описана по следния начин: „**“. По този начин картината е описана и в заключението по тройната СТЕ. Описанието съвпада с посоченото в Протокол за опис и оценка на движими вещи по изп. дело № ** г. на ** /л.1367 – гръб/. От последния се установява и че картината е предоставена за пазена на Ц.Б. - Д., като се намира на адрес: гр. **, бул. **. Определената й пазарна цена възлиза на сумата в размер на 12 000 лева.

Съобразно описание по съдебното решение картина **, находяща се у Ц.Б. - Д., починала в хода на процеса и заместена от Д.Д. и Е.Д.:

По заключение по допуснатата СОЕ, изготвена от вещото лице Р., същата е индивидуализирана с подобни индивидуализиращи признаци, като съдът намира, че с оглед пълната индивидуализация на картината следва картината да бъде описана по следния начин: „**“. По този начин картината е описана и в заключението по тройната СТЕ. Описанието съвпада с посоченото в Протокол за опис и оценка на движими вещи по изп. дело № ** г. на ** /л.1367 – гръб/. От последния се установява и че картината е предоставена за пазена на Ц.Б. - Д., като се намира на адрес: гр. **, бул. **. Определената й пазарна цена възлиза на сумата в размер на 6 000 лева.

Съобразно описание по съдебното решение картина **, находяща се у Ц.Б. - Д., починала в хода на процеса и заместена от Д.Д. и Е.Д.:

По заключение по допуснатата СОЕ, изготвена от вещото лице Р., същата е индивидуализирана с подобни индивидуализиращи признаци, като съдът намира, че с оглед пълната индивидуализация на картината следва картината да бъде описана по следния начин: „**“. По този начин картината е описана и в заключението по тройната СТЕ. Описанието съвпада с посоченото в Протокол за опис и оценка на движими вещи по изп. дело № ** г. на ** /л.1367 – гръб/. От последния се установява и че картината е предоставена за пазена на Ц.Б. - Д., като се намира на адрес: гр. **, бул. **. Определената й пазарна цена възлиза на сумата в размер на 15 000 лева.