Решение № 1811 от 09.08.2018, Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА

БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД ПЛОВДИВ

Р

Е Ш Е Н И Е

№ 1811 гр. Пловдив, 09 август 2018 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ отделение, ХVІІ състав, в публично заседание на тридесети май през две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ТАТЯНА ПЕТРОВА при секретаря Б.К., като разгледа докладваното от Председателя ТАТЯНА

ПЕТРОВА административно дело № 1487 по описа за 2017 г. на Пловдивския административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:

І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните:

1. Производството е по реда на Дял трети, Глава десета, Раздел първи от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 118 от Кодекса за социално осигуряване КСО/.

2. Образувано е по жалба на Н.Б.С.,

ЕГН **********, с адрес ***, против Решение № 2153-15-81/12.05.2017 г. на Директора на ТП на НОИ гр. Пловдив, с което е оставена без уважение жалба на С. срещу Разпореждане № **********/Протокол № 2140-15-93/27.02.2017 г. на Ръководителя на пенсионното осигуряване при ТП на НОИ – Пловдив.

Навеждат се доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт, като жалбоподателят счита, че неправилно органите на НОИ са зачели положения от него осигурителен стаж за периодите от 07.07.1982 г. до 26.09.1982 г. на длъжност „оксиженист“ при осигурител СП „М.п.П.“, от 14.03.1985 г. до 31.12.1985 г. на длъжност „монтьор отопление“ при осигурител СП „К.“ Хасково, от 01.01.1986 г. до 31.03.1986 г. на длъжност „оксиженист“ при осигурител СП „К.“ Хасково, както и от 01.06.1987 г. до 31.01.1990 г. на длъжност „монтьор отоплителни инсталации“ при осигурител СП „К.“ Хасково като трета категория. Твърденията са, че този стаж следва да бъде зачетен като втора категория съгласно т. 20, т. 26 и т. 66и от Правилник за категоризиране на труда при пенсиониране - отм. /ПКТП/. В този смисъл се иска отмяна на Решение № 2153-15-81/12.05.2017 г. на Ръководителя на ТП на НОИ –

Пловдив и на потвърденото с него разпореждане. Претендират се сторените по делото разноски.

3. Ответникът по жалбата – Директор на ТП на НОИ гр. Пловдив, чрез процесуалния си представител, е на становище, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Поддържа се, че оспореният административен акт е законосъобразен и съдържа фактическите и правни основания за неговото постановяване. Допълнителни съображения се излагат в писмено становище, приложено по делото. Претендира се присъждане на съответното юрисконсултско възнаграждение.

ІІ. По допустимостта:

4. Жалбата е подадена в рамките на предвидения за това процесуален срок и от лице, имащо правен ин­терес от оспорването, което налага извод за нейната ДОПУСТИМОСТ.

ІІІ. За фактите:

5.

Изначално производството е започнало по повод заявление вх. № 2113-15-5284/10.11.2016 г., с което С. е направил искане за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 69б, ал. 2 от КСО. Към заявлението са приложени документи за осигурителен стаж за времето от 08.06.1974 г. до 09.11.2016 г. включително.

5.1.

Констатирано е, че в представената трудова книжка № 2102/08.06.1974 г. за положения осигурителен стаж в СП „Международен панаир“, с вид дейност „търговия", на длъжност електроженист от 07.07.1982 г. до 26.09.1982 г. с продължителност 2 м и 19 дни осигурителят не е направил предложение за зачитане на стажа от втора категория труд, каквото е изискването на т. 70 от ПКТП /отм./, не са представени и други документи, от които да се почерпи информация в предприятието има ли обособен технологичен процес, който да изисква извършване на операции по заваряване или рязане на метали или извършване на заваръчни работи. При тази фактическа обстановка и като е прието, че заваряването, рязането на метали и извършваните заваръчни работи, не са част от технологичния процес на предприятието, осигурителният стаж, положен в СП „Международен панаир“ Пловдив от С. за периода 07.07.1982 г. до 26.09.1982 г. е зачетен от трета категория труд (02 месеца и 19 дни).

5.2. Констатирано е също така, че със заявлението за пенсия е представен образец УП 3 № 17/31.07.2015 г., издаден от РКС - гр. Хасково за положен осигурителен стаж в СП “К.” Хасково на длъжност “монтьор отопление” от 14.03.1985 г. до 31.12.1985 г., на длъжност “оксиженист” от 01.01.1986 г. до 31.03.1986 г. и на длъжност “монтьор отоплителна инсталация” от 01.06.1987 г. до 01.02.1990 г.

Общата продължителност на стажа е 3 г. 8 м. и 17 дни, като няма предложение за зачитането му от втора категория труд. Няма данни попада ли в обхвата на т. 20, т. 26 и т. 66 “и” от ПКТП /отм./.

Установено е, че СП “К.” гр. Хасково е с предмет на дейност “производство на стоки за широко потребление и услуги на населението” и е образувано към ОКС гр. Хасково, считано от 01.10.1981 г., като е закрито като поделение на същия от 31.12.1990 г.

Осигурителният стаж на С. е вписан и в трудовата книжка, без да е посочен вид на дейността, няма предложение за зачитане на стажа от втора категория труд, каквото е изискването на т. 70 от ПКТП /отм./.

При тази фактическа обстановка и като е прието, че СП „К.“ е с предмет на дейност производство на стоки за широко потребление и услуги на населението, осигурителният стаж, положен от С. за периода 14.03.1985 г. до 31.12.1985 г., от 01.01.1986 г. до 31.03.1986 г. и от 01.06.1987 г. до 31.01.1990 г. е зачетен от трета категория труд (03 години, 08 месеца и 17 дни).

6.

При това положение на С. е зачетен общ осигурителен стаж по чл. 104 от КСО от трета категория 39 г. 05 м. и 06 дни, от които 00 г. 03 м. и 01 ден, положен при условията на първа категория труд, 10 г. 11 м. и 05 дни, положен при условията на втора категория труд и 25 г. 04 м. и 06 дни от трета категория. Към датата на заявлението – 10.11.2016 г. лицето има навършена възраст 58 години, 07 месеца и 25 дни.

Прието е, че не са изпълнени условията на чл.69б, ал. 2 от КСО за наличие на осигурителен стаж от втора категория - 15 г. /признат на С. 11 г. 02 м. 06 дни/ и сбор от възрастта и стажа не по-малко от 100 точки /установени 98 точки/.

Въз основа на тези данни, Ръководителят на Пенсионното осигуряване при РУ „СО” гр. Пловдив, е постановил процесното разпореждане, с което на жалбоподателя е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл.69б, ал. 2 от КСО.

Този резултат е обжалван от С. пред горестоящия в йерархията административен орган, който с Решение № 2153-15-81/12.05.2017 г. е потвърдил оспореното разпореждане, възприемайки изцяло мотивите, изложени в същото.

7. В хода на съдебното производство е разпитан свидетелят Л.И.С. – същият заявява, че Н.С. му е първи братовчед, но желае да свидетелства. През периода 1985-1989 г. са работили заедно в СП “К.” - Хасково като монтьори на парни котли и инсталации. Работили са на едно място в една бригада и са вършили една и съща работа. Някои от обектите, на които са работили са били Руската гимназия в Хасково, училището по дървообработване в Хасково, спортното училище в Хасково, полицията в Хасково, Дома за изоставени деца „Асен Златаров“ - Хасково, хотел „Родопи“ в Хасково и др., както и в град Пловдив - във Втора градска болница, ВМИ, завод Чайка и др.

На тези обекти са извършвали ремонт на отоплителните инсталации, като първо са демонтирали и след това изцяло са подменяли парната инсталация. Цялата инсталация се е сменяла, като са подменяли радиаторите и тръбите. От котела до радиаторите всичко са го правили те. Котлите на парните инсталации предимно ги ремонтирали, не са ги подменяли. Отварял се котелът, който вътре е бил нареден с тръби, изрязвали са се всички тези тръби, демонтирали са се и на тяхно място са поставяни нови.

Общата външна част на котела си е стояла, те изцяло подменяли вътрешната част на котела и оттам нататък тръгвали да го свързват до радиатора, като всичко се е правело на ръка. Работили са с оксижени, защото всяка работа е специфична.

Тръбата трябвало да се прегъва, да се препасне, за да се свърже другата тръба и радиатора, да има естетически вид. Тези тръби, за да се нагънат, се нагрявали с оксижен и затова всичко се е извършвало ръчно. Работили са само с оксижен и от време на време с електрожен.

8. В хода на съдебното производство е изслушано заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза, оспорено от процесуалния представител на ответника. Вещото лице е констатирало, че в изброените професии, в т.ч. и тези на „оксиженист", „заварчик", „монтьор отопление", „монтьор отоплителни инсталации“, съобразно текста на т. 20, т. 26 и т. 66и от ПКТП /отм./ се визира видът труд, като се отчита естеството на извършваните трудови дейности и свързаните с това условия и тежест на труда. От техническа гледна точка в конкретния случай, според вещото лице, не са налице обективни измерими технически критерии, които да обосноват различна степен на натовареност и вредност при упражняване на професионалните задължения на длъжностите „оксиженист“, „заварчик“, „монтьор отопление“ и „монтьор отоплителни инсталации“.

Според експерта, не са налице данни, въз основа на които да се обосноват промени в характера на полагания труд в зависимост от мястото на неговото полагане.

Посочва също така, че при производствените дейности на отделните осигурители, за които рязането и заваряване на метали е неразделна част от технологичния процес, работното място на заварчика и оксижениста е обособено /локализирано/.

Последното се налага поради естеството на работа и специфичните характеристики на заваръчните операции, осъществяването на които са свързани със следните фактори на въздействие: ярка непоносима и вредна за невъоръжено око светлина от източник - газов пламък или електрическа /волтова/ дъга; вредни газови и топлинни емисии с източник обработвания /подложен на заваряване, рязане или формоване/ метален обект и електродите, използвани при работата с електрожен; шум и миризма; запрашеност; риск от пожар и взрив. Всички изброени характеристики на работната среда, не допускат възможност за непосредствен контакт /съвместяване/ на работното място на длъжност „оксиженист“ и „заварчик“ с работните места на друг вид производствени дейности.

Според експерта, формулировката „обособени цехове и звена“, дадена в разпоредбата на т. 20 от ПКТП /отм./ от технологична гледна точка е определение за обособено работно място в технологичния процес, което поради специфичните си характеристики, е характерна работна среда за всички заварчици, при което броят на същите не е определящ критерий. С оглед техническата характеристика на дейността газопламъчно и/или електродъгово рязане и заваряване на метали, включващи ръчно изпълнение на технологични операции заваряване и рязане при използване на съответния вид апарат /оксижен, електрожен/ от техническа гледна точка полаганият труд е с еднаква степен на вредност и тежест за всички заварчици /електроженисти, оксиженисти/ независимо от мястото на неговото полагане.

По идентичен начин, категорията на положения труд, съгласно т. 67 от ПКТП /отм./ е съобразена според вида и характера на труда на работниците и служителите, причисляван към съответната категория, независимо от отрасъла на производство, в който е осъществен. Всеки обект, на който са извършвани дейности по монтаж и демонтаж на отоплителни инсталации, е строителен обект, при работата на който длъжностите „оксиженист“, „монтьор-отоплител“ и „монтьор отоплителни инсталации“ е инженерно-технически работник до началник строителен обект. Вредните въздействия при дейности по рязане и заваряване са идентични, независимо от отрасъла, в който се извършват. Извършваната дейност практически по нищо не се различава в зависимост от това дали се извършва в отрасъл „Строителство" или в предприятия, различни от него. Трудовата дейност на работник в такива предприятия е идентична по характер на технологичните операции и производствения резултат.

Конкретно за стажа, положен от 07.07.1982 г. до 26.09.1982 г. - 02 месеца и 19 дни при осигурител „М.п.П.“ от С. като „оксиженист“ и „заварчик“, вещото лице посочва, че всички дейности и операции по монтаж, демонтаж и изграждане на необходимите площи и съоръжения в „Международен панаир“ Пловдив представляват технологичен процес, неразделна част от който са всички предвидени технически дейности и операции, в т.ч. и дейността на „заварчика“ без професионалното участие на който процесът не би могъл да се осъществи в предвидената цялост и краен резултат. Поддържането на сградния фонд, отоплителните инсталации, изграждането, монтирането, демонтирането и премахването на изложбени и други метални конструкции, представлява част от технологичния процес.

Разпечатката съдържа 49 от 105 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e3307fce-fd96-4f14-8a73-8783c3b24356