Определение № 15319 от 16.07.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15319 гр. София, 16.07.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Б, в закрито заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветелина Евг. Георгиева

Членове:

Мая Й. Михайлова

Гергана Ив. Кратункова като разгледа докладваното от Гергана Ив. Кратункова Въззивно частно гражданско дело № 20261100506306 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274-278 ГПК.

Производството по делото е образувано по подадена от Етажна собственост на вх. Б, ул. Златни врата 15, гр. София, представлявана от А.П.- управител, чрез адв. С.И.В. с вх.

№81506/16.06.2026г. срещу протоколно определение от 10.02.2026 г., постановено по гр. дело № 2461/2026 г., СРС, 26 състав, с което е върната исковата молба в частта по предявения осъдителен иск за връщане на сумата от 500 лв., предявен като частичен за сумата от 5224 лв. и по предявени евентуален иск по чл. 55, ал. 1, пред. 3 ГПК и е прекратено производството по делото в тази му част на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

Жалбоподателят твърди, че постановеното определение е неправилно и незаконосъобразно, тъй като съдът погрешно е преценил, че не са изпълнени дадените указания за отстраняване на нередовностите на предявените искове и е приложил последиците на чл.129,ал.3 ГПК. Сочи, че с депозираната уточнителна молба указанията на съда са изпълнени. Посочва, че препис за насрещната страна не е представен, тъй като молбата е депозирана по електронен път.

В срока за отговор ответникът по жалбата Д.А.С.-С. посочва, че обжалваното определение е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, като подробно излага съображения в тази насока.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и взе предвид становището на ответника и данните по делото, намира следното:

Предвид нормата на 275, ал. 1 ГПК и доколкото частната жалба е подадена в рамките на законоустановения срок за обжалване от легитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, следва, че същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество частната жалба е ОСНОВАТЕЛНА.

Производството по гр. дело 2461/2026г. е образувано след разделяне на предявените с отговора на искова молба по гр.д. 19247/2025г. по описа на СРС, 26 състав насрещни искове.

Предявени са обективни кумулативно съединени осъдителни искове от ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ, находяща се на адрес гр. София, ул. „******** срещу Д.А.С.-С., собственик на Апартамент №35, находящ се на 6-ти етаж на сграда в режим на Етажна собственост, находяща се на адрес гр. София, ул. "********, с правна квалификация, както следва: 1. ГЛАВЕН - чл.284 ЗЗД вр. чл.23, ал.7 ЗУЕС за сумата от 500 лева, частичен от 5224 лева, представляваща сума за връщане от ответника на ищеца, на основание договор за възлагане на функции като управител (касиер), а именно, че ответницата не е дала отчет и не 1 е върнала получената от нея сума в качеството й на управител на етажната собственост на вх. Б за периода /неуточнен/.; А при условията на евентуалност – чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД – за сумата от 500 лева, частичен от 5224 лева, представляваща дължима сума за връщане на отпаднало основание, след като ответникът е престанал да бъде управител и касиер на ЕС. 2. чл.6, ал.1, т.10 вр. чл.51 ЗУЕС, с който ответникът да бъде осъден да заплати на ответника сумата от 176.000 лева, представляваща незаплатени такса по разходи за управление и разходите за поддържане на общите части на етажната собственост, за периода от м.04.2025 г. до м.10.2025 г., а именно 22 лева месечно, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата претенция (19.09.2025 г.) до окончателното изплащане на вземането;

С определението си от 02.02.2026г. първоинстанционният съд е насрочил производството по делото, като едновременно с това е оставил исковата молба без движение с да посочи дали сумата от 500 лева я претендира като липса, невърната и неотчетена сума, както и да да посочи дали сумата, която претендира е дали е за периода, когато ответникът е бил управител и/или касиер, както и да посочи периода.

В указания от съда срок с молба от 04.03.2026г. ищецът Етажна собственост на вх. Б, ул. Златни врата 15 е изпълнил част от указанията на съда.

В проведеното на 10.03.2026г. съдът е счел, че дадените указания не са изпълнени и с обжалваното определение е върнал исковата молба и е прекратил производството в частта му по предявения осъдителен иск за връщане на сумата от 500 лв. предявен, като частичен за сумата от 5224 лв. и по предявения евентуален иск по чл. 55, ал. 1, пред. 3 ГПК.

Настоящият състав намира, че така постановеното разпореждане е неправилно и следва да бъде отменено по следните съображения:

В случая, в изпълнение на дадените от първоинстанционния съд указания в рамките на предоставения му едноседмичен срок, ищецът е депозирал молба, с която е посочил, че общата сума на предадените на ответницата средства, ведно със сумата, за която самата тя посочва, че е събирала в качеството си на касиер – в брой за периода от 01.01.2024г. до 05.03.2025г. възлиза на 5224 лева.

С оглед депозираната молба, съдът е следвало да я разгледа и да се произнесе дали приема дадените указания за надлежно изпълнени, а в случай, че приеме, че същите не са изпълнени, да приложи отново разпоредбата на чл. 129, ал. 2 ГПК, като остави исковата молба без движение и даде повторни указания за отстраняване на нередовностите, доколкото в хипотезата на чл. 129, ал. 3 от ГПК се има предвид пълно бездействие и неизпълнение на дадените от съда указания. Като не е предприел горните действия, а е прекратил производството по делото, първоинстанционният съд е постановил неправилно разпореждане, което следва да бъде отменено и делото - върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Протоколно определение от 10.03.2026г. постановено по гр. дело № 2461/2026 г., СРС, 26 състав с което е върната исковата молба молба в частта по предявения осъдителен иск за връщане на сумата от 500 лв. предявен, като частичен за сумата от 5224 лв. и по предявения евентуален иск по чл. 55, ал. 1, пред. 3 ГПК и е прекратено производството по делото в тази част на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

ВРЪЩА делото на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3