Решение № 103 от 21.06.2024, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 103 гр. Елин Пелин, 21.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Борислав Люб. Чернев при участието на секретаря Любка Ян. Костова като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно наказателно дело № 20231820200431 по описа за 2023 година

В. З. Д. от гр. Д., с ЕГН **********, е обжалвало наложеното с ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ /ЕФ/ серия Г № 0057686/04.08.2023г. , изд. от ОД на МВР-София, административно наказание „глоба в размер на 250.00 лева“, наложено на основание на основание чл.638, ал.4, вр. с чл. 638, ал. 1, т.1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

В жалбата до съда са въведени конкретни съображения, с които се обосновава искането за отмяна на наложената с ЕФ глоба.

Административнонаказващият орган, редовно призован за с.з., не е изпратил представител. С придружителното писмо по чл.60, ал.2 ЗАНН се иска съдът да останови решение, с което да потвърди ЕФ. Прави се възражение за прекомерност на претендираното с жалбата адвокатско възнаграждение. Постъпила е и писмена защита от АНО ,чрез гл.юрисконсулт П. Иванова.

РП Елин Пелин, редовно призована за с.з., не е изпратила представител и не е депозирано становище по жалбата.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, както и наведените от жалбоподателя доводи, намира следното:

Жалбата е допустима, а разгледана по същество съдът намира за неоснователна по следните съображения:

На 04.08.2023г., в 20.3 3 ч. на ПП-6, с. Д.К., разклона за ж.п. Гара Д.К., с автоматизирано техническо средство /АRH-CAM S1 /120cc81/ насочено към гр. П., е установено управление на МПС-л.а.„Тойота Ярис“, с ДК№ КН ....... КА, за което жалбоподателят и собственик на МПС-то не е имал валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ /ЗЗ“ГО“ / и МПС не е спряно от движение.

Не е спорно по делото, че процесното МПС е собственост на жалбоподателя.

Последният не ангажира доказателства оборващи факта на липсваща ЗЗ“ГО“ за процесния 1 лек автомобил към 04.08.2023г., 20.33 часа. АТСС е генерирало процесния електронен фиш, съдържащ реквизитите предвидени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, към който препраща чл. 647, ал.

3 от КЗ. Настоящият състав счита, че ясно и точно е отразено в ЕФ конкретното нарушение - чл. 483, ал.1,т.1 от КЗ, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.

Съгласно чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ наказва се с глоба - за физическите лица ; с имуществена санкция – за ЮЛ/ собственик на моторно превозно средство, който не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност". За реализиране административнонаказателната отговорност на жалобподателя с ЕФ, следва да са налице няколко предпоставки: да е собственик на посоченото в ЕФ МПС; за последното да няма сключена валидна застраховка "Гражданска отговорност"; МПС-то да е управлявано по пътната мрежа в страната и това да е установено с автоматизирано техническо средство по установения ред. Безспорно се установява от административнонаказателната преписка, че жалбоподателят е собственик на л.а.„Тойота Ярис“, с ДК№ КН ....... КА. За автомобила липсва валидно сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ към генерираната с ЕФ дата 04.08.2023г., 20.33 часа, когато АТС - А RH-CAM S1 /120cc81 е регистрирало движение на автомомбила по ПП-6, с. Д.К., разклона за ж.п. Гара Д.К..

Процесното използвано АТС е от одобрен , видно от приложеното към АНП удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г..

Представен е с АНП и Протокол за използване на АТСС - А RH-CAM S1 /120cc81, в който обективирани вида на използваното АТС, времевия период на работа на АТС, посоката на осъществявания контрол, мястото на позициониране на АТС. От приложения към АНП снимков материал са видни и GPS координатите на заснемане на автомобила.

От събраните по делото доказателства се налага извод, че към 04.08.29023г. за процесния л.а. не е имало валидно сключена от жалбоподателя застраховка „Гражданска отговорност“, поради което издадения електронен фиш следва да се потвърди.

При този изход на спора по делото съдът дължи произнасяне и по претенцията на АНО за юрисконсултско възнаграждение, заявена в размер на 100.00 лева. Съгласно чл.63д, ал.3 от ЗАНН в полза на юридическите лица се присъжда юрисконсултско възнаграждение в определен от съда размер, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование. Заявеното с писмената защита юрисконсултско възнаграждение е при минимума и в границите установени с чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ / от 80 лева до 150 лева /. Преценката относно размера на дължимото се по конкретното производство юрисконсултско възнаграждение съдът следва да извърши съобразно чл.37 от Закона за правната помощ. В този смисъл съдът намира, че следва да се присъди в полза на АНО юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лева .

Предвид горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ /ЕФ/ серия Г № 0057686/04.08.2023г. , изд. от ОД на МВР-София, с който на В. З. Д. от гр. Д., с ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба в размер на 250.00 лева“, на основание чл.638, ал.4, вр. с чл. 638, ал. 1, т.1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

ОСЪЖДА В. З. Д. от гр. Д., с ЕГН **********, да заплати на Областна дирекция на МВР-София юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 / сто / лева.

2

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщението.

Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________

3