Решение № 4587 от 14.10.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4587 гр. София, 14.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 106-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ Т. П. при участието на секретаря ПАВЕЛ АЛЬ. БОЖИНОВ като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ Т. П. Административно наказателно дело № 20231110203981 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 - 63 ЗАНН.

Образувано е по жалба на П. Д. П., ЕГН ********** чрез неговия упълномощен процесуален представител – адв. С. Д. от САК срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 0026979, издаден от СДВР, с който на основание чл. 638, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането /КЗ, обн. в ДВ бр. 102 от 29.12.2015 г., в сила от 01.01.2016 г./ му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 250,00 /двеста и петдесет/ лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.

В жалбата са релевирани оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения в предходната фаза на административнонаказателното производство, довели до ограничаване правото на защита на въззивника, както и за некоректно приложение на материалния закон. Отправена е молба за цялостна отмяна на атакувания санкционен акт като неправилен и незаконосъобразен.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С. Д. от САК, с пълномощно по делото, който поддържа жалбата и изложените в нея съображения. Претендират се разноски 1 за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител, който да изрази становище по фактите и приложимия по делото закон.

Постъпили са писмени бележки от юрк. Александрина Алипиева, с пълномощно по делото, която оспорва жалбата и излага конкретни аргументи за пълна доказаност на вмененото административно нарушение. Отправено е искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Софийски районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения и след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14, чл. 18 и чл. 107, ал. 5 НПК, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити обуславящи нейната редовност, което предпоставя пораждането на предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.

С електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 0026979, издаден от СДВР е констатирано, че на 04.02.2021 г. в 10:36 часа, гр. София, бул. „Шипченски проход“ до бензиностанция „Лукойл“, с посока от ул.

„Слатинска“ към бул. „Асен Йорданов“, като физическо лице, което е собственик на МПС – лек автомобил марка „Фолксваген“ с рег. № №№№№, регистрирано в РБългария и не е спряно от движение, не е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, като нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство/система № 11743с7.

Направена е справка за собственост на заснетото превозно средство, видно от която собственик е жалбоподателят П. П..

За констатираното нарушение бил издаден оспореният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано 2 техническо средство или система, с който на въззивника П. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 250,00 /двеста и петдесет/ лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.

По делото липсват фактически данни за датата и начина на връчване на електронния фиш на привлеченото към отговорност лице, поради което съдът приема, че жалбата е депозирана в законоустановения срок.

Съгласно чл. 647, ал. 3, изр. 1 КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата . Посочената разпоредба препраща към чл.

189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП, където са изброени лимитативно реквизитите на електронния фиш - териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

От прочита на оспорения санкционен акт е видно, че същият не съдържа описание на твърдяното административно нарушение, което е лишило привлеченото към отговорност лице от възможността да узнае фактическите обстоятелства, иманентна част от възведеното

„административно обвинение“, респективно да организира пълноценно гарантираното му от законодателя право на защита. Нещо повече – в електронния фиш е посочено, че е нарушена разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т.

1 КЗ, която предвижда задължение за притежателите на моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение да сключат договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Същевременно, санкционирането на собствениците /физически или юридически лица – вж. чл. 638, ал. 1, т. 1 и т. 2 3

КЗ/ с електронен фиш е допустимо единствено в случаите на управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите /арг. от чл. 638, ал. 4 КЗ/ т.е. касае се за отделни правни задължения, неизпълнението на които се санкционира по различен процесуален ред, като в тази връзка в обжалвания акт не са изложени каквито и да било твърдения, че автомобилът е бил в режим на управление.

На следващо място, ако обсъдените съществени процесуални пороци условно бъдат игнорирани, то отговорността на жалбоподателя е била ангажирана и в разрез с материалния закон. Установява се от приложените по делото полица, анекс и служебна бележка, че лекият автомобил е разполагал със сключен застрахователен договор, валиден в периода от 11.12.2020 г., 00:00 ч. до 10.12.2021 г., 23:59 ч. в ЗК „Лев Инс“ АД. При тези фактически данни е повече от очевидно, че към датата на описаното в електронния фиш нарушение – 04.02.2021 г., 10:36 ч. процесното МПС е притежавало валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, поради което санкционирането му е неправомерно и тангира с недопустим административен произвол.

Съдът констатира, че съобразно изложените фактически и правни доводи, така протеклата фаза на административнонаказателното производство по установяване на административно нарушение и по налагане на административно наказание е опорочена, поради допуснати неотстраними съществени процесуални нарушения, а отделно от това е налице и некоректно приложение на материалния закон.

Ето защо, съдът намира, че атакуваният електронен фиш следва да бъде отменен изцяло като неправилен и незаконосъобразен.

Съгласно чл. 63д, ал. 1 ЗАНН съдът следва да се произнесе по извършените от страните разноски, имайки предвид отправеното искане в очертаната насока. Съобразявайки представения договор за правна защита и съдействие, от който е видно, че съгласно чл. 38, ал. 1 от Закона за адвокатурата /ЗА, обн. в ДВ бр. 55 от 25.06.2004 г./ на въззивника П. е оказана безплатна правна помощ от адв. С. Д. от САК, то на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН във вр. с чл. 38, ал. 2 ЗА, Столична дирекция на вътрешните работи 4 следва да бъде осъдена да му заплати парична сума в размер на 400,00 лв., която е определена в рамките, предвидени в разпоредбата на чл. 18, ал. 2 във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения /обн. в ДВ 64 от 23.07.2004 г., приета с решение на Висшия адвокатски съвет от 09.07.2014 г./.

Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 3, т. 1 и т. 2 във вр. с ал. 2, т. 1 ЗАНН, Софийски районен съд, НО, 106 състав РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 0026979, издаден от СДВР, с който на основание чл. 638, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането /КЗ, обн. в ДВ бр. 102 от 29.12.2015 г., в сила от 01.01.2016 г./ на жалбоподателя П. Д. П., ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 250,00 /двеста и петдесет/ лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, като неправилен и незаконосъобразен.

ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН, Столична дирекция на вътрешните работи ДА ЗАПЛАТИ на адвокат С. Д. от САК, личен адв. № 1300511610, разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400,00 /четиристотин/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд - София град, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава Дванадесета от АПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5