Протокол № 489 от 27.03.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 489 гр. Варна, 27.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Антония Якимова при участието на секретаря Нина Ив. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Антония Якимова Гражданско дело № 20253100101639 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:05 часа се явиха:

Ищецът Г. П. Д., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява, представлява се от адв. Т. И., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответната страна „ПРОЕКТИРАНЕ И СТРОИТЕЛСТВО

ИНВЕСТ“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. Б. Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Вещото лице Т. Х. О., редовно призован, явява се.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните за днешното съдебно заседание, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, поради което на основание чл. 142, ал. 1 ГПК, О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ констатира, че делото е отложено в предходно съдебно заседание за изслушване на вещото лице по допуснатата СТЕ.

1

СЪДЪТ докладва постъпилото заключение с вх. № 8509/13.03.2026 г. по допуснатата съдебно-техническа експертиза. Констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 ГПК, поради което на основание чл. 200 ГПК, О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, като снема неговата самоличност и напомня отговорността му за даване на невярно заключение по чл. 291 НК.

Вещо лице Т. Х. О.: 67 год., българин, бълг. гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

В.Л. О.: Поддържам депозираното заключение.

В.Л. О. на въпроси на адв. Д.: Не съм правил справки в Община Варна.

По време на огледа попитах ответницата за някаква кореспонденция във връзка с канализацията, но не ми представи документи. Имам представа какво се е случило, но точно защо не ми е известно. В общината не съм ходил и не съм правил справки.

В.Л. О. на въпроси на съда: Възложител за тази канализация е фирмата на ответницата, а изпълнител е общината. Останала е последната пресечка на ул. *** и включване на тази канализация в уличната канализация. Самата ул.

*** трябва да се прокопае. Дружеството трябва да сезира общината за прокопаването.

В.Л. О. на въпроси на адв. И.: До някъде пречка за завършване на вертикалната планировка са били външните комуникации, но те вече са извършени - има водопроводна шахта, има кабели, но без да са оборудвани.

Тези дейности трябва да се извършат преди да се въведе сградата в експлоатация. От преди една година има промяна и монтажът на електричеството и оборудването е след като сградата бъде въведена в експлоатация. Няма обективни пречки, за да не се довърши обектът.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице не отговаря в пълнота на поставените му задачи и в частност на задача № 5, доколко даденият отговор пресъздава обяснения на ответната страна, без да са извършени съответните справки при Община Варна. Затова и счита, че заключението не следва да бъде приемано, а на вещото лице следва да бъдат дадени указания във връзка с изпълнение на последната задача.

2

Така мотивиран, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

УКАЗВА на вещото лице Т. О. да даде отговор на поставената задача № 5 след като извърши съответната справка при Община Варна относно наличието на подадени искания /заявления/ във връзка със свързването на канализационното отклонение на процесната сграда към уличната канализация и съответното произнасяне по това искане /заявление/.

ОТЛАГА приемане на заключението след отговор на поставената задача под № 5.

В.Л. О.: Моля да ми издадете съдебно удостоверение, което да ми послужи пред Община Варна във връзка с исканата информация.

СЪДЪТ по направеното искане

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на вещото лице инж. Т. О., което да му послужи пред Община Варна, по силата на което да се снабди с информация има ли подадени искания (заявления) от "Проектиране и Строителство Инвест" ЕООД с ЕИК 205352096 във връзка със свързването към уличната канализация на канализационното отклонение на новопостроена многофамилна жилищна сграда с идентификатор № ***, разположена в поземлен имот с идентификатор № *** по КК и КР на гр. Варна, одобрени със Заповед № РД-1892/14.10.2008 г. на ИД на АГКК, с адрес: гр. Варна, район Приморски, ул.

****, целия с площ 884 кв.м., и какво е съответното произнасяне по това искане /заявление/, вкл. да се запознае с цялата преписка по искането, ако такава е налице, която информация е необходима на вещото лице за изпълнение на поставените му задачи по допуснатата съдебно-техническа експертиза по гр.д. № 1639/2025 г. по описа на Окръжен съд – Варна.

АДВ. Д.: Моля да бъде допълнена задачата дали частта на ул. *** до процесния имот е гаранционна и, в случай че е в срок на гаранция, общината разрешава ли прокопаване на канализация. Ако не разрешават, какъв е смисълът да се пуска заявление.

АДВ. И.: Длъжни са да поискат.

3

АДВ. Д.: Не знам дали доверителят ми е подавал такова заявление.

Моля да ми издадено съдебно удостоверение, което да ми послужи пред Община Варна, по силата на което да се снабдя с друго такова, от което да е видно дали частта от ул. ***, която се намира в близост ПИ с ид.

*** и ид. № ***, кв. 33, селищно образование

„Сотира“ е гаранционна и ако да - разрешава ли се прокопаване на улицата за свързване на нови сгради с битовата канализация, а в случай че улицата е гаранционна - кога изтича гаранцията.

АДВ. И.: Не се противопоставям. Считам, че дали ще отговори с да или с не е необходимо да се подаде такова искане, а ако е неправомерно отказано има възможност да се обжалва.

СЪДЪТ намира, че доказателствено искане на ответника е относимо към съдебно предявения спор, възниква във връзка с изслушаното в днешно съдебно заседание експертно заключение и следва да бъде уважено.

Така мотивиран, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответника „ПРОЕКТИРАНЕ И СТРОИТЕЛСТВО ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК 205352096, чрез процесуалния му представител адв. Б. Д., което да послужи пред Община Варна, по силата на което да се снабди с друго такова, от което е видно дали частта от ул. *** в гр.

Варна, която се намира в близост ПИ с ид. *** и ид. № ***, кв. 33, селищно образование „Сотира“ е гаранционна и ако да - кога изтича гаранцията и разрешава ли се преди нейното изтичане прокопаване на улицата с цел свързване на нови сгради с битовата канализация, след представяне на доказателства за заплатена по сметка на Окръжен съд – Варна държавна такса в размер на 2,56 евро.

АДВ. И.: С оглед евентуално постигане на споразумение, моля да отложите делото за по-късна дата.

АДВ. Д.: В случай, че доверителят ми има воля за преговори, ще Ви сезираме с нарочна молба за процедура за медиация.

Съгласна съм, моля делото да бъде отложено за по-късна дата.

С оглед изявлението на страните, съдът намира, че за изслушване на заключението на вещото лице и за приемане на доказателствата, производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което

4

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 21.04.2026 г. от 09:30 ч., за която дата и час страните са редовно уведомени от днешно съдебно заседание.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. Т. О..

Разпечатката съдържа 60 от 63 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e32eef47-0ba9-4054-b637-aaea91d16038