Решение № 926 от 19.06.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 926 гр. Варна, 19.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 5 СЪСТАВ, в публично заседание на втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги Митев при участието на секретаря Калина Ив. Караджова като разгледа докладваното от Георги Митев Административно наказателно дело № 20233110200706 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба на А. А. К. ЕГН ********** – гр.Варна, вилна зона, ул.13-та, № 31, ет.1, ап.2, срещу електронен фиш серия К № 6795093 на ОД на МВР Варна, с който му е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.1 т.2 от Закона за движението по пътищата за извършено нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движението по пътищата.

В жалбата въззивникът твърди, че електронният фиш е неправилен и незаконосъобразен поради противоречие с материалния закон и допуснато нарушение на административнопроизводствените правила, поради което моли съда да го отмени, в условията на алтернативност да намали размера на наложената глоба и да му бъдат присъдени направените разноски.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява, не се представлява.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява и не се представлява.

Преди съдебното заседание са постъпили писмени бележки от директора на ОД на МВР Варна чрез главен юрисконсулт К.Л.-А., с които се моли делото да се разгледа в тяхно отсъствие, излага се становище по същество и се моли съда да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно, да им бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, а в случай на уважаване на жалбата присъждане на адвокатско възнаграждение в минимален размер.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Против въззивника К. бил издаден електронен фиш Серия К № 6795093 на ОД на МВР Варна, за това че на 21.12.2022 г. в 21:35 часа в град гр.Варна по бул.Княз 1

Борис в посока к.к.Златни пясъци, с лек автомобил Тойота ЦХР с рег.№ В 6232 ВР, собственост на А. А. К. ЕГН **********, е установено движение със скорост от 70 км/час при разрешена за този пътен участък скорост от 50 км/час. Нарушението било установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система/АТСС/ № 120ccd1 ARH CAM S1.

Съдът приема, че електронният фиш е законосъобразен поради следните основания:

В електронния фиш са посочени териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението, точното място, дата и час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС и неговият собственик, индивидуализиран с три имена и ЕГН, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срок, сметка за доброволно изпълнение, като съдът намира, че нарушението е описано достатъчно пълно, точно и ясно, поради което не е било нарушено правото на защита на нарушителят и в тази връзка не се констатира съществено процесуално нарушение.

Изрично в електронния фиш е посочен и конкретният индивидуален номер на автоматизираното техническо средство, което е фиксирало нарушението, установи се, че се касае за мобилна система за видео контрол, която е била в изправност.

Посочената норма, касаеща реквизитите на електронния фиш, не визира вписване на издател, дата на издаване и полагане на подпис, поради което възраженията в тази насока са неоснователни. Сроковете за съставяне на АУАН са неприложими. Липсата на дата на издаване на електронния фиш не представлява нарушение. В реквизитите на електронния фиш не е предвидено да се посочва датата, на която е издаден, за разлика от изискванията на ЗАНН за посочване на дата на АУАН и наказателното постановление. Посочен е издателят на електронния фиш - ОД на МВР Варна.

По въззивната жалба:

1. Съдът не приема възражението на въззивника, посочено във въззивната жалба, че в електронния фиш не е посочено дали същият е издаден в отсъствието или не на контролен орган нито дали АТСС, с което е заснето нарушението, е стационарно или мобилно. Няма как електронния фиш да е издаден в отсъствието на контролен орган, тъй като точно той го издава. Действително в електронния фиш не е изрично отбелязано дали нарушението е установено от стационарна или мобилна АТСС, но в приложеното към преписката заверено копие от Протокол за използване на Автоматизирано Техническо Средство или система рег.№ 460р1128 от 22.01.2023 г. за ARH CAM S1 № 120ccd1 за дата на използване 21.12.2022 г. на първокласен път в гр.Варна на бул.Княз Борис, спирка Студентска посока на движение к.к.Златни пясъци, е видно, че АТСС е било мобилно и монтирано на служебен автомобил СВ 7675 КВ.

2. Съдът не приема възражението на въззивника, посочено във въззивната жалба, че електронен фиш може да бъде издаден само при установяване на нарушението със стационарно техническо средство.

Както се установява от мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година по т.д. № 1/2013 година на ВАС, издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им (чл.165 ал.2 т.6 и т.7 от ЗДвП), същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.

Редакцията на чл.189 ал.4 от ЗДвП към момента на установяване на нарушението гласи, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Точка 65 (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП определя, че "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи 2 самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

На основание чл.165 ал.3 от Закона за движението по пътищата министърът на вътрешните работи е издал Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, обн.ДВ бр.36 от 19.05.2015 г., с която се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл.2 от Наредбата се прави разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл.3 гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система.

Анализирайки посочените нормативни разпоредби се налага извода, че към дата на извършване на нарушението – 21.12.2022 г., нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират чрез издаване на електронен фиш, не само чрез използване на стационарни АТСС, обозначени със съответен пътен знак и оповестени по законово определения за което начин, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол.

Въведените с Наредбата изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган - освен включването и изключването на мобилното АТСС /чл.9 от Наредбата/, отговарят на изискванията залегнали в Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014 г. на ВАС – Общо събрание на колегиите, относно непълнотите в регламентацията на работата на „техническите средства” преди изменението на чл.189 ал.4 от ЗДвП с ДВ бр.19 от 2015 г. Отчитайки настъпилата законова промяна, настоящият състав приема, че електронен фиш за санкциониране на допуснато нарушение на Закона за движението по пътищата може да бъде издаден, когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или система, при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Цитираното от въззивника Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г., постановено от ВАС по тълкувателно дело №1 за 2013 г. в случая е неотносимо към конкретния въззивен спор, тъй като същото е постановено преди законодателните изменения в ЗДвП, публикувани в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г.

3. Съдът не приема и възражението на въззивника, посочено във въззивната жалба, за изтичане на тримесечната давност за издаване на електронния фиш от откриването на нарушителя на основание чл.34 ал.1 от ЗАНН, тъй като от датата на нарушението 21.12.2022 г. до датата на връчване на електронния фиш 17.01.2023 г. този срок е изтекъл. Действително съгласно разпоредбата на чл.34 ал.1 от ЗАНН не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението. В случая краткия тримесечен срок касае момента на издаване на акта от наказващия орган, а не на неговото връчване, както е посочено от въззивника. Нарушението е извършено на 21.12.2022 г., електронният фиш е издаден на 17.01.2023 г., видно от изискана от съда и приложена към делото разпечатка от информационната система на Сектор Пътна полиция. Изтекъл е 3 срок по-малък от един месец и е неясно как въззивникът е установил изтичане на срок по-дълъг от три месеца.

4. Съдът не приема възражението на въззивника, посочено във въззивната жалба, че липсва удостоверение за изправност на автоматизираното техническо средство към датата на констатиране на нарушението.

Към административно-наказателната преписка е приложено заверено копие от удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017 г. със срок на валидност 07.09.2027 г. за преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип ARH CAM S1 от Български институт по метрология и заверено копие от Протокол от проверка № 25Сг-ИСИС/13.04.2022 г. от Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ Отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ при Български институт по метрология от първоначална проверка на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип ARH CAM S1 със заключение, че съответства с одобрения тип.

5. Съдът не приема възражението на въззивника, посочено във въззивната жалба, че не е установено по безспорен начин мястото на извършване на нарушението и местонахождението на техническото средство. В електронния фиш е отразено, че нарушението е извършено в гр.Варна по бул.Княз Борис в посока к.к.Златни пясъци. В приложената фотоснимка към ЕФ Серия К № 6795093 от 22.12.2022 г. са отбелязани GPS координатите, където е било разположено автоматизираното техническо средство. Според съда това е изчерпателно посочване на мястото на извършване на нарушението.

6. Съдът не приема възражението на въззивника, посочено във въззивната жалба, че не е приспадната максимално допустимата грешка за съответния тип АТСС. В приложената разпечатка от техническото средство е посочена измерена скорост 73 км/час при ограничение 50 км/час, при издаването на електронния фиш административно-наказващият орган се е съобразил с обстоятелството, че максимално допустимата грешка при измерване на скорост при полеви условия в обхвата 20 – 100 км/час с техническо средство ARH CAM S1, е +/- 3 км/час и е приел по-ниската скорост на движещия се автомобил от 70 км/час, което е поблагоприятно за нарушителя и в границите на нормативно уредения толеранс, като и в тази връзка възражението на въззивника не се приема от настоящата инстанция.

Разпечатката съдържа 30 от 50 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e32d580b-9b83-4d6b-ad49-5be68f541868