Протокол № 2637 от 14.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2637 гр. София, 14.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20221110151458 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:32 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ [*********] – редовно призовани, представляват се от юрк.

[*********], с пълномощно представено днес.

ОТВЕТНИКЪТ Б. М. М. – редовно призован, явява се лично.

ОТВЕТНИКЪТ Л. М. М. – редовно призован, не се явява, не се представлява надлежно по реда на чл. 32 ГПК, тъй като другия ответник е негов брат.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ [*********] – редовно призовани, не изпращат представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. С. Б. – редовно призован, явява се.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. П. – редовно призована, явява се.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Д О К Л А Д ВА делото съобразно определение № 33028 от 05.12.2022 г. проектодоклада обективиран в

ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 30.01.2023 г. от третото лице помагач, с която уведомяват съда, че не извършват услугата „дялово разпределение“ в процесния имот за процесния период.

ДОКЛАДВА постъпили в срок заключения на СТЕ и ССчЕ, препис от които ВРЪЧВА и на двете страни.

ЮРК. [*********]: Поддържам исковата молба, нямам възражения по проектодоклада. Нямам други доказателствени искания. По повод становището на [*********], че не е извършвала дялово разпределение, уточнявам, че фирмата, която го е правила е [*********] и моля да бъдат задължени да представят посочените в исковата молба документи в качеството им на трето неучастващо по делото лице. Нямам други искания.

ОТВЕТНИКЪТ М.:

Поддържам отговора на исковата молба.

Представям и моля да приемете приемо-предавателен протокол от 19.06.2019 г., с който се доказва кой е ползвателя към процесния период на имота. По искането за задължаване на [*********] се противопоставям, тъй като ние нямаме договор за извършване на услуга дялово разпределение с тях.

ЮРК. [*********]: доказателството.

Предоставям на съда по приемане на

СЪДЪТ, предвид липсата на възражения по проектодоклада, намира че същият следва да бъде обявен за окончателен. Представения в днешното съдебно заседание приемо-предавателен протокол от ответника е относим и допустим, поради което следва да бъде приет и приложен към делото, като ще бъде обсъден наред с всички събрани по делото доказателства с крайния съдебен акт. Съдът намира, че за правилно изясняване на спора от фактическа 2 страна не е необходимо да бъде задължавано трето неучастващо по делото лице - [*********], да представя документи, касаещи извършваното в имота дялово разпределение на ТЕ. Следва да бъдат изслушани вещите лица.

Водим от горното,

ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото.

ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за задължаване на трето неучастващо по делото лице да представи документи.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представения днес от ответника приемо-предавателен протокол от 19.06.2019 г.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на вещото лице изготвило ССчЕ.

СНЕМА самоличност, както следва:

В. Д. П. - 65 г., българка, българско гражданство, неосъждана, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 НК.

Предупредено, вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ИЗСЛУШАНО ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение, което поддържам.

ЮРК. [*********]: Нямам въпроси, да се приеме експертизата.

НА ВЪПРОСИ НА ОТВЕТНИК М.: Извършила съм проверка в счетоводството на топлофикационното дружество и в отдела към правната дирекция, касаещ съдебни вземания. Запозната съм с ОУ за доставка на ТЕ.

3

Фактурите, които съм посочила в задача 3 съм описала в задача 4 – по номера и дата на издаване. Прихващане е намаляване на фактурната сума. В счетоводната справка не пише с какви суми се извършва прихващане и доплащане. Видяла съм съобщение към фактура, което отговаря на всички реквизити на фактурата. В нормативен акт няма легално понятие „съобщение към фактура“. [*********] така работи – издава съобщение към фактура. То отговаря на всички реквизити на фактура. Съгласно ОУ забава в плащане се начислява след 45 дни от издаване на фактурата. Фактурата се издава и задълженото лице има право да я плати до 45 дни от нейното издаване. След този срок се начислява забава. Нямам задача да отговарям какво означава „издаване на фактура“. Тези фактури са данъчни. Всички данъчни фактури са включени в дневниците за покупко-продажби съгласно Закона за счетоводството. В отговора на задача 5 всички фактури, които съм изброила са процесните фактури, по които трябва да се плати задължението. Няма нищо общо между техническата и счетоводната експертиза. Счетоводната експертиза работи по счетоводни данни в счетоводството на ищеца.

ОТВЕТНИКЪТ М.: Нямам повече въпроси. Според мен има огромна разлика в стойностите на едни и същи фактури и считам, че не следва да бъде приемана експертизата. Имам искане да бъдат приложени фактурите и вещото лице да провери тези фактури кога са издадени. След това искам да бъде възложена повторна експертиза.

ЮРК. [*********]: Предоставям на съда.

СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило обективно и компетентно на поставените въпроси. Под страх от наказателна отговорност, вещото лице е извършило дължимите по закон проверки, като от изслушването му в днешното съдебно заседание за съда не възникват съмнения относно правилността на заключението. В конкретния случай не са налице предпоставките на чл. 201 ГПК, които да обуславят възлагане на повторно заключение. Това е така, тъй като както бе посочено и по-горе вещото лице дава своето заключение въз основа на извършените лично от него проверки и на база своите знания и опит, под страх от наказателна отговорност.

Водим от горното,

ОПРЕДЕЛИ

4

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на ССчЕ.

ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за изискване и прилагане по делото на фактури и назначаване на повторна ССчЕ.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв. от внесения депозит.

Издаде се РКО в размер на 300 лв., който бе връчен на вещото лице.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на вещото лице изготвило СТЕ.

СНЕМА самоличност, както следва:

С. С. Б. - 75 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291 НК.

Предупредено вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.