Решение № 30 от 23.03.2023, Районен съд - Карлово

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. К., 23.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛНИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Гюрай Ал. Мурадов при участието на секретаря Гергана Кр. Бабикова като разгледа докладваното от Гюрай Ал. Мурадов Административно наказателно дело № 20225320200502 по описа за 2022 година Установи следното:

Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.

С наказателно постановление № 16-22/07.07.2022 година на началник отдел „Р.к. - Ю.Б.” гр. П. към Главна дирекция „Р.к.“ при Изпълнителна агенция по р.а., на Н. Г. Г., с ЕГН: ********** от адрес: с. К., ул. „*****, на основание чл. 64, ал.1 от ЗРА е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. за нарушение на чл.22, ал.1 от ЗРА.

Недоволно от наказателното постановление е останало наказаното лице и е депозирало жалба срещу него пред съда в законоустановения срок. Счита наказателното постановление за неправилно и необосновано, оспорва извършването на нарушението. Моли съда да отмени наказателното постановление. В съдебно заседание поддържа жалбата.

Ответната страна оспорва жалбата.

Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което и допустима.

Разгледана от съда е неоснователна.

След като обсъди събраните по делото гласни доказателства чрез разпита като свидетели на актосъставителя Д. М., свидетелите по акта А. Т. и С. И. и приложените и приети писмени такива – писмо с №11-00-631 от 12.10.2022г. на ***** пълномощно, писмо от РУП К., АУАН № В 0030158/18.08.2022г., известие за доставка, съдът намира за установено 1 следното:

На 11.05.2022г. около 19.00 ч. св. С. И., която работила на язовир „***“, находящ се в землището на с. К., общ.К., обл.П. извършвала обход с лодка във водите на язовира, като видяла познатия й - Н. Г. Г. да лови риба с въдица в язовира и за това незабавно се обадила на лицето, което стопанисвало водоема – С.П., а той сигнализирал в РУП К.. Пристигнал автопатрул от полицейски служители, но Г. бил напуснал язовира. Последният бил призован в сградата на РУП К..

Там, на 18.05.2022 г. от служител на **** - свидетеля М., след извършена проверка и установяване на обстоятелството, че на 11.05.2022г. Г. не притежавал валиден билет за любителски риболов, в присъствието на св.

Т. и св. И. съставил срещу жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение № В 0030158/18.05.2022г., в който отразил, че на същата дата - 11.05.2022г. около 19.00ч. на яз. „***“, находящ се в землището на с. К., лицето Н. Г. Г. извършва риболов с 1бр. въдица, поставена в работно положение. Направена справка в системата на **** за наличие на риболовен билет на г-н Г. и същият към момента на извършване на нарушението не притежава валиден риболовен билет.

Нарушението е квалифицирано по чл.22, ал.1 от ЗРА.

Лицето не е уловило риба.

Г. вписал възражения, че не е бил на посочения адрес и свидетеля не дава точни данни.

На 07.07.2022г. компетентният орган - Началник отдел „Р.к.- Ю.Б.” гр.

П. към Главна дирекция „Р.к.“ при Изпълнителна агенция по р.а. е издал атакуваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя за извършеното нарушение на чл.22, ал.1 от ЗРА на основание чл.64, ал.1 от ЗРА е наложена глоба в размер на 100 лв.

След като анализира събраните доказателства и взе в предвид възраженията и аргументите изложени в жалбата, съдът следва да провери изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление.

Издаденият АУАН съдържа всички изискуеми от чл. 42 от ЗАНН реквизити, съставен е в присъствието на свидетел на нарушението, посочен в него и е връчен на нарушителя с разяснени му права на възражения в 7 дневен срок. Обжалваното НП е издадено от компетентен, надлежно оправомощен орган, съдържа всички реквизити, изискуеми от чл. 57 от ЗАНН. Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 30.08.2022 г., а жалбата срещу него е депозирана в регистратурата на КРС на 12.09.2022 г., т.е. в срок.

При така установените факти, от правна страна съдът прие следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 22 ал. 1 от ЗРА, любителски риболов извършват физически лица, които притежават валиден билет за любителски риболов. По делото се установи, че на 11.05.2022г. жалбоподателят е ловил 2 риба с 1 брой въдица в язовир К., без да притежава валиден билет за любителски риболов.

По този начин жалбоподателят е нарушил императивното изискване на чл.22, ал.1 от ЗРА. В относимата санкционна норма на чл.64, ал. 1 от ЗРА е предвидено, че се наказва с глоба от 100 до 400 лева, деец, който извършва любителски риболов без билет за любителски риболов в нарушение на чл. 22, ал. 1.

От страна на жалбоподателя се възразява, че служителите на **** не са го констатирали на мястото на нарушението.

Възражението е неоснователно.

Установените в АУАН факти се потвърждават от разпитаните по делото актосъставител и свидетели по АУАН, чиито показания съдът кредитира изцяло, тъй като са обективни, логични и напълно кореспондират помежду си. Показанията на свидетелите са относими към фактите и обстоятелствата, релевантни за вмененото на жалбоподателя от административно-наказващия орган нарушение и го доказват. Съдът намира, че АУАН отговаря на законовите изисквания за съставянето му, поради което и изложените в него факти и обстоятелства се ползват с презумптивна доказателствена сила. Тъй като жалбоподателят не е представил доказателства, от които да се установява противното, следва да се приеме, че посоченото в АУАН и в наказателното постановление административно нарушение действително е осъществено от страна на жалбоподателя. Св. И. е очевидец на нарушението, ясно е видяла и разпознала познатия й Н. Г. да лови риба в язовира с 1 бр. въдица.

Извършеното нарушение не е маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН. С оглед препращащата разпоредба на чл. 11 от ЗАНН разпоредбите на НК, включително и относно обстоятелствата, изключващи отговорността са приложими и в административно-наказателния процес. Обстоятелство, изключващо отговорността, е предвидено в нормата на чл. 9 ал. 2 НК деянието формално осъществява признаците на предвидено в закона административно нарушение, но поради своята малозначителност, не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна.

Общественоопасно е деянието, което застрашава или уврежда личността, правата на гражданите, собствеността, установения с Конституцията правов ред в Република България или други интереси, защитени от правото.

Преценката за маловажност се прави на база фактическите данни по конкретния казус - видът на нарушението, начинът на извършването му, степента на обществена опасност, моралната укоримост на извършеното и т. н., като се отчитат същността и целите на административно-наказателната отговорност. В случая обществената опасност на деянието следва да се прецени като немалка, предвид интересите, които се защитават, а именно риболов без билет за любителски риболов.

На жалбоподателя е наложено наказание в минималния предвиден в чл.

3

64 ал. 1 от ЗРА размер и не търпи корекция.

Предвид гореизложеното наказателното постановление следва да бъде потвърдено изцяло.

С оглед изхода на делото и изрично стореното в тази насока искане от процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 143 ал. 4 от АПК и чл.63д ал. 4 от ЗАНН във връзка с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минималния размер на 80 лв., предвид, че производството по делото не представлява фактическа и правна сложност.

По изложените мотиви КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН СЪД

РЕШИ:

1.ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 16-22/07.07.2022 година на началник отдел „Р.к. - Ю.Б.” гр. П. към Главна дирекция „Р.к.“ при Изпълнителна агенция по р.а., с което на Н. Г. Г., с ЕГН: ********** от с. К., ул. „*****, обл.П. на основание чл.64, ал.1 от ЗРА е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. за нарушение на чл.22, ал.1 от ЗРА.

2.Осъжда Н. Г. Г. с ЕГН: ********** от с. К., ул. „*****, обл.П. да заплати на Изпълнителна агенция по р.а. сумата от 80.00 /осемдесет/ лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение.

3.РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред

Административен съд - П. в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Г.Б.

Съдия при Районен съд – К.: _______________________ 4