Решение № 1558 от 25.04.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1558 гр. София, 25.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА

Административно наказателно дело № 20241110217814 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление (НП) № СО-ОД-Ю-24-25КС-936 от 15.11.2024 година на заместник кмет на Столична община, на „Булстрой холд“ ЕООД, с ЕИК: ***** е наложена имуществена санкция в размер на 50000/петдесет хиляди/ лева на осн. чл.154б, ал.2 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община (Наредбата) за нарушение на чл.29а, ал.1, т.17 от същата Наредба.

Недоволно от издаденото наказателното постановление е останало санкционираното лице, което в срочно подадена жалба го атакува с искане за отмяна. В жалбата най-напред се излагат оплаквания за неправилно установена фактическа обстановка, доколкото сградата не е била в груб строеж към момента на проверката, а на етап полагане на подложен бетон, а наред с това на посочения адрес се изпълнява друг строеж- уличен водопровод и уличен канал с възложител Столична община. На следващо място се изтъкат доводи за допуснати процесуални нарушения, а именно непълно описание на нарушението в АУАН и НП, непосочване качеството на свидетеля по акта, липса на мотивиран орган на направените срещу акта възражения. Възразява се и срещу начина на установяване на нарушението, като се изтъква, че в представената на нарушителя преписка не е посочено как точно е станало това.

В заключение се излагат и съображения за несправедлИ.ст на размера на имуществената санкция, несъответствие на същото с целите по чл.12 ЗАНН и липса на конкретни доказателства в подкрепа на този размер.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се представлява от адвокат Т., която моли за отмяна на издаденото наказателно постановление, по съображенията, изложени в жалбата. В допълнение сочи, че е налице протИ.речие с целта на закона, както и отново се акцентира върху липсата на груб строеж, както и на извършваните от страна на самата община СМР в същия район. В условията на алтернативност моли за редуциране на санкцията до законоустановения минимум. Не претендира разноски.

1

В съдебно заседание въззиваемата страна- заместник кмет на Столична община, редовно призована, не изпраща представител. След приключване на заседанието по електронен път е постъпила молба от страна на процесуалният представител на въззиваемата страна- адвокат П., в която за неявяването се изтъкват причини от здравословно естество. Липсва искане за отлагане на делото, или възобновяване на съдебното следствие.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят „БУЛСТРОЙ ХОЛД“ ЕООД, с ЕИК: ***** е търговско дружество, регистрирано в Република България, със седалище и адрес на управление в гр.София, ж.к.

„Изгрев“, бл.155, ет.1, представляван от управителя си.

На 27.06.2024 г., около 15:50 ч., служители на Столичен инспекторат, включително свидетеля И. Т., извършили проверка в гр. София, район Лозенец, ул. „Борис Арсов“ до бл.19, на строителен обект: „Сграда със смесено предназначение НГ и ПГ“ в УПИ III-1484, кв. 121, м. „Витоша ВЕЦ С.о“, с изпълнител на строежа „Булстрой Холд“ ЕООД. Проверката била извършена по повод постъпил в Столична община сигнал с вх. № СОА24-КЦ0150764/24.06.2024г. за строеж без информационна табела, и работа в часове за почивка.

На място проверяващите констатирали, че строителната площадка не е изцяло оградена с плътна ограда, напротив достъпът до същата е свободен, като се осъществява през три вход-изхода. В момента на посещението на строежа не се извършвали строителномонтажни работи, нямало нито работници, нито пък присъствал техническия ръководител на обекта, като обаче вече били извършени някои строително-монтажни дейност, а именно направен изкоп и положен подложен бетон. На нито един от трите изхода на строежа не било изградено устройство за измиване на ходовата част на излизащите от обекта строителни машини. Контролните органи констатирали също наличие на фракция от земна маса в имота, включително кал, съответно по улицата също имало кални следи.

В момента на проверката в обекта не се извършвали строително-монтажни дейности, фургонът светел, но въпреки изчакването на инспекторите, никой не се появил на място. За извършената проверка бил съставен Констативен протокол № КП-24-0021603 от 27.06.2024 година, към който бил приложен снимков материал.

Във връзка с констатациите от извършената на 27.06.2024г. проверка, на 31.07.2024г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение № 24-25КС-936/31.07.2024 година от страна на свидетеля И. Т., с който срещу „Булстрой Холд“ ЕООД било повдигнато административнонаказателно обвинение за това, че на 27.06.2024г., в гр.София, район „Лозенец“, ул. „Борис Арсов“ до бл.19, на строителен обект: „Сграда със смесено предназначение НГ и ПГ“ в УПИ III-1484, кв. 121, м. „Витоша ВЕЦ С.о“, е извършвало строително-монтажни работи без устройство за измиване ходовата част на транспортните средства, излизащи от обекта. Фактическата обстановка актосъставителят квалифицирал като нарушение на чл.29а, ал.1, т.17 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община. Актът бил съставен в условията на чл.40, ал.2 ЗАНН, след изпращане на покана до управителя на дружеството-жалбоподател рег. № ССИ24КП71-1158, връчена на адреса на дружеството на 15.07.2024г. След съставянето на акта без участие на представител на дружеството, същият е изпратен за връчване чрез общинската администрация, като на 21.08.2024г. същият бил надлежно връчен на представител на дружеството по пълномощие, легитимирал се с пълномощно с нотариална заверка, като срещу така съставния АУАН са депозирани и възражения от санкционирания субект.

На основание така изготвения акт за установяване на административно нарушение било съставено наказателно постановление (НП) № СО-ОД-Ю-24-25КС-936 от 15.11.2024 година на заместник кмет на Столична община, на „Булстройхолд“ ЕООД, с ЕИК: ***** е 2 наложена имуществена санкция в размер на 50000/петдесет хиляди/ лева на осн. чл.154б, ал.2 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община (Наредбата) за нарушение на чл.29а, ал.1, т.17 от същата Наредба.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на показанията на свидетеля И. Т., дадени в хода на съдебното следствие, приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства - АУАН № 24-25КС-936 от 31.08.2024 година, Наказателно постановление (НП) № СО-ОД-Ю-24-25КС-936 от 15.11.2024 година, Констативен протокол № КП-24-0021603 от 27.06.2024 година, снимков материал, Заповед за компетентност на административнонаказващия орган № СОА24-РД09-2149/20.02.2024 г. на кмета на Столична община, длъжностна характеристика за длъжността „главен инспектор“ при Столичен инспекторат към СО, покана за съставяне на АУАН, известия за доставяне, Разрешение за строеж на благоустройствени обекти № Б-23/20.06.2024г., Акт за приемане на извършени СМР по нива и елементи на строителната конструкция(акт образец № 7) от 25.07.2024г,. Акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване(акт обазец № 12), известия за доставяне.

Настоящият съдебен състав кредитира в цялост показанията на свидетеля И. Т., тъй като същите се явяват логични, последователни, вътрешнобезпротИ.речиви и съответни на приобщените по делото писмени доказателства, като свидетелят подробно съобщава за извършената проверка и установените при нея обстоятелства – че в процесния строителен обект са били започнати строително-монтажни работи, и че в него не е имало изградено устройство за измиване на ходовата част на строителната техника. Показанията му съдържат редица данни и детайли, извън констативния протокол и АУАН, което сочи на добре съхранен спомен за проверката и мотивира съда да му се довери в пълна степен. Свидетелят Т. категорично сочи на наличието в обекта на изкоп(виден и от приложените снимки), както и следи от замърсяване извън обекта, като от показанията му се установява, че от поставената на оградата информационна табела проверяващите са установили, че именно дружеството-жалбоподател е строител на обекта. Показанията на свидетеля Т. се подкрепят от доказателствената маса, включително от приложения по делото протокол за извършена проверка от 27.06.2024 г., приложените към него фотоснимки.

Тук е мястото да се посочи, че без да поставя под съмнение, представените с жалбата писмени доказателства, в частност разрешение за строеж и двата акта от процеса на строителството, то съдът намери, че същите не се отразяват на изводите по фактите.

Обстоятелството, че в същия район предстои изграждане на обект от обществена инфраструктура- уличен водопровод и канализация, не може да обори констатациите на проверката, извършена от Столичен инспекторат. От една страна видно от разрешението за строеж, същото е издадено едва няколко дни преди проверката, а именно на 20.06.2024г. т.е. трудно може да се твърди, че за шест дни са извършени СМР, констатирани от свидетеля и отразени на фотоснимките. Наред с това обществения строеж се изгражда пред лицето на имота, в който жалбоподателя изпълнява строителство, а не във същия, като най-сетне видно от събраните гласни доказателства, имотът е обходен от няколко места, като е констатирано, че установените нарушения, касаят именно извършваните от "Булстрой Холд" ЕООД строителни дейности. Що се отнася до документите касаещи етапа на строителство, то същите единствено установяват активно строителство, отговарящо и на съобщеното от страна на свидетеля Т..

В обобщение съдът намира, че отразените в АУАН и НП обстоятелства кореспондират със събраните в хода на съдебното следствие доказателства, като се опровергават оплакванията в жалбата за неправилно установена фактическа обстановка.

Въз основа на възприетата за несъмнена фактическа обстановка и след като, предвид разпоредбата на чл.334 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН, извърши цялостна проверка на 3 обжалваното наказателно постановление съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу акт, който подлежи на обжалване, в рамките на преклузивния срок, с оглед, на което същата се явява допустима, като разгледана по същество, в рамките на правомощията на съда да извърши пълна проверка на обжалвания акт, налага изменение на наказателното постановление по изложените по-долу съображения.

Административнонаказателното производство е образувано и срещу нарушителя е повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на АУАН № 24-25КС-936 от 15.11.2024 година, който е съставен от главен инспектор при Столичен инспекторат към Столична община, в съответствие с чл.137, ал.1 Наредбата, съгласно която актовете за установяване на административни нарушения по наредбата се съставят от посочените в нея контролни органи, сред които са и служителите на Столичен инспекторат, каквото качество има свидетелят Т., заемащ длъжност главен инспектор.

Наказателното постановление също е издадено от надлежно овластен орган, в съответствие с разпоредбата на чл.137, ал.2 Наредбата и Заповед № СОА24-РД092149/20.02.2024г. на кмета на Столична община, с която издалия наказателното постановление заместник кмет е изрично оправомощен да упражнява правомощията на наказващ орган съгласно чл. 22, ал. 5 от ЗМСМА. Съгласно посочената законова разпоредба наказателните постановления за нарушения на наредбите на общинския съвет се издават от кмета на общината или от негов заместник, с оглед на което и по силата на самия закон, на заместник кмета на Столична община са предоставени правомощията на наказващ орган.

При съставянето на процесния АУАН не са допуснати съществени процесуални нарушения, рефлектиращи върху неговата законосъобразност или водещи до неяснота в повдигнатото административнонаказателно обвинение. Обсъжданият АУАН е съставен в срока по чл. 34, ал. 1 ЗАНН, съдържа изискуемите по смисъла на чл.42 ЗАНН реквизити, като изложената в АУАН фактическа обстановка съответства на възприетата от констатиращия нарушението орган правна квалификация. Неоснователни са оплакванията на жалбоподателя, че проверката не е била извършена в присъствието на техническия ръководител на обекта или друг служител на дружеството. В тази връзка следва да се има предвид, че извършената проверка и съставения Констативен протокол № КП-24-0021603 от 27.06.2024 година предхождат образуването на административнонаказателното производство, което започва със съставянето на АУАН. Именно за съставянето на АУАН законодателят е предвидил задължение това да става при спазване на определени изисквания, като за посоченото действие дружеството е надлежно уведомено, а след съставяне на акта в отсъствие на нарушителя, то същият е връчен на упълномощен представител на дружеството-жалбоподател, видно от представеното към преписката нотариално заверено пълномощно.