Решение № 65 от 13.03.2025, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 65 гр. Сандански, 13.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно дело № 20241250200449 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Ф. К., ЕГН**********, с постоянен адрес в село ***, община Струмяни, ул. „*“ №***, подадена от упълномощен процесуален представител против Наказателно постановление /НП/ N ***/09.04.2024г. на Началник на РУ Сандански, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 179, ал. 2, вр. с ал.1, т. 5 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200.00 /двеста/ лева и за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б .“в“ от ЗДвП на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 200.00 /сто/ лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 3 /три/ месеца.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на НП. Твърди се нарушаване на правилата на административно наказателното производство, изразяващи се в непълно и неясно описание на нарушенията, довело в ограничаване правото на жалбоподателя да разбере какви нарушения е извършил. Твърди се неправилно посочване на името на санкционираното лице. Твърди се в жалбата процесуално нарушение, предвид вписването на служителя В. като свидетел по установяване на нарушението и като свидетел по съставяне на АУАН. Излагат се доводи и за неправилно приложение на закона, като посочените в НП правни норми относно квалификация на нарушението и приложените санкционни норми са противоречиви.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован не се явява, представлява се от 1 упълномощен защитник. Защитника поддържа жалбата. В хода на съдебните прения поддържа доводите изложени в жалбата. Твърди се недоказаност на санкционираните с НП нарушения. Представя писмено становище, в което анализира събраните доказателства и поддържа доводите, изложени в жалбата за незаконосъборазност на НП. Иска отмяна на НП, алтернативно – намаляване на наложените наказания до предвидения в закона минимум.

В съдебно заседание административно наказващият орган - Началник на РУ Сандански редовно призован не се явява и не изпраща представител. В писмото придружаващо преписката е направено искане за потвърждаване на НП и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

За ТО Сандански при РП Благоевград, редовно призовани не се явява представител.

От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Жалбата на К. против Наказателно постановление /НП/ N ***/09.04.2024г. на Началник на РУ Сандански е подадена в законоустановения срок и от лице, което има право на жалба, поради което е допустима

Разгледана по същество е неоснователна.

Жалбоподателят правоспособен водач на МПС и към ***г. е работил като водач на автомобил за разнасяне на стоки. На ***г. жалбоподателят управлявал лек автомобил марка и модел „***“ с рег. № ***, собственост на неговия работодател – „***“ ООД, град Сандански. Около *** часа К. управлявал поверения му автомобил - марка и модел „***“ с рег. № *** - по улица „***“ в град Сандански. На кръстовището на ул. „***“ с ул. „***“ К. предприел маневра завой наляво в посока ул. „***“. Извършвайки маневрата К. навлязъл в лява пътна лента, където се намирал в престой - паркиран – лек автомобил марка и модел „***“ с рег. №***, собственост на „***“ ООД. К. не съобразил движението на управлявания от него автомобил с паркиралия автомобил „***“, поради което предизвикал ПТП, като ударил с предна лява част на управлявания от него автомобил задната част на паркирания автомобил. Въпреки удара К. не спрял на място, а продължил движението си. От лица, намиращи се в близкото заведение било уведомено лицето, ползващо автомобила марка и модел „***“ - свидетеля Х. Х.. Бил подаден сигнал и на телефон 112. На място пристигнали свидетелите В. и С. – служители на РУ Сандански. По данни на свидетелите на ПТП същите установили собственика на автомобила, ударил паркирания автомобил „***“ – фирма „***“ ООД - след което се свързали с управителя на дружеството – свидетеля М..

Уведомили свидетеля М. за настъпилото ПТП и поискали то него съдействие за установяване шофьора на автомобила. М., който знаел че автомобила се управлява от жалбоподателя К. му се обадил и поискал от същия да отиде на мястото на ПТП. На мястото отишъл и самия М.. В присъствието на полицейските служители и на свидетелите М. и Х.

К. потвърдил, че с управлявания от нега автомобил марка и модел „***“ с рег. № *** е ударил паркирания на ул. „***“ автомобил марка и модел „***“ с рег. № ***. Заявил, че бързал за доставките, затова не останал на място.

2

Предвид установеното на място от свидетеля В. бил съставен АУАН серия GA, №***. В АУАН служителя на РУ Сандански описал времето и мястото на нарушението – на ***г., в *** часа, в град Сандански, на кръстовището на ул. „***“ и ул. „***“. Описал извършителя на нарушенията, управлявания от извършителя автомобил и автомобила, на който са причинени вреди вследствие действията на водача К.. Описал извършената маневра – завой наляво по ул. „***“ и напускането на местопроизшествието. Съставителя на АУАН квалифицирал нарушенията като такива на чл.25, ал.1 от ЗДвП – извършване на маневра, създавайки опасност за останалите участници в движението, без да се съобразява с тях и на чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП – при наличие на разногласия относно обстоятелствата за ПТП го напуска, не уведомява службите за контрол, не изпълнява указанията и. АУАН би съставен в присъствието на свидетеля С. и на жалбоподателя К., който го подписал без възражения и получил препис от него. Възражения от К. не постъпили и в предвидения от закона срок.

Въз основа на АУАН – АНО – Началник РУ Сандански – издал обжалваното НП.

Така изложената обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства. Показанията на свидетелите полицейски служители – Вакъвчиев и С. - са последователни, подробни и непротиворечиви. Същите са подкрепени и от показанията на свидетелите Т., Х. и М., които подробно описват възприетите от тях обстоятелства относно причиненото ПТП и поведението на жалбоподателя К. след това.

Безспорно е според съда, че на описаните в АУАН и НП време и място жалбоподателят е управлявал МПС като правоспособен водач, допуснал е нарушение на правилата за движение на ЗДвП, като управлявайки автомобила е предизвикал ПТП с материални щети.

Безспорно според съда след това водачът не е уведомил органите на МВР и е напуснал мястото на произшествието.

Съдът при така приетата фактическа обстановка приема жалбата за неоснователна. Съдът приема за доказана описаната в АУАН и в НП фактическа обстановка, съгласно която К. е причинил ПТП с материални щети на описаните в НП време и място, поради несъобразяване при извършване на маневра с останалите участници в движението. Това действие на жалбоподателя безспорно се явява нарушение на разпоредбите на чл.25, ал.1 от ЗДвП, поради което и правилно АНО е ангажиран административно наказателна отговорност на жалбоподателя, като му е наложил наказание по чл.179, ал.2, вр. с ал.1, т.5 от ЗДвП- глоба в размер на 200 лева. Размерът на санкцията е фиксиран, поради което нито АНО, нито съдът разполага с възможността да променя същия.

По отношение на нарушението на чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП наказателното постановление е постановено - в противовес на твърденията на защитата - при правилно приложение на материалния закон. Действително, като диспозитив и в АУАН и в НП е цитирано съдържанието на цялата правна норма, без да е конкретизирано съответното приложение. В обстоятелствената част и на двата акт обаче е посочено в какво се изразява нарушението на К. – водачът не остава на място и не уведомява компетентния орган. При обсъждане съдържанието на разпоредбата на чл.123, ал.1, т.3, б. „в“ от ЗДвП следва да се 3 имат предвид предходните разпоредби, които уреждат поведението на водач при ПТП в зависимост от настъпилия вредоносен резултат и поведението на участниците в ПТП. Така т.3 урежда дължимото поведение на водач при ПТП с материални щети, като б.“б“ регламентира поведението на участниците в ПТП при съгласие относно причините за неговото настъпване. При липса на съгласие – в случая с К. – при условие, че изобщо не е установил чий е удареният автомобил и не е постигнал съгласие с него – същият е следвало да уведоми съответната служба по контрол към МВР и да изпълнява нейните указания… Безспорно е, че като участник в ПТП - и то предизвикано от него – К. не е изпълнил нито едно от вменените му задължения, поради което и правилно е санкциониран с наказанието, предвидено в чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП. Съдът не споделя доводите на защитата, че необосновано АНО е наложил предвидените в цитираната разпоредба наказания над техния минимум. Жалбоподателят К. е в млада възраст, като същевременно същият към момента на извършване на нарушенията е бил правоспособен водач малко повече от три години. За този сравнително кратък период за К. са налице данни – от приложената справка за нарушител – водач – за констатирани и санкционирани 12 нарушения по ЗДвП, накузаеми с НП, 10 нарушения по ЗДвП, наказуеми с фиш и две ПАМ. Така установеното относно поведението на жалбоподателя като водач определено го характеризира като недисциплиниран и системно нарушаващ правилата на ЗДвП, поради което и правилно АНО наложил наказание в предвидения от закона максимум по отношение на наказанието глоба и в среден размер относно наказанието „лишаване от право да управлява МПС“.

Необходимо е да се посочи, че по една случайност – реакция от свидетели на извършването на неправилна маневра и причиняване на ПТП – по отношение на К. е реализирана административно наказателна отговорност. С оглед действията на жалбоподателя, при липсата на свидетели с активна гражданска позиция същия би останал ненаказан и причинените на другия автомобил щети – невъзостановени.

Съдът на приема доводите на защитата за това, че са нарушени правата на жалбоподателя поради неясно описание на санкционираните нарушения, поради двойствената роля на свидетеля В. и поради неправилно приложение на материалния закон. Както вече бе посочено – налице са както правилно определени нарушени норми от ЗДвП от К., така и прилагането на съответните санкционни норми. За съда остана неясно твърдението за двойно наказване на жалбоподателя за едно и също нарушение, както и твърдението, че свидетелят В. е в двойна роля. Същият е актосъставител и като такъв е подписал АУАН.

Неоснователни са според съда и доводите за незаконосъобразност на НП поради объркана идентичност на жалбоподателя – в частност неговите имена. Макар и – неясно защо – в НП същият да е записан като Ф. Не К., то в АУАН са записани точните имена, а и в двата акт е посочено ЕГН на нарушителя, поради което и самоличността на същия е безспорно установена.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.9, вр. с ал.2, т. 5 от ЗАНН, съдът, РЕШИ:

4

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА

Наказателно постановление /НП/ N ***/***г. на Началник на РУ

Сандански, с което на Ф. К., ЕГН**********, с постоянен адрес в село ***, община ***, ул.

„ ***“ №***,за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 179, ал. 2, вр. с ал.1, т. 5 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200.00 /двеста/ лева и за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б .“в“ от ЗДвП на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 200.00 /сто/ лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 3 /три/ месеца, като ПРАВИЛНО И

ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. Благоевград в 14-ет дневен срок, считано от деня на получаване на съобщението, че решението е изготвено.