Решение № 54 от 19.03.2026, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 54 гр. Ловеч, 19.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

Членове:

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА

ПЛАМЕН ПЕНОВ при участието на секретаря ДАНИЕЛА КИРОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Въззивно гражданско дело № 20254300500594 по описа за 2025 година за да се произнесе съобрази:

Производство по чл.258 и сл.от ГПК, вр. чл.3,ал.4 от ЗАЗ и чл.124 от ГПК.

С Решение №409/01.09.2025г.,пост.по гр.д.№1446/2024г., РС-Ловеч е признал за установено на основание чл.124 от ГПК, във вр. с чл.3,ал.5 от ЗАЗ (в редакцията, ДВ.бр.13/2007г.,отм.ДВ,бр.13/2017г.), по отношение на „АГРОКОМ ИНВЕСТ“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.***, представлявано от управителя М.П. Г.а, и „АГРОКОМ КОНСУЛТ“ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр.***, представлявано от управителя Т.С.К., че сключеният между тях Договор за аренда на земеделска земя от 02.08.2013г., с нотариална заверка на подписите с рег.№5065/02.08.2013г. при нотариус с рег.№ 565 на НК, вписан под № 222, том 8, рег.№ 5177 от 02.08.2013г. в СВ – гр. Ловеч, е непротивопоставим по отношение на Г. П. П. с ЕГН **********, с адрес гр.***, и няма действие по отношение на него за стопанските години, считано от 2013/2014г. и следващите до стопанската 2027/2028г. включително, за поземлените имоти, предмет на договора, както следва: ПИ № *** по КККР на с. ***, общ. Ловеч, обл. Ловеч, одобрена със Заповед № РД-18-70/01.11.2007 г. на ИД на АГКК – гр.

София, предназначение – нива, с площ 34397 кв.м, местност „Калница“, при съседи: № ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***; ПИ № *** по КККР на с. ***, общ. Ловеч, обл. Ловеч, одобрена със Заповед № РД-18-50/20.03.2008 г. на ИД на АГКК – гр. София, предназначение – нива, с площ 8302 кв.м, местност „Бозалъка“, при съседи:

№ ***, ***, ***, ***, ***; ПИ № *** по

КККР на с. ***, общ. Ловеч, обл. Ловеч, одобрена със Заповед № РД-18-50/20.03.2008 г. на ИД на АГКК – гр. София, предназначение – нива, с площ 21484 кв.м, местност „Сух бунар“, при съседи:

№ ***, ***, ***, ***; ПИ № *** по КККР на с. ***, общ. Ловеч, обл. Ловеч, одобрена със Заповед № РД-18-50/20.03.2008 г. на ИД на АГКК – гр.

1

София, предназначение – нива, с площ 9398 кв.м, местност „Вагански ливади“, при съседи: № ***, ***, ***, ***, ***; ПИ № *** по КККР на с.

***, общ. Ловеч, обл. Ловеч, одобрена със Заповед № РД-18-50/20.03.2008 г. на ИД на АГКК – гр.

София, предназначение – нива, с площ 20499 кв.м, местност „Калнишко ливаде“, при съседи: № ***, ***, ***, ***. С решението „АГРОКОМ

ИНВЕСТ“ЕООД с ЕИК *** и „АГРОКОМ КОНСУЛТ“ ЕООД с ЕИК ***,са осъдени да заплатят на Г. П. П. сумата 560лв.(петстотин и шестдесет лева), представляваща разноски по делото.Отхвърлено е искането на „АГРОКОМ ИНВЕСТ“ЕООД и „АГРОКОМ КОНСУЛТ“ЕООД за присъждане на направените от тях разноски по делото.

Постъпила е въззивна жалба от „АГРОКОМ КОНСУЛТ“ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр.***, представлявано от управителя П.К.П. и „АГРОКОМ ИНВЕСТ“ЕООД с ЕИК ***,със седалище и адрес на управление в гр.***, представлявано от управителя М. П. Г.а,двамата чрез адв.Г. Г.-АК-Плевен. Считат решението за неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост. Позовават се на разпоредбите на ЗСПЗЗ,където се приема,че когато за един и същи имот се представят за регистриране повече от един договора за аренда на земеделска земя,в общинската служба се регистрира договорът,който е вписан с по-ранна дата.Отказът на общинската служба да впише договор за аренда се приема със статут на индивидуален административен акт по см.на чл.21,ал.4 от АПК,във вр.с §8 от ПЗР и подлежи на контрол за законосъобразност по реда на чл.145 и сл.от АПК.Към датата на подаване на исковата молба не е налице отказ на административния орган за регистрация на процесния договор за наем.Няма и данни,че двете дружества и ищецът имат намерения да участват в процедура по сключване на споразумения за комасиране на земеделска земя, че са или имат намерения на кандидатстват за мерките за подпомагане и схемите в ДФ“Земеделие“.Затова считат,че ищецът не е обосновал правен интерес от предявявате на иска.

На следващо място възразяват,че със сключения договор за дарение от 21.10.2016г. ищецът е дарил своята част в собствеността на процесните земеделски и така вече не е собственик.

Представя паралел между изменението на арендния договор по чл.16 от ЗАЗ и продължаването му,регламентирано в чл.18 от ЗАЗ и заключава,че за ищеца не е налице правен интерес от настоящия иск,тъй като при конкуренция на арендни договори превес има този,който е бил вписан с по-ранна дата,при спазване на всички критерии по ЗАЗ. Твърди,че оспорваният договор предхожда анекса от 2016г. и напълно отговаря на изискванията на Закона. Не е възможно продължаване на договора от 2011г.,защото към 2016г. страните вече са различни.

Счита за недопустимо приетото от съда липса на действие на оспорения аренден договор от стопанската 2013/2014г.,тъй като искът е предявен на 13.08.2024г.

Постъпил е отговор на въззивната жалба от Г. П. П. от гр.Ловеч,чрез адв.М. П.-АКПлевен,в който счита жалбата за неоснователна, а обжалваното решение за валидно и допустима.Сочи,че с предявения иск цели защита на правото му да ползва изцяло земеделските имоти по реда на чл.37б,ал.3 от ЗСПЗЗ,а не до размера на притежаваните от него 5/6 ид.ч. С иска цели да си осигури защита на ползването на нивите и успешно кандидатстване по реда на чл.37б от ЗСПЗЗ.

След указания въззиваемият-ищец уточни претенцията си,като заяви,че е предявил отрицателен установителен иск по чл.124 от ГПК,с петитум да се признае за установено по 2 отношение на него,че сключеният между „АГРОКОМ КОНСУЛТ“ЕООД с ЕИК *** и „АГРОКОМ ИНВЕСТ“ЕООД с ЕИК ***, Договор за аренда на земеделска земя от 02.08.2013г.,с нотариална заверка на подписите с рег.№5065/02.08.2013г.на Нотариус с рег.№565 в НК и район на действие РС-Ловеч, вписан в АВп. с №222,т.8,рег.№5177 от 02.08.2013г., няма правно действие за стопанските години 2013/2014г.и следващите до стопанските 2027/2028г.,включително, по отношение на процесните поземлени имота. Пояснява,че е предявил отрицателен установителен иск с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК,тъй като неговите права по договора за аренда не се признават от ответниците както преди 2016г.,така и след тази година. Правото му да арендова земите се отрича от ответниците. Счита,че с отричането със сила на присъдено нещо на правата на ответниците по процесните договори, зависи упражняването на това негово право. Правният му интерес от разрешаването на този спор произтича от упражняването на правото му да арендова земите въз основа на сключения от него Договор за аренда №288,т.1, рег.№534/03.02.2011г. и Анекса към него с №268,т.9,рег.№6594/21.10.2016г.,сключен със собственик,който притежава над 50 ид.ч.от процесните ниви.

Съдът прие така формулираното уточнение на претенцията и избрания от ищеца начин за защита на правата му като арендатор.

В хода на въззивното производство стана ясно,че Г. П. П. е починал на 02.11.2025г.,поради което на негово място се конституираха наследниците му-П. Г. П. от гр. и К. Г.

П.,които заявиха че поддържат подадената от баща им искова молба и отговор на въззивната жалба.Представляват се от адв.М.П.-ЛАК.

Пълномощникът на въззивниците представя писмено становище.

От приложените по гр.д.1446/2024г.по описа на РС-Ловеч доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, въззивният състав приема за установено следното:

По допустимостта на въззивното производство съдът се произнесе с определението си по чл.267 от ГПК,като прие,че е налице. Въззивната жалба е подадена е в срок и от легитимирано лице. Отговаря на изискванията на чл.262,във вр.с чл.260 и чл.261 от ГПК и съдът я приема за редовна. Своевременно е постъпил и отговорът на въззивната жалба и следва да се приеме.

При проверката си по реда на чл.270 от ГПК въззивната инстанция не открива пороци, водещи до нищожност. Не са налице и основания за недопустимост на първоинстанционното решение. С оглед на това съдът преминава към проверка по реда на чл.271 от ГПК по същество на правилността на атакуваното решение.

По същество.

Установява се,че на 01.02.2011г. Г. П.-като арендатор, е сключил Договор за аренда на земеделска земя-вписан в АВп. на 03.02.2011г. с вх.№ 534,т.І, парт.кн.331, с нотариално заверени подписи (рег.№378/01.02.2011г.на Нотариус с рег.№138 в НК и район на действие РС-Ловеч-Акт №56,т.І,рег.№378/2011г.), с арендодател С.М.Д. от гр.Ловеч,като наследник на С.М.Ш. и С.В.Ш.,б.ж.на гр.Ловеч,с който е приел да обработва следните земеделски земи в землището на с.*** и с.***, Лов.област:

1. ПИ № *** по КККР на с. ***, общ. Ловеч, обл. Ловеч, одобрена със Заповед № РД-18-50/20.03.2008 г. на ИД на АГКК – гр. София, предназначение – нива, с площ 9398 кв.м, местност „Вагански ливади“, при съседи: № ***, ***, ***, ***,

***

3

2. ПИ № *** по КККР на с. ***, общ. Ловеч, обл. Ловеч, одобрена със Заповед № РД-18-50/20.03.2008 г. на ИД на АГКК – гр. София, предназначение – нива, с площ 21484 кв.м, местност „Сух бунар“, при съседи: № ***, ***, ***, ***;

3. ПИ № *** по КККР на с. ***, общ. Ловеч, обл. Ловеч, одобрена със Заповед № РД-18-50/20.03.2008 г. на ИД на АГКК – гр. София, предназначение – нива, с площ 8302 кв.м, местност „Бозалъка“, при съседи: № ***, ***, ***, ***,

***;

4. ПИ № *** по КККР на с. ***, общ. Ловеч, обл. Ловеч, одобрена със Заповед № РД-18-70/01.11.2007 г. на ИД на АГКК – гр. София, предназначение – нива, с площ 34397 кв.м, местност „Калница“, при съседи: № ***, ***, ***, ***,

***, ***, ***;

5. ПИ № *** по КККР на с. ***, общ. Ловеч, обл. Ловеч, одобрена със Заповед № РД-18-50/20.03.2008 г. на ИД на АГКК – гр. София, предназначение – нива, с площ 20499 кв.м, местност „Калнишко ливаде“, при съседи: № ***, ***, ***,

***.

Срокът на договора е 7г. за имоти от 1 до 4 и 6 г. за имот 5.

В следващите години, чрез договори за покупко-продажба на недвижими имоти, Г. П. придобива от наследниците собствеността върху общо 5/6 ид.ч.от тези имоти. Така с Нотариален акт №195, т.VІІ,рег.№4239,д.560/01.08.2013г. Нот.с рег.№481 в НК, купува от В.С.Ш. 1/12 ид.ч. С Нотариален акт №196,т.VІІ,рег.№4240,д.№561/01.08.2013г. на Нот.с рег.№481 в НК купува от В.С.Ш. 3/12 ид.ч. С Нотариален акт №68,т.VІІ,рег.№4477, д.№600/14.08.2013г. С Нотариален акт с №481 в НК, придобива от Н.С.В. 2/12ид.ч. С Нотариален акт №70,т.ІІ,рег.№910,д.№77/12.03.2014г. на Нот.с рег.№481, купува от В.К.Ш. и С.М.Д. от 1/3ид.ч. от имотите. Общо придобитото участие в собствеността на имотите в полза на Г. П. е 5/6 ид.ч.

Не се спори между страните,че с Нотариален акт,вписан с СВп.-Ловеч под №5176,акт.184,т.12,д.2487/02.08.2013г., „Ароком Консулт“ЕООД придобива останалите 1/6 ид.ч.от имотите.

На 02.08.2013г. “Агроком Консулт“ЕООД сключва Договор за аренда на земеделска земя,представляващ акт №134,т.VІ,рег.№5065,вписан с вх.№5177,т.8, №222,парт.кн.2694 на СВп.,с който отдава под аренда имотите на „Агроком Инвест“ЕООД. Договорът е сключен за срок от 15 години,считано от стопанската 2013/2014г. и е до 2027/2028г.

По делото са представени скици на процесните имоти,от които се установява,че и в КК е отразена описаната по-горе съсобственост между „Агроком Консулт“ЕООД- 1/6ид.ч. и Г. П.- 5/6 ид.ч.

Представено е и Уведомление от 20.02.2014г. от „Агроком Консулт“ЕООД до Г. П. за придобиването на частта от имотите и претенция рентата да се изплаща на дружеството- за стопанската 2013/2014г. Представени са и платежни нареждания за извършени от Г. П. в полза на „Агроком Консулт“ЕООД арендни плащания за стопанските 2014/2015г. и 2016/2017г.

На 21.10.2016г. Г. П. дарява своята част в собствеността (5/6ид.ч.) на сина си П. Г. П.Нотариален акт за дарение №88,т.V, рег.№4805, д.№584/21.10.2016г.на Нот.с№138 в НК.

На същия ден-21.10.2016г. П. П.-арендодател и Г. П.-арендатор, сключват Анекс към 4 договора за аренда от 01.02.2011г.,с който се съгласяват да продължат срока му на действие с още 15 стопански години.Анексът е оформен като акт №89,т.V,рег.№4806/21.10.2016г., вписан в СВпЛовеч под вх.№6594, т.9 ,№268, парт.кн.№3598. Полагането на подписите на страните е удостоверено от Нот. с №138 в НК-с рег.№4806.