Определение № 157 от 17.03.2025, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 157 гр. Варна, 17.03.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. М. като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно частно гражданско дело № 20253000500118 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал.2 ГПК вр. чл. 274, ал.1, т.1 ГПК и е образувано по частна жалба на Д. С. К., подадена чрез адв. К. М., против определение № 72/08.01.2025 г., постановено по гр.д. № 2345/2024 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е прекратено производството по в. гр. дело № 2345/2024 год. по описа на ОС-Варна, в частта му относно подадената от Д. С. К. от гр. Дългопол, Варненска област въззивна жалба с рег. № 29750/10.04.2024 год. по рег. на РС-Варна срещу Решение № 668/01.03.2024 год., постановено по гр. дело № 15855/2022 год. по описа на РС-Варна, в частта му, с която е уважен предявен от Е. Т. Р. от гр. Варна срещу Д. С. К. от гр. Дългопол положителен установителен иск за собственост на недвижим имот с идентификатор № *** по КККР на гр. Варна.

Жалбоподателят е настоявал, че обжалваното определение е неправилно по съображения за нарушения на процесуалния закон, като е молил за отмяната му и за връщане на делото на окръжния съд за продължаване на производството в прекратената част.

Е. Т. Р., чрез адв. Н. С., е подал писмен отговор на жалбата, с който е оспорил същата и по съображения за неоснователността й и за правилността на обжалвания съдебен акт, е молил за потвърждаване на последния.

Частната жалба е подадена в срок от лице с правен интерес от обжалване на прекратителното определение на окръжния съд като неизгодно за него, редовна е и допустима, а разгледана по същество тя е основателна по следните съображения:

С обжалваното определение, окръжният съд е прекратил производството по делото в частта по въззивната жалба на Д. С. К. по съображения, че същата 1 не е подадена в срока по чл. 259, ал.1 ГПК и е недопустима.

В производството пред районния съд, ответникът Д. К. е представляван от адв. Панайот Панайотов, снабден с представителна власт по пълномощно от 24.04.2023 год. до завършването на делото във всички инстанции. Препис от решението на районния съд е пратено на ответника К. за връчване чрез адв.

Панайотов на 05.03.2024 г. На 07.03.2024 г., адв. К. М. е поискала и е получила от съда електронен достъп до делото в качеството й на адвокат на страната – Д. К., като е депозирала пълномощно за преупълномощаването й от пълномощника на Д. К. – Валентина Славова. На 11.03.2024 г., адвокат М., в качеството й на пълномощник на Д. К. е депозирала по делото молба, с която е посочила съдебен адрес за страната и е молила съобщенията по делото да бъдат връчвани на този адрес, за нея. След това, пратеното на Д. К. чрез адв.

Панайотов съобщение за изготвеното решение е върнато по делото в цялост с вписано изявление на адвоката от 12.03.2024 г., че клиентът му е оттеглил пълномощията си, че е ангажиран друг колега и с молба за изпращане на съобщенията до тях. Районният съд е уважил искането, като на 14.03.2024 г. е разпоредил връчване на решението на „новия съдебен адресат“. Съобщението за изготвеното решение е връчено на Д. К. чрез адв. М. на 28.03.2024 г., а въззивната му жалба срещу решението, подадена чрез адв. М. е депозирана на 10.04.2024 г. Същата е администрирана и изпратена на окръжния съд, който е дал указания и страната е отстранила недостатъка на представителната власт на адв. М. - представила е пълномощното за Валентина Славова – майка на упълномощителя К..

Така, при данните, че съдът е бил уведомен за нов пълномощник на ответника К. – адв. М. още на 07.03.2024 г. и на 11.03.2024 г. е поискано връчване на всички книжа чрез него на посочения съдебен адрес, връчването след тази дата на решението чрез адв. Панайотов - на 12.03.2024 г., не е редовно и по реда на чл. 39, ал. 1 ГПК, както неправилно е приел окръжния съд. Това е така, тъй като към тази дата, по делото вече е била налице молбата за връчване на всички книжа чрез адв. М. на посочения от нея адрес и в качеството й на пълномощник на ответника К., а адв. Панайотов в съответствие с чл. 51, ал.2 ГПК е отказал получаване на съобщението заради оттеглените му преди това пълномощия от страната и е уведомил за това съда съгл. чл. 35 от ГПК. Районният съд е приел уведомяването за оттегляне на пълномощията от адв. Панайотов и липсата на редовно връчване на решението чрез адв. Панайотов, поради което и е разпоредил връчването чрез адв. М. и не е приложил разпоредбата на чл. 51, ал.2 ГПК за връчване при условията отказ на адвоката да получи препис от решението. Затова, при положение че преписа от решението е връчен редовно на ответника К. чрез адв. М. на 28.03.2024 г., то въззивната му жалба срещу решението, подадена чрез адв. М. на 10.04.2024 г., е в двуседмичния срок по чл. 259 ГПК и не е просрочена.

С обжалваното определение окръжният съд е достигнал до различен резултат, поради което то следва да бъде отменено и делото в прекратената 2 част – върнато за продължаване на производството по него.

По изложените съображения, Варненският апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 72/08.01.2025 г., постановено по гр.д. № 2345/2024 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е прекратено производството по в. гр. дело № 2345/2024 год. по описа на ОС-Варна, в частта му относно подадената от Д. С. К. от гр. Дългопол, Варненска област въззивна жалба с рег. № 29750/10.04.2024 год. по рег. на РС-Варна срещу Решение № 668/01.03.2024 год., постановено по гр. дело № 15855/2022 год. по описа на РС-Варна, в частта му, с която е уважен предявен от Е. Т. Р. от гр.

Варна срещу Д. С. К. от гр. Дългопол положителен установителен иск за собственост на недвижим имот с идентификатор № *** по КККР на гр. Варна и ВРЪЩА делото за продължаване на производството в тази част.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не може да се обжалва.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3