Определение № 8637 от 17.04.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8637 гр. София, 17.04.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Е, в закрито заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Люб. Сантиров

Членове:

Ивета Антонова

Дамян Ив. Христов като разгледа докладваното от Петър Люб. Сантиров Въззивно частно гражданско дело № 20261100502803 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 129,ал.3 ГПК вр. с чл.274, ал. 1, т. 2 ГПК Образувано е по частна жалба подадена от ищеца Р. К. М. срещу Определение № 32549/02.08.2025 г. постановено по гр.д. № 71854 по описа на СРС за 2024 г., 59-ти състав, с което на основание чл. 129, ал. 4 във вр. с чл. 129, ал. 3 от ГПК е прекратено производството по гр. д. № 71854/2024 г. по описа на Софийски районен съд, поради неизпълнение на указанията, касаещи редовността на исковата молба.

В частната жалба се твърди, че процесното определение е незаконосъобразно, тъй като частния жалбоподател е бил в невъзможност на изпълни указанията на съда, поради обстоятелството, че не е юрист и няма средства да ангажира адвокат, а е бил без пенсия от 12 месеца. Моли съда да отмени обжалваното определение.

В законоустановения срок е постъпил отговор на частната жалба от ТП- НОИ Враца, в която се твърди, че процесното определение е законосъобразно, тъй като жалбоподателят не представял нови доказателства и не сочел факти, променящи установената фактическа обстановка.

Софийски градски съд, след като съобрази изложеното, намира следното:

Частната жалба е подадена от процесуално легитимирано лице, в законоустановения срок срещу акт който подлежи на обжалване, поради което същата е допустима, а разгледана по същество е основателна.

От фактическа и правна страна съдът намира следното:

С процесното определение СРС е прекратил производството по гр.д. № 71854/2024 г. на основание чл. 129, ал. 4 във вр. с чл. 129, ал. 3 от ГПК, тъй като ищецът не е изпълнил дадените му с Разпореждане № 83165 от 27.05.2025 г. указания в законоустановения срок. С това разпореждане СРС е дал следните указания на ищецът: на основание чл. 4, ал. 1, т. 3 от 1

ЗУТОССР – да посочи дали иска е предявен срещу ЕТ „ЖЕНАТАЛ – Л.П.“, като ответник по делото, и ако това е така – да посочи индивидуализация – ЕИК/БУЛСТАТ на фирмата, законен представител, седвалище и адрес на управление; на осн. чл. 4, ал. 1, т. 3 от ЗУТОССР – да посочи дали ЕТ „ЖЕНАТАЛ – Л.П.“ е прекратил дейността си и има ли правоприемник; на осн. чл. 4, ал. 1, т. 3 от ЗУТОССР – да посочи кое Териториално поделение на Националния осигурителен институт следва да бъде конституирано като ответник, задължителен по закон; на осн. чл. 4, ал. 1, т. 5 от ЗУТОССР – да посочи адрес на работодателя/осигурителя, при когото е упражнявал трудова дейност; на осн. чл. 4, ал. 1, т. 6 от ЗУТОССР – да посочи продължителността на работния му ден и начина на заплащане на труда; на осн. чл. 4, ал. 1, т. 7 от ЗУТОССР – да посочи имена и адреси на лица, с които е работил в ЕТ „ЖЕНАТАЛ – Л.П.“; по чл. 4, ал. 2, т. 1 от ЗУТОССР – да представи съответното удостоверение по чл. 5, ал. 1 от ЗУТОССР – издадено от работодателя/осигурителя, при който е придобит стажът, от неговия правоприемник или от друго юридическо или физическо лице, което съхранява книжа, ведомости за заплати и други, че документите са загубени или унищожени или удостоверение по чл. 5, ал. 2 от ЗУТОССР – издадено от съответното Териториално поделение на Националния осигурителен институт, че в архивното стопанство липсват писмени данни за претендирания стаж в случаите, когато осигурителят е прекратил дейността си, без да има правоприемник, или не е прекратил дейността си, но ведомостите и книжата му са иззети по реда на инструкция на управителя на Националния осигурителен институт, издадена на основание чл. 5, ал. 13 от Кодекса за социално осигуряване. Със същото разпореждане съдът е указал на ищецът да изпълни дадените му указания в едноседмичен срок от връчване на съобщението, като го е предупредил, че ако не бъдат отстранени констатираните нередовности, исковата молба ще бъде върната.

Съдът констатира, че с посоченото по-горе разпореждане СРС не е указала на ищеца, че може да поиска използването на правна помощ. В константната практика на ВКС / Определение № 673 от 8.12.2014 г. по ч. гр. д. № 6581/2014 г., I ГО; Определение от 30.12.2010 г. по ч. гр. д. № 548/2010 г. на ВКС, III ГО Определение № 352 от 15.09.2022 г. по ч. гр. д. № 3022/2022 г., III ГО; Определение № 450 от 13.06.2013 г. по ч. гр. д. № 2403/2014 г., IV ГО; Определение № 413 от 5.08.2011 г. по ч. гр. д. № 219/2011 г. на ВКС, I ГО, Определение № 4265 от 24.09.2025 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2907/2025 г., III г. о., ГК и др. / се приема, че разпоредбата на чл. 99 ГПК задължава съда да информира всяка една от страните за техните законни права и задължения във връзка с правната помощ, вкл. и за възможността такава да бъде ползвана, с първото съобщение по делото, което й изпраща, тъй като идеята за предоставяне на правна помощ е свързана с необходимостта всяко лице да има гарантирана от закона възможност да защити по съдебен ред своите лични и имуществени права независимо от липсата на специални знания в областта на правото, необходими за извършването на съдопроизводствените действия по разглеждане и решаване на делата от съда. Липсата на подобно указание лишава страната от възможността да упражни правото си на защита по съдебен ред при наличие на неспособност твърденията й за нарушено право да бъдат обективирани по начин, съответстващ на изискванията на процесуалния закон.

2

Основаният на подобни неясни, а понякога и неразбираеми твърдения, извод на съда за предмета на търсената защита не може да се приеме, че съответства на действителната воля на предявилото иска лице, респективно на лицето, подало отговор на искова молба.

По така изложените съображения следва да се приеме, че обжалваното определение е неправилно – нито в разпореждането, нито в съобщението, изпратено до ищеца от първоинстанционния съд за отстраняване на констатираните от съда нередовности на исковата молба не се съдържа указание до ищеца за възможността да бъде ползвана правна помощ въпреки очевидната неяснота на изложените в подадената на 18.09.2024 г. искова молба фактически обстоятелства и формулирания петитум.

По изложените съображения процесното определение следва да бъде отменено, а делото върнато на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия по подадената ищеца искова молба, като в съобщението за отстраняване на констатираните от съда нередовности на същата изрично следва да бъдат дадени указания за възможността на ищеца за предоставяне на правна помощ.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 32549/02.08.2025 г. постановено по гр.д. № 71854/2024 г., по описа на СРС, 59-ти състав, с което е прекратено производството по делото.

ВРЪЩ А делото на СРС, 59-ти с-в за продължаване на съдопроизводствените действия, съобразно дадените в мотивите указания.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3