Решение № 115 от 09.06.2020, Районен съд - Балчик

Р Е Ш Е Н И Е

№ 09.06.2020год. гр.Балчик

В ИМЕТО НА

НАРОДА

БАЛЧИШКИЯТ

РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ

На двадесет и втори май , две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА

ИГНАТОВА

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.

Секретар:

СНЕЖАНКА ДЖАМБАЗОВА

Прокурор: БЕЗ ПРЕДСТАВИТЕЛ В С.З., като разгледа, докладвано от районен съдия Даниела

Игнатова

АНХ дело

№ 373 по описа за 2019 год. и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е образувано по предявена жалба от „А...”ЕООД с ЕИК... ,със седалище и адрес на управление гр.Д...,представлявано от В.Е.В. с ЕГН**********, срещу Наказателно Постановление №399712-F461574 от 21.01.2019г.на Началник Отдел „Оперативни дейности”-Варна при Централно управление на НАП,с което на осн.чл.185,ал.2 от ЗДДС е наложено наказание Имуществена санкция в размер на 3 000,00/ТРИ хиляди/лева,за нарушение по чл.7,ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ.

Дружеството Жалбоподател,редовно призовано за съдебно заседание се представлява от адв.К. ***

.Пледира за отмяна на НП като незаконосъобразно постановено при допуснати процесуални нарушения ,както и за липса на осъществен състав на нарушение,т.к. наказващият орган не е взел предвид факта,че процесният автомат на самообслужване не е електрически а механичен и като такъв не е необходимо да има монтирано на него фискално устройство тип ФУВАС,като продажбите от него се отчитат чрез ФУ –ЕКАФП или фискален принтер,както и че процесното дружество е сформирало комисия която в края на годината е отворила автомата,изброила е наличната сума и е издала фискален бон който е осчетоводила в счетоводните книги на дружеството.

Пледира се за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна,редовно призована се представлява в с.з от ю.к. М..

Процесуалният представител твърди в с.з.,че жалбата е неоснователна и недоказана.Пледира да се потвърди наказателното постановление,като законосъобразно.по делото е установено,че в процесният автомат на самообслужване не е имало монтиран и въведен в експлоатация ,регистрарано в НАП ФУ тип ФУФАС,поради което не е била издадена фискална касова бележка ,на дисплея не се визуализира фискален бон и извършените продажби не се отчитат в НАП.

По делото,като свидетел е разпитан актосъставителя Х.Х.–инспектор в ЦУ на НАП.

Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка :

На 15.09.2018г.в е извършена проверка от служители на ЦУ на НАП-Варна в лицето на св.Х. в търговски обект по смисъла на §1,т.41 от ДР на ЗДДС,а именно автомат за играчки на самообслужване,находящ се в КК”Албена”,хотел „Ф.”,като св.Х. извършил контролна покупка,платена с 1бр.монета от 1 лев като продажбата не била регистрирана и отчетена посредством ФУВАС и не визуализирала на дисплей фискален бон,регистриращ продажбата,без да се издава хартиен документ.Към този момент св.Х. не установил дружеството стопанисващо процесният автомат.

При извършване на процесната проверка е присъствал управителя на хотел „Ф.” в КК”Албена в чието присъствие св.Х. съставил и връчил протокол №АА 0276866/15.09.2018г.

С протокола св.Х. е задължил дружеството „Албена”АД да представи договор за наем между „Албена” АД и стопанисващото дружество автомат за играчки.

По ел.пощата на НАП-до св.Х. бил изпратен договор за наем.

Въз основа на предоставен договор за наем между

„Албена”АД и дружеството „А...”ЕООД от

02.07.2018г.,със срок на действие от 01.05.2018г. до 30.10.2018г. било установено и собственика на процесния автомат.

След получаване на процесният договор за наем ,св.Х. съставил друг протокол от ИП под

№АА0276887/26.09.2018г.,в който описал констатациите от проверката от 15.09.2018г.

От прочита на последния съдът не установи както дали е съставен в присъствието на представител на дружеството така и да е бил надлежно връчен на представител на санкционираното дружество.

Очевидно между органите на НАП и санкционираното дружество е била осъществена връзка ,като по делото липсват доказателства за това,защото видно от съставеният в последствие АУАН се установява че на представляващият дружеството акта е бил надлежно връчен ,като му е била дадена възможност да направи възраженията си.Видно също така е че АУАН е връчен без възражения и такива не са направени и в срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН.

В АУАН е посочено,че дружеството е нарушило разпоредбата на чл.7,ал.1 от Наредба 0Н-18/2006г. на МФ.

Разпитан в с.з. актосъставителя потвърждава констатациите по АУАН както и факта,че с управителя на дружеството са се свързали по телефон. АУАН е бил съставен в присъствието на управителя.

Разпитан в с.з. също така актосъставителя заяви на зададен му въпрос от адв.К. че не е видял нито констатирал дали процесният автомат е електрически или механичен.Посочва също така ,че при механичните автомати има опция да е без монтиран ФУВАС ,а когато бил с ел.захранване трямвало да има монтиран с апарат тип ФУВАС.

Съдът кредитира показанията на св.Х. ,като счита същите за обективни и логични а и казаното от него изцяло съответства на фактите по делото ,установени и от съда и от наличните писмени доказателства.

Въз основа на съставеният от св.Х. АУАН,наказващият орган е издал процесното НП.В НП е прието,че дейността е започнала да 01.05.2018г.

В с.з. от страна на санкционираното дружество бяха предоставени писмени доказателства , а именно Протокол от комисия от 28.12.2018г. относно констатирани наличности на парични средства по автомати за играчки от хотел „Ф.” в размер на 1320лева,както и издаден от същата дата фискален бон от ФУ за сумата от 1320лева,молба ,Отговор на искане за оферта и разпечатка от приходи от продажба на стоки за период от 27.12.2018г. до 18.12.2018г. .

Следва да бъде посочено,че при установяване на това кой е собственика на процесният автомат ,наказващият орган а и самият актосъставител не са изискали допълнително със съставяне на протокол да бъдат отворени монетарника на автомата и да бъдат изброени наличните в него пари,съответно да се извърши процедура по описа им,издаване на фискална бележка ,заприходяване и т.н.,а както се посочи по-горе този факт е извършен едва на 28.12.2018г. от комисия на санкционираната дружество.

Според показанията на св.Х. не се е стигнало дори до запечатване на процесният автомат,а когато това е следвало да бъде извършено ,установили ,че обекта в който се намира е със сезонен характер и не работел.

Също така от адв.К. бе поискано да бъде изготвена

Техническа експертиза която да установи спорният по делото факт дали автомата е електрически или е тип механичен с жетони.

Представителя на наказващият орган не се противопостави на искането и с оглед изясняване на фактите по делото съдът допусна такава експертиза,чието заключение е че процесният автомат за играчки е механичен ,той е заводски не е проектиран да има ел.захранване или да работи с ел.модул за управление.

В с.з. експертизата се поддържа от вещото лице,което разясни на съда и страните защо е стигнал до това заключение.

Съдът приема и кредитира така изготвената експертиза,като счита,същата за обоснована,обективна ,заключението е пълно и ясно и не възниква съмнение относно правилността му.

При така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление,по отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните правни изводи:

НП е връчено на 18.11.2019г. а жалбата е депозирана пред наказващият орган,заведена с вх.№1326-2/27.11.2019г. с пощенско клеймо от 25.11.2019г.,поради което съдът счита, че същата е депозирана в срок ,поради което е процесуално допустима и е приета за разглеждане.

Разгледана по същество същата е основателна.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, съгласно заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г.на Изпълнителния Директор на НАП.

Разпоредбата на чл.

3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (Обн., ДВ, бр. 106 от 27.12.2006 г.) и чл.

118 от Закона за данъка върху добавената стойност ,въвеждат и поставят изискване пред всяко лице, непопадащо в изключенията по чл. 4 и чл. 5 от Наредбата, извършващо продажби на стоки или услуги да ги регистрира и отчита. Обстоятелството къде и как се извършват продажбите е релевантно за механизма, който следва да бъде приложен при тяхното регистриране и отчитане.

Според легалната дефиниция на §

1, т. 12 от ДР на Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. "автомат на самообслужване" е устройство, позволяващо на потребител да получи от автомата срещу заплащане на принципа на самообслужване стоки и/или услуги, включително и услуги с развлекателен характер.

Правилата на чл. 3, ал. 8, ал. 9 и ал. 10 от Наредбата регламентират механизма на отчитане на продажби от автомати на самообслужване според това дали същите имат електрическо захранване или не.