Решение № 293 от 21.07.2026, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 293 гр. Русе, 21.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Велкова

Членове:

Антоанета АтА.сова

Катина Кавърова при участието на секретаря Десислава Радева като разгледа докладваното от Мария Велкова Въззивно гражданско дело № 20254500500173 по описа за 2025 година

Производството е по чл.294 от ГПК.

С решение №100/24.02.2025 г., постановено по гр.д. №4645/2023 г. на ВКС е отменено решение №211/09.06.2023 г., постановено по в.гр.д.

№153/2023 г. на ОС – Русе и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на Русенския окръжен съд с указания при новото разглеждане на делото, освен обсъждане на събраните по делото доказателства по предпоставките за уважаване на иск за заплащане на разноски за извършения необходим ремонт на покрива и фасадата на сградата, следва, тъй като същата е недвижима културна ценност като архитектурностроителен обект, категория „ансамбъл“, да се съберат доказателства, включително с помощта на вещо лице, след даване на указания на страните, дали при извършването на ремонта са съобразени специфичните изисквания на ЗУТ и ЗКН, касаещи такива сгради, дали има част от извършения ремонт, която, ако е съобразена с изискванията, може да бъде запазена, съответно такава, която може да бъде приведена в съответствие с изискванията, каква е стойността на необходимите допълнителни ремонтни дейности, включително и на дейностите по извозването на отпадъците, едва след което да се извърши преценка по 1 основателността на предявения иск за парично вземане и размера на дължимата престация.

След съобразяване на дадените указания на ВКС и преценка на доводите на страните, доказателствата по делото, съобразно правомощията си, визирани в чл.269 от ГПК, въззивният съд приема следното:

Производството е образувано по въззивна жалба от С. Д. К. против решение №6/03.01.2023 г., постановено по гр.д.№ 1716/2021 г. по описа на РС – Русе, с което е осъден да заплати на А. И. К. сумата в размер на 11 059.42 лв., представляваща припадащата му се част от разноските за извършен необходим ремонт на фасадата и покрива на сграда в гр. Р., ул. "А." № **, ведно със законната лихва, считано от 29.03.2021 г. до окончателното плащане, както и за направените разноски за поризводството.

Твърди, че решението е неправилно като постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон по съображенията, изложени в жалбата. Претендира отмяна на решението и постановяване на ново решение, с което искът се отхвърли.

Ответникът по жалбата А. И. К. е подал отговор по реда на чл.263 от ГПК, в който изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита обжалваното решение за правилно и иска същото да бъде потвърдено.

Въззивната жалба е процесуално дупистима и подлежи на разглеждане по същество.

Производството по делото е образувано по предявен от А. И. К. против жалбоподателя иск за заплащане на припадащата се част от необходими разноски за поддържане на сграда със съсобствени обекти в режим на етажна собственост с правно основание чл.48, ал.7 от ЗУЕС във вр. чл.41 от ЗС и чл.30, ал.3 от ЗС.

От събраните по делото доказателства е установено, че с влязло в сила решение №73/05.04.1995 г., постановено по гр. д. №3390/1993 г. на Русенския районен съд е допуснат до делба недвижим имот, представляващ дворно място с площ от 425 кв. м., находящ се в гр. Р., ул. "А." № **, заедно с двата етажа над партерния от триетажна масивна сграда, застроена върху 170 кв. м., 2 заедно с 2/3 от общите части на сградата, мази, тавански помещения, едноетажна масивна постройка и надстройката над нея, при права: 4/12 ид. ч. за С. Д. К., 3/12 ид. ч. за Н. Б. Ч., 4/12 ид. ч. за И. Б. Л. - С. и 1/12 ид. ч. за Българската държава.

С решение №20/12.03.2018 г., постановено по гр. д. №1519/2017 г. на ВКС е допусната съдебна делба на три самостоятелни обекта, находящи се на партерния етаж в същата сграда, заедно с оставащата 1/3 ид. ч. от общите части, като правата на С. К. са определени на 15/180 ид. ч.

А. К. е придобил дялове в съсобствеността в сградата чрез договори за покупко- продажба и дарение, обективирани в приетите по делото нотариални актове.

Установено е, че в периода 2015 г. – 2019 г. са провеждани множество събрания на съсобствениците, за което са съставяни протоколи. Събранията са предприети във връзка с указания на Община- Русе съгласно писмо- вх.№ 0801-99/03.10.2014г. с указан срок до 30.05.2015 г. за аварийно временно укрепване на сградата. В изпълнение на дадените указания е изготвен инвестиционен проект за текущ ремонт на фасадата, депозиран през м.ноември 2014 г. в Министерство на културата, Националния институт за недвижимо културно наследство / НИНКН / за съгласуване съгласно изискванията на чл. 83 и чл.84 от Закона за културното наследство /ЗКН/.

Прието е решение всеки от съсобствениците да представи поне една оферта за изпълнител на СМР по инвестиционния проект. В последвалите срещи до 2019 г. съсобствениците многократно обсъждат инвестиционен проект за ремонт на фасадата, сключването на договор за изпълнението му с „Астра 8“ ООД , прекратяването му, намирането на оферти за изпълнител на ремонта, обсъждане на такива и др. На събранието от 16.04.2019 г. е взето решение да не се разглеждат оферти за ремонт на фасадата на сградата, на съответните вносители – съсобственици да бъдат възстановени сумите от набирателната банкова сметка за ремонта и А. К. да свика през м.май 2019 г. ново събрание на съсобствениците, на което бъде поканен и жалбоподателя, предвид липсата на финансиране от негова стрА. на строително – ремонтната дейност в съсобствената сграда.

Установено е също, че на 12.06.2020 г. е постановена ПАМ от Министерството на културата на основание чл. 192, ал.2 от ЗКН срещу А. И.

3

К. - собственик на сграда на ул. "А." № **, ПИ 647 кв.73 по РП на гр.Русе, като е разпоредено собствениците на сградата, която е недвижима културна ценност като архитектурно-строителен обект, категория „Ансамбъл“ и е в границите на Групов паметник на Културата №2: спешно да довършат започнатия ремонт на фасадата на сградата, при осъществяване на авторски надзор на обекта и спазване на ЗУТ, като се премахнат климатиците и рекламните надписи по фасадата на партерния етаж, спешно да довършат започнатия текущ ремонт на фасадата на сградата, като извършат реставрация по проект, който да се съгласува с НИНКН към МК. Посочено е предписание да се изработи от реставратор, вписан в регистъра по чл.165 от ЗКН, проект за КРР и технология за изпълнение на фасадната реставрация, който да се съгласува с НИНКН - МК, след което съгласно проекта се изпълни фасадната реставрация. В посочената ПАМ е констатирано, че при изпълнение на обект “Текущ ремонт на фасадата на сградата“, същият е изпълнен от покрива до ниво на партерен етаж, като не е изпълняван авторски контрол на обекта, какъвто е задължителен за обекти НКЦ. Установено е също, че изпълнените архитектурни елементи и детайли не отговарят на представения и съгласуван инвестиционен проект, изпълнени са грубо, вкл. и мазилката и оцветяването.

Определен е 6- месечен срок за изпълнение на посочените мерки, като разходите са за сметка на собствениците.

С писмено уведомление А. К. кани С. К. да му заплати, съобразно собствеността си от общите части на сградата, сумата от 6 828,89 лева – за ремонта на покрива и 5 858,978 лева – за ремонт на фасадата, като сочи, че еднолично е извършил ремонта чрез наета от него строителна фирма. Няма данни уведомлението да е получено от С. К..

С показанията на св. Д. Х., св.Д. Д., св. Б. Г., както и с приетата в първоинстанционното производство СТЕ е установено, че през 2020 г. А. К. извършва ремонт на процесната сграда – организира строителството, закупува материали и заплаща на наетите работници. Описаните в исковата молба СМР са извършени като съгласно приетата експертиза стойността им възлиза на 44 237,67 лв.

С приетата във въззивното производство съдебно - техническа експертиза на ВЛ Р. Н. е установено, че описаните в исковата молба СМР, касаещи текущ ремонт на процесната сграда, са изпълнени и са добро състояние, че същите 4 съответстват на одобрения инвестиционен проект, съгласуван с НИНКН.

Посочено е също, че не са изпълнени декоративните елементи щукатури и др. с предвидения в проекта материал, както и други СМР, които обаче не са описани в исковата молба и не са включени в стойността на претендирА.та сума. В експертизата се сочи още, че при извършването на ремонта са спазени изискванията на ЗУТ. Посочено е, че нa фасадата е направена нова основна мазилка, която след пет години e в много добро състояние - няма напуквания, обрушване и др. дефекти и в следващ етап може да се премахнат декоративните елементи от фибран, да cе положи грунд и фина мазилка, върху която да cе изпълнят всички декоративнн елементи, щукатури, дограма и др., с посочения в проекта материал, от оторизирани от закона изпълнители или под надзора на компетентни лица. Съгласно заключението извършените СМР, описани в количествено-стойностната сметка, се запазват и служат за ocнoвa нa изпълнението на декоративните елементи пo фасадата, а покривът е изпълнен. Посоченото е още, че може върху изпълнената вече основна мазилка пo цялата фасада да се положи грунд и фина мазилка, върху която да се изпълнят всички декоративните елементи - щукатури пръскани мазилки, дограма и др. С експертизата се установява стойността на СМР към момента на извършването на ремонта - 44 843 лв. /без печалба и ДДС/. От обясненията на експерта, дадени в съдебно заседание, се установява, че при извършването на ремонта са спазени и изисквания на ЗКН, касаещи такъв тип сгради. ВЛ уточнява, че в ПАМ се сочи, че не е изпълнена фината мазилка, а орнаментите са изработени от бутафорен материал. Същите могат да се премахнат и да се изпълнят съобразно дадените предписания и проекта, а претендирата мазилка, която е изпълнена, се явява основната, върху която може да се нанесе финната мазилка.

При така установените факти въззивният съд приема, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно.

Съгласно разпоредбата на чл.41 от ЗС всеки собственик на обект в сграда в режим на етажна собственост, съразмерно с дела си в общите части, е длъжен да участвува в разноските, необходими за поддържането или за възстановяването им, както и в полезните разноски, за извършване на които е взето решение от общото събрание.

Необходими разноски са тези, които са свързаните с неотложни 5

/аварийни/ ремонтни дейности за поддържането и/или възстановяването на общите части, предизвикани от непредвидено, неочаквано събитие /наводнение, пожар и др./ или се свързват с необходимостта от текущи или основни ремонтни дейности, наложени от износване и овехтяване на сградата, като чрез тях се цели привеждане на общите части в състояние, годно за тяхното предназначение.

Полезните разноски са тези, които увеличават стойността на сградата и имат характера на подобрения.

Дали извършени от единия от собствениците в етажната собственост ремонтни дейности съставляват необходими или полезни разходи, свързани с общите части на сградата, зависи от фактическия проблем на конкретното състояние на ремонтиране на общите части и от причината, наложила тези дейности.

В чл.48, ал.6 и ал.7 от ЗУЕС е регламентирано правото на всеки собственик да извърши със собствени средства, материали и/или труд необходим ремонт на общи части на сградата без решение на общото събрание, както и правото му на иск за тези разходи срещу остА.лите етажни собственици.

По силата на чл.30, ал.3 от ЗС разноските за поддържането на съсобстената вещ се разпределят между съсобствениците съобразно дела им в съсобствеността.

Цитираните разпоредби сочат, че независимо дали сградата се притежава в режим на етажна собственост или е съсобствена, всеки собственик (съсобственик) дължи заплащане на необходимите разноски в размер, съответстващ на притежаваните права.

За да възникне правото на парично вземане - заплащане на разноски за извършен необходим ремонт на покрив и фасада на сграда, в процеса в доказателствена тежест на ответника по жалбата и ищец в първоинстанционното производство, следва да установи, че са съсобственици, респ. собственици на обекти в сграда, в режим на етажна собственост, извършването на необходими разноски- необходим ремонт на общите части на процесната сграда и да установи техния размер.