Решение № 2976 от 01.07.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2976 гр. Пловдив, 01.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитрина Ил. Тенева при участието на секретаря Марияна В. Михайлова като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело № 20235330112400 по описа за 2023 година

Предявени са обективно и субективно съединени искове по чл . 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД от Е. А. С. с ЕГН: ********** срещу В. Г. В. с ЕГН:

********** и В. И. Д. с ЕГН: **********, за осъждане ответниците да заплатят солидарно на ищеца 3250 лева -обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на деликта - 29.08.2018 г., до окончателното изплащане на задължението. Претендира разноски.

В исковата молба се твърди, че ответниците са откраднали на 29.08.2018г. в град ****** лек автомобил „****", модел ****, peг. № ********* съсобствен между ищеца и други наследници на А. Ф. С.. За това деяние същите били осъдени с Присъда № ***** от 29.10.2019 г., постановена по НОХД № ********/2019 г. по описа на ******** районен съд, ****** наказателен състав. От това престъпление настъпили неимуществени вреди за ищеца, изразяващи се в ядосване и разстройване, породили продължително лошо настроение свързано с раздразнителност, избухливост и невъздържаност, което довело и до влошаване на отношенията с членовете на семейството му и приятелите. Същият не искал да контактува с други хора, да излиза и да се среща сприятели. Преди инцидента спортувал активно, но след това вече не му било приятно. Отказал да излиза на срещи и събирания с негови приятели и бивши съотборници.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на искова молба от В. Г. В., с който оспорва иска. Отрича настъпването на неимуществените вреди.

Оспорва размера им.

1

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на искова молба и от В. И.

Д., с който се оспорва иска. Признава се постановената присъда. Оспорва настъпването на вредите. Заявява, че след няколко часа автомобила бил установен и иззет и от този момент ищеца е знаел, къде е и, какво е състоянието му. След няколко дни бил върнат.

Предвид събраните доказателства съда намира от правна страна следното:

От приложеното НОХД *****/2019 г. на ****** е видно, че с влязла в сила присъда от 21.05.2020 г. ответниците са признати за виновни за извършено престъпление –отнемане на чужда движима вещ лек автомобил „******", модел *****, peг. № ******* на 29.08.2018 г. от владението на Н. Т.

П. без негово съгласие и с намерение за противозаконно присвояване.

От приложеното копие от регистрационен талон № ********** е видно, че автомобила е собствен на А. Ф. С..

От приложеното удостоврение за наследници от 20.09.2021 г. на Община ******** е видно, че А. Ф. С. е починал на 01.07.2017 г. и оставил наследници-Л. С.-съпруга, Е. С. и А. С.-синове.

От показанията на свидетеля А. А. С., брат на ищеца се установява, че кражбата се отразила зле на брат му. Същия станал за известен период раздразнителен и нямал настроение. Не желаел да контактува с близките си хора. Затворил се в себе си и вдигал кръвно. Не спортувал.

От показанията на свидетеля И. Г. Б., без родствени връзки със страните се установява, че автомобила стоял на 7 - 8 метра от входа на двора на сервиза д в е –три години. Бил в много лошо състояние, обра съл с трева и тръни отвсякъде.

От показанията на свидетеля Г. Р. Т., без родствени връзки със страните се установява, че автомобилът стоял на общ паркинг в двора н а сервиза на ответника В., в ъ в видимо вехто състояние. Н., който работел там, правил нещо по автомобила и го е оставил там. Стоял там около година след като Н. вече не работел в сервиза. Управителя на базата му казал, че трябва да се премахне.

Предвид така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Фактическият състав при който възниква деликтната отговорност на 2 ответниците включва кумулативно наличие на следните предпоставки: настъпило вредосно противоправно деяние осъществено от ответниците, вреда причинена на ищеца, причинна връзка между противоправното деяние и настъпилата вреда.

Съобразно разпоредбата на чл. 51 ал.1 ЗЗД обезщетение се дължи за всички вреди, както и пропуснати ползи, които са в пряка и непосредствена последица от увреждането.

Не се спори между страните, а и от събраните писмени доказателства се установява, че с влязла в сила присъда ответниците са признати за виновни за извършено деяние противозаконно отнемане на процесния автомобил, пострадал от което се явява ищеца, конституиран като такъв в рамките на досъдебното и съдебното наказателно производство по НОХД ******/19 г.

Предвид това съдът намира за доказана първата предпоставка от комулативно предвидените такива за възникване на деликтната отговорност.

С оглед събраните гласни доказателства –показанията на свидетеля А.

С., съдът намира за установено, че противозаконното отнемане на автомобила се е отразило на психиката на ищеца и здравословното му състояние. Ето защо настоящия състав намира за доказани, както настъпването на неимуществените вреди за Е. С. така и наличието на причинна връзка между осъщественото действие от ответниците и породените последици за ищеца.

До този извод съда достига като кредитира изцяло казаното от свидетеля, тъй като намира показанията му за безпристрастни и обективни въпреки наличието на близка роднинска връзка между него и ищеца, при съобразяване липсата на противоречие на изложението на последния и цялата доказателствена съвкупност.

По отношение размера на обезщетението съдът намира, че установените данни от гласните доказателства-показанията на свидетеля С., необорени от ответната страна сочат изживяване на негативни емоции, които не са довели до сериозно увреждане на психиката на ищеца или здравословното му състояние. Не се е налагало посещение на лекар или психолог, приемане на медикаменти или указване на специализирана терапия.

Ето защо справедливо се явява обезщетение в размер от 500 лв. Сумата над него до притендираната такава от 3250 лв. е прекомерна и иска за нея следва да се отхвърли.

Уважаването на иска за част от главницата е основание за присъждане и на обезщетение за забава на плащането, при липса на твърдения и 3 доказателства за сторено такова, в размер на законна лихва от датата на деликта до окончателното изплащане на обезщетението.

Предвид изхода на делото на ищеца разноски не се дължат поради липса на сторени такива.

Тъй като същият е представляван от адвокат при условията на чл. 38, ал.

1, т. 2 от ЗА на процесуалния му представител адв. М. следва да се определи възнаграждение в размер от 400 лв. съобразно разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

На ответниците се дължат разноски съразмерно на отхвърлената част от иска. Съобразно с това на В. Г. В. следва да се присъди сума в размер на 846,15 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение, а на В. И. Д. -592,31 лв.

Тъй като ищеца е освободен от заплащане на държавна такса за производството съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 6 от ГПК ответниците следва да заплатят солидарно в полза на съда държавна такса съразмерно на уважената част от иска или сумата от 50 лв.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА В. Г. В. с ЕГН: ********** с адрес гр. ********, ж. к.

********, бл. ****, вх. ***, ет. ***, ап. *** и В. И. Д. с ЕГН: ********** с адрес гр. ********, ул. ******** № ***, да заплятят солидарно на Е. А. С. с ЕГН: ********** , с адрес гр. *******, ж. к. ********, бл. ***, вх. **, ет. **, ап. *** сумата от 500(петстотин) лева обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на деликта - 29.08.2018 г., до окончателното изплащане на вземането.

ОТХВЪРЛЯ предявените от Е. А. С. с ЕГН: ********** , с адрес гр.

*******, ж. к. ********, бл. ***, вх. **, ет. **, ап. *** против В. Г. В. с ЕГН:

********** с адрес гр. ********, ж. к. ********, бл. ****, вх. ***, ет. ***, ап.

*** и В. И. Д. с ЕГН: ********** с адрес гр. ********, ул. ******** № ***, обективносъединени искове за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди, настъпили от престъпление осъществено на 29.10.2019 г. за сумата над 500(петстотин) лева д о 3250 (три хиляди двеста и петдесет)лева, ведно със законната лихва, считано от датата на деликта - 29.08.2018 г., до 4 окончателното изплащане на вземането.

ОСЪЖДА В. Г. В. с ЕГН: ********** с адрес гр. ********, ж. к.

********, бл. ****, вх. ***, ет. ***, ап. *** и В. И. Д. с ЕГН: ********** с адрес гр. ********, ул. ******** № ***, да заплатят солидарно на адвокат С.

Ф. М. с личен № ******** с адрес гр. *******, бул. ******** № ****, вх. ***, ет. ***, ап. *** сумата от 400 (четиристотин ) лева за адвокатски възнаграждение определено при условията на чл. чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА .

ОСЪЖДА В. Г. В. с ЕГН: ********** с адрес гр. ********, ж. к.

********, бл. ****, вх. ***, ет. ***, ап. *** и В. И. Д. с ЕГН: ********** с адрес гр. ********, ул. ******** № ***, да заплатят солидарно в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ПРС сумата от 50 (петдесет) лева за държавна такса за производството.

ОСЪЖДА о т Е. А. С. с ЕГН: ********** , с адрес гр. *******, ж. к.

********, бл. ***, вх. **, ет. **, ап. *** да заплати на В. Г. В. с ЕГН:

********** с адрес гр. ********, ж. к. ********, бл. ****, вх. ***, ет. ***, ап.

*** сумата от 846,15 лв(осемстотин четиридесет и шест лева и 15 ст.) за разноски за производството.

ОСЪЖДА о т Е. А. С. с ЕГН: ********** , с адрес гр. *******, ж. к.

********, бл. ***, вх. **, ет. **, ап. *** да заплати на В. И. Д. с ЕГН:

********** с адрес гр. ********, ул. ******** № *** сумата от 592,31 лв.

(петстотин деветдесет и два лева и 31 ст.) за разноски за производството.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от датата на връчване на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: ____________/п/___________ 5