Протокол № 12 от 23.01.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 12 гр. Пазарджик, 23.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иванка Г. Илинова при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева

Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело № 20245200900173 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Ищцата Д. Н. У., не се явява, редовно призована. За нея адв. М. И. Д., редовно упълномощена отпреди.

Не се явява законен представител за ответната страна „Застрахователна компания Лев инс“ АД. За ответната страна, редовно упълномощен да ги представлява, се явява юрк. А. Г., надлежно

Явяват се вещите лица от състава на допуснатата комплексна съдебна експертиза - инж. В. Ф. и д-р П. М..

Адв. Д.: Не са налице процесуални пречки и моля да се даде ход на делото.

Юрк. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ констатира, че за днешното съдебно заседание страните са редовно и своевременно призовани, поради което няма пречка за даване ход на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещите лица инж.

В. Ф. и д-р П. М..

Сне се самоличността на вещите лица, както следва: инж. В. Ф.: 69 г., българин, български гражданин, неосъждан, висше образование, без служебни и родствени връзки със страните по делото.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. д-р П. М.: 67 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, 1 висше образование, без служебни и родствени връзки със страните по делото.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

В.л. инж. В. Ф.: Представил съм заключение, което поддържам.

Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

В.л. д-р П. М.: Представил съм заключение, което поддържам. Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Адв. Д.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението

Юрк. Г.: Аз имам няколко въпроса. Въпросът в медицинската част, става въпрос за една медицинска документация, която е постъпила от НЗОК, справка налична по делото - на стр. 5 от справка, датира три години преди произшествието контузия на коляното и травма на няколко структури на коляното.

Вещото лице д-р М.:Да аз видях, че има регистриран такъв преглед,но той не всъщност не коренспондира на установената с ЯМР находка и с установената интраоперативна находка,която при артроскопията е описана.

Това, което е описано в сегашното състояние след настъпването на ПТП са пресни травматични увреждания в мениска на колянната става. Това, за което пита адвоката е някаква неуточнена травма, неясно каква, регистрирана три години, мисля през 20-та година, преди това. Регистрацията на един такъв преглед не предоставя достатъчно медицинска информация. Първо не става ясно за кое коляно става дума, за едното или за другото.Че травмата е прясна е описано в изследването, което е направено.

Вещото лице д-р М.: В извадката от оперативния протокол №515, който аз съм цитирал дословно, там пише частично скъсан преден рог.В образното изследване разчетено от д-р С. се говори за заден рог. Това несъответствие се дължи на диагностична и разделителна способност на двата метода. Единият е пряко наблюдение - артоскопско по време на операцията, пряко наблюдение, това е установил д-р Й, това е описано. Другото макар прецизно все пак е едно инструментално изследване, което зависи от много неща, включително и от квалификацията на този, който го прави и интерпретацията на получения резултат.

Менискусите представляват едни хрущялни пластинки, които играят амортизираща роля между двете големи кости – бедрената и големия пищял.

Това са две анатомични зони на едно и също образование. Вътрешният менискус е разположен от вътрешната страна на ставата, външният е разположен от външната страна. Чисто като натоварване, вътрешният е по натоварен от външния мениск. Предният и заден рог са двете части. Той има вид на подкова. Предната част е предният рог, а задната част е задният рог. Те са свързани едно с друго и са между двете повърхности на ставата. Това са две зони на едно и също образование, на една и съща структура.

Юрк. Г.: Исках да се уточни установената находка за тази дегенерация, тя се дължи на износване ли тази дегенерация на задния рог?

2

Вещото лице д-р М.: Тази мукоидна дегенерация е проява на дегенеративен процес, но мукоидна дегенерация само на мениска е изключително рядка находка. Мукоидна дегенерация я има на почти всички елементи на една става, която е подложена на някакъв дегенеративен процес.

Това е първото нещо. Второто нещо, което описва д-р С. е хоризонтално разположена високо сигнална ивица. Високо сигналната ивица, която МРТ дава всъщност е разкъсването на този мениск. Описано е и след това в оперативния протокол, това което е намерено. Другият момента, който също трябва да бъде изтъкнат, пак казвам този преглед от 2020 г. не е изяснен и всъщност само по тази регистрация не може да се направи никакъв извод за каква точно контузия става дума, на кое точно коляно е тази контузия и фактически дали е било правено нещо. Няма последващи медицински дейности, тоест нищо повече не е правено. В справката на НЗОК няма. Там се регистрират всички прегледи. Има първичен преглед, регистрира се първичен с дата, има вторичен след това, регистрира се и вторичния преглед, тоест найвероятно, даже съм категоричен, че нищо не е правено.

Второто нещо: При прегледа, който извърших в областта на дясното коляно има типичните ръбци, които са оставени от артоскопията. Няма оперативни или други ръбци от други интервенции, които могат да се свържат.

Вещото лице д-р М.: Разбира се, че може да се установи дали травмата е пресна или от преди години. Това личи по самия вид на ръбовете на разкъсване. Естествено е старите разкъсвания да търпят оздравителни някакви промени, които променят самия изглед, тогава когато това е станало много отдавна. Отделно от това, не може едно разкъсване на менискуса да не даде никаква клинична картина две години и сега случайно да съвпадне с травма получена при ПТП.Както казах преди малко,такава регистрация въобще няма.

Така, че колегата, който е правил артоскопията ясно е записал,че става дума за прясно разкъсване на мениска.Тоест ясно разграничима е старата травма с прясната, касаеща увреждане на менискуса. Още повече тук е две годишна давност.

Юрк.Г.:Търпима ли е болката при прясно разкъсване на менискуса и човек може ли да стои прав на този крак, след настъпване на такава травма?

Вещото лице д-р М.: Болка има, аз съм я описал много подробно,като интензитет и като локализация. Първоначално болката е тъпа,това също е записано, тя може да бъде нощна предимно и обикновено е разположена в ставната цепка на коляното от вътре, там където е увредена.

Чувствителността, тоест издръжливостта на болка, ако това е Вашият въпрос е вече по индивидуален момент. Някои издържат повече,други по-малко,но търсенето на медицинска помощ е един белег,че болката има засилващ или интензивен характер,поради това тя отива да търси помощ.

Вещото лице д-р М.: При някои от състоянията е известно това, дори при мекотъканните, в началото болката е по-слаба, след което има усилване на клиничната картина, защото има развил се последваш оток на меките тъкани, може да се развие ограничен вътрешен кръвоизлив на самата става, то може 3 да стане и външно да има оток лек в областта особено на медиалната част, така че клиниката е персистирала времето, което налага и търсенето на помощ.

Юрк.Г.:Нямам повече въпроси,госпожо Председател.Нямам въпроси и към другата част на заключението. Да се приеме заключението.

Адв. Д.: Нямам и аз повече въпроси към вещото лице. Нямам въпроси и към другата част на заключението. Да се приеме заключението.

Съдът счита, че следва да приеме заключението, изготвено от вещите лица д-р П. М. и инж. В. Ф. по допуснатата КСМАВТЕ. Намира същото за компетентно изготвено, пълно, обосновано, включително и с дадените в днешното съдебно заседания разяснения от вещото лице д-р М. и в крайна сметка неоспорено от страните по делото, с оглед на което Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещите лица д-р П. М. и инж. В. Ф., като доказателство по делото.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на всеки един от експертите в размер на по 306, 78 евро /600 лв./, от които 306,78 евро /600 лв./ на д-р М. ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ от внесения по делото депозит, а останалата част от възнаграждението в размер на 306, 78 евро /600 лв./ на вещото лице инж. Ф.

ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ от бюджета на съда.

Съдът

ДОКЛАДВА на страните постъпило от третото неучастващо по делото лице писмо, съдържащо информация от поставените от ответната страна въпроси, депозирано в съда на 07.11.2025 г. с вх. №11660.

Адв. Д.: Запозната съм със съдържанието на писмото. Да се приеме Юрк. Г.: Да се приеме, госпожо Председател.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото писмо, съдържащо информация от поставените от ответната страна въпроси, депозирано в съда на 07.11.2025 г. с вх. №11660.

Адв. Д.: Уважаема госпожо Председател, нямам доказателствени искания. Да се приключи делото.

Юрк. Г.: Уважаема госпожо Председател, нямам доказателствени искания, доколкото сега видях, че колегата е получил таза справка от НЗОК на 4

28-ми юли, което е преди две заседания. Да се приключи делото.

Съдът прие, че делото е изяснено от фактическа страна за това ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. Д.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите така предявените искове, като основателни, доказани и обосновани. Считам, че в хода на процеса се събраха достатъчно доказателства, от които по ясен и категоричен начин следва, че ПТП е настъпило по вина на водач застрахован при ответното застрахователно дружеството към момента на настъпване на произшествието и от неговите правни действия са настъпили увреди за доверителката ми, които ясно и категорично бяха доказани от една страна от първичната медицинска документация, от друга страна от заключението, което днес бе прието, неоспорено от страните, категорично беше установено, че травмите, които бяха твърдени в ИМ са такива от ПТП, като в следствие на тази травма в областта на коляното, доверителката ми е претърпяла операция, която е била за нея със един сравнително дълъг период за млад човек на неработоспособност, ограничение на движенията й, ограничаване и от санитарно-битов характер, които са довели до трудности в ежедневието, които са довели също така до помощ на нейните близки в първоначалния период на възстановяване. Доверителката има и остатъчни последици, като белег, като страх, за който говори от свидетелят У. - нейния брат и редица други, като психоемоционални, които остават в следствие на тази катастрофа.