Акт от 07.06.2019, Административен съд - Стара Загора

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 192 07.06.2019г. град Стара Загора

В

И М Е

Т О Н

А Н А

Р О Д А

Старозагорският административен съд, ІІ състав, в публично съдебно заседание на осми май през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: ГАЛИНА ДИНКОВА при секретар Албена Ангелова и с участието на прокурора като разгледа докладваното от съдия Г.Динкова административно дело № 8 по описа за

2019г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е с правно основание чл.118 във връзка с чл.117, ал.1, т.2, б.”г” от Кодекса за социално осигуряване /КСО/ във връзка с чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс/АПК/.

Образувано е по жалба от „о.в.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Стара Загора, ул.“Поп Минчо Кънчев“ № 100, представлявано от управителя М.П.

Д., чрез адв.Г.М. ***, против Решение № 1040-23-55/ 14.12.2018г. на Директора на ТП на НОИ Стара Загора, с което е оставена без уважение, като неоснователна, жалба с вх.№ 1012-23-83/ 19.11.2018г., подадена от управителя на търговското дружество и е потвърдено изцяло Разпореждане № 41 от 05.11.2018г. на И.А.-главен инспектор по осигуряването при ТП на НОИ Стара Загора, с което на основание чл.60, ал.1 от КСО декларираната злополука, станала с В.Б.Ф. е приета за трудова. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на решението и на потвърденото с него разпореждане.

Оспорват се констатациите и изводите на административния орган и се поддържа становище, че злополуката настъпила с В.Ф. не е трудова. Твърди се, че при постановяване на оспореното решение Директорът на ТП на НОИ не е направил цялостен и задълбочен анализ на представените в хода на административното производство доказателства относно оспорването на механизма на злополуката, а е възприел изцяло тезата на пострадалото лице. Жалбоподателят навежда оплаквания, че както в издаденото разпореждане, така и в потвърждаващото го решение не е посочен точен час на настъпване на злополуката, а освен това липсвали мотиви, обосноваващи функционалната връзка между настъпилото увреждане на работника и че същото е получено при работа в интерес на осигурителя. Поддържа се, че дори посоченото от В.Ф. увреждане да е причинило временна нетрудоспособност, то лицето не е пострадало по време на извършваната работа или във връзка с нея, поради което претърпяната злополука не може да бъде квалифицирана като трудова по смисъла на чл.55, ал.1 от КСО, нито по чл.55, ал.2 от КСО. По тези съображения моли обжалваното Решение № 1040-23-55/ 14.12.2018г. на Директора на ТП на НОИ Стара Загора да бъде отменено като незаконосъобразно. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата и моли да бъде уважена.

Ответникът -

Директор на ТП на НОИ Стара Загора, чрез процесуалния си представител юрисконсулт А. оспорва жалбата като неоснователна. Счита разпореждането и потвърждаващото го решение за правилни и законосъобразни административни актове. Поддържа, че от доказателствата по делото и извършеното разследване на злополуката се установява, че е налице внезапно увреждане на здравето, станало през време и във връзка с изпълняваните трудови функции, причинило временна неработоспособност на лицето, както и липсата на факти, водещи до извод за умишлени действия от страна на пострадалия, поради което в случая са осъществени предпоставките да бъде призната злополуката за трудова. Моли жалбата да бъде отхвърлена и да се присъди в полза на ответника юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна – В.Б.Ф., оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена изцяло.

От събраните по делото доказателства съдът установи следната фактическа обстановка:

На

13.07.2017г. между „о.в.“ЕООД и В.Б.Ф. е сключен трудов договор/л.72 от делото/, съгласно който, считано от 14.07.2017г. Ф. е бил назначен на длъжността „Шофьор товарен автомобил“, на пълно работно време, със срок за изпитване – 6м., уговорен в полза на работодателя, като трудовите задължения и характерът на работата са отразени в длъжностна характеристика, за която в трудовия договор е отразено, че е връчена на работника.

На

23.04.2018г. В.Ф. е подал ТП на НОИ – Стара Загора Декларация за трудова злополука с вх.№ 5101-23-42/ 23.04.2018г. /по образец – приложение към чл.3, ал.1 от Наредбата за установяване, разследване, регистриране и отчитане на трудовите злополуки/. В декларацията е посочено, че злополуката е станала в 11.30ч. на 04.01.2018г., в управлявания от пострадалото лице автомобил, при извършване на товаро-разтоварна дейност. Като механизъм на увреждането е описан: „Стягата, с която е укрепена количката за стока в автомобила е ударила пострадалото лице по главата“. За вид на уврежданията се сочат: контузия на главата с открита рана, загуба на съзнание, замайване, повръщане. Увредени части на тялото – глава и лакът. Посочено е, че злополуката е по чл.55, ал.1 от КСО.

Във връзка с подадената декларация със Заповед № 1629-03-3390#6 от 07.09.2018г. Директорът на ТП на НОИ – Варна е наредил да се извърши разследване на злополуката, станала на 04.01.2018г. с В.Б.Ф., от поименно определена комисия, състояща се от председател и трима членове. Назначената комисия е съставила протокол № 1029-03-3390#8 от 12.10.2018г. за резултатите от извършеното разследване на злополуката, станала на 04.01.2018г. с В.Б.Ф.. За установени се сочат следните факти и обстоятелства: пострадал – В.Б.Ф.; професия – шофьор товарен автомобил; последици от злополуката – временна неработоспособност; място и време на злополуката: гр.Варна, жк „Владислав Варненчик“, паркинг до заведение „М.“; време – около 11.30ч. на 04.01.2018г.; няма преки свидетели на злополуката, а първи узнали за злополуката са : М. Р. – П. – касиер оператор в магазин „М.“ – Варнa, К.Ч. – касиер оператор в магазин „М.“ – Варна, Г.Г.

– търговски управител на магазин „М.“ – Варна и Н.Д. – шофьор товарен автомобил /отговорник/ в „о.в.“ЕООД. Направена е обща характеристика на работата, извършвана от пострадалия преди злополуката, като е констатирано, че Ф. е в трудови правоотношения с осигурителя „о.в.“ЕООД от 14.07.2017г. и е назначен на длъжност „Шофьор товарен автомобил“ при условията на пълно работно време за неопределен срок и със срок на изпитване от 6 месеца. Ф. не е бил запознат срещу подпис с длъжностната си характеристика и не е било документирано провеждането на начален инструктаж, съгласно изискванията на действащата нормативна уредба. На 04.01.2018г. В.Ф. е започнал работа около 07.30часа като натоварил стока от „М.“ за да я достави в няколко /6-7/ обекта. Според писмените обяснения на пострадалия около 11.00-11.30ч. пристигнал в последния обект, заведение „М.“ в жк“Владислав Варненчик“ гр.Варна, където след като разтоварил стоката от задните врати на буса и я предал в заведението, прибрал количката, в която от магазин „М.“ поставят стоката /рол/ и наместил и укрепил роловете, които били четири на брой. Затворил вратите в задната част и тръгнал да отвори страничната врата на буса, за да намести стягата /метален прът за укрепване на товар/, която бил поставил там за да не се удрят роловете в стените на превозното средство. При отваряне на страничната врата стягата паднала и го ударила по главата. Посочено е, че според писмените обяснения, дадени от служителките в магазин „М.“ гр. Варна – М. Р. – П. и К.Ч., Ф. се е върнал в магазина около 11.30 -12.00 часа, като от главата му течала кръв и е обяснил, че стягата, която придържа роловете му е паднала на главата. Цитирани са и писмените обяснения, получени от Н. Я. и С.К. – служители във фирма „о.в.“ЕООД, в които заявяват, че не са имали случаи правилно поставен карго бар /стяга/ да падне. В съставения протокол е отбелязано, че поради липса на преки свидетели на злополуката единствените сведения са дадени от пострадалия, който е заявил, че в момента на злополуката е отворил страничната врата на буса, за да намести стяга, която е поставил там, при което металната стяга пада и го удря по главата. В т.VII на Протокола „Начин на увреждането и материалния фактор, причинил увреждането“ е описано следното: „В резултат на удар от метален прът /стяга/ В.Б.Ф. получава „Повърхностна травма на други части на главата. МКБ: S00.8 /Болничен лист № Е20176057631, издаден от „АИМП д-р А.Т.“ЕООД/. Като основна причина за възникване на злополуката комисията сочи поставянето от Ф. на стягата по начин, който й е позволил да падне при отваряне на страничната врата на буса, с което пострадалият не е съобразил риска от допускане на злополука. А като възможна причина за възникване на злополуката е наличието на предпоставки от организационен характер от страна на работодателя, описани в раздел VI от протокола. Към съставения протокол са приложени събраните в хода на извършеното разследване на злополуката писмени обяснения, дадени от пострадалия, от трима служители на магазин „М.“ гр.Варна и от двама служители на „о.в.“ЕООД; медицинска документация; протокол от извършено разследване на злополуката от осигурителя; 2 бр. снимки на буса и др.

С

Разпореждане № 41/ 05.11.2018г. на И.А.-главен инспектор по осигуряването при ТП на НОИ - Стара Загора декларираната злополука вх.№ 41 от 23.04.2018г., станала с В.Б.Ф. на 04.01.2018г., е приета за трудова злополука по чл.55, ал.1 от КСО, с мотиви, че е станала през време и по повод на извършваната работа от пострадалото лице – след разтоварване на стоката от задните врати на буса и предаването й в заведението, е прибрал количката, в която от магазин „М.“ поставят стоката, затворил вратите в задната част и тръгнал да отвори страничната врата на буса за да намести стягата /метален прът за укрепване на товар/, която бил поставил там. При отварянето на страничната врата стягата паднала и го ударила по главата. Получена е повърхностна травма на други части от главата съгласно болничен лист № Е20176057631.

По жалба от осигурителя – „о.в.“ЕООД е постановено обжалваното Решение № 1040-23-55/ 14.12.2018г. на Директора на ТП на НОИ - Стара Загора, с което жалбата е оставена без уважение, като неоснователна и е потвърдено изцяло разпореждане № 41/ 05.11.2018г. В решението са обсъдени направените от осигурителя възражения. Твърдението за наличие на предпоставките по чл.55, ал.3 от КСО е прието за недоказано и въз основа на доказателствата, събрани в хода на извършеното разследване на злополуката и установените от тях факти, решаващият административен орган е извел извод за наличие на предпоставките по чл.55, ал.1 от КСО злополуката с В.Ф. да бъде квалифицирана като трудова.

Към административната преписка е приложен Протокол от 10.01.2018г., съставен от комисия, назначена със заповед на управителя на „о.в.“ЕООД със задача да извърши проверка по случая с В.Ф.. Заключението на комисията е, че твърдяната трудова злополука е симулативна, поради изложени в протокола факти, сред които се сочи техническата невъзможност карго бар да падне пред страничната врата, доколкото същата е проектирана така, че при отваряне винаги да остава между шофьора и стоката, а освен това размера на страничната врата бил по-малък от карго-бара и нямало как последния да мине през нея. На следващо място се сочи, че обективният мониторинг на колата от термографа показвал, че вратата на колата не е била отваряна след 11.20ч., поради което времето, за което Ф. твърдял, че е отворил страничната врата, не съвпадало.

По делото е допуснато събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит в качеството на свидетели на лицата М.Д.Р., К.П.Ч., С.Д.Д., Н.Я.Д. и С.К..

От показанията на първи две свидетелки се установява, че В.Ф., който е бил служител в транспортна фирма, обслужваща магазин „М.“, е тръгнал от магазина около 7.30-8.00 часа и се е прибрал „по обедно време“, за да отчете пари, като е бил с кървяща рана на главата и видимо зле. Обяснил е, че му е паднало нещо тежко на главата по време на разтоварване на буса на обект в кв.Владиславово, заведение „М.“. Според св.Ч. е казал, че го е ударила „щеката на камиона“. И двете свидетелки сочат това да е станало в края на месец декември „по-миналата година“. Твърдят, че са му оказали първа помощ като са опитали да обработят раната с риванол. Св.Ч. заявява, че Ф. е колабирал на стола, а според другата свидетелка след като е започнал да губи съзнание са го пръскали с вода.

Разпечатката съдържа 32 от 65 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e322f1b4-7051-4b13-9d40-a36db1ddd6a1