Определение № 221 от 28.03.2024, Окръжен съд - Габрово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 221 гр. Габрово, 28.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в закрито заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Полина Пенкова

Членове:

Кремена Големанова

Велемира Димитрова като разгледа докладваното от Полина Пенкова Въззивно частно гражданско дело № 20244200500126 по описа за 2024 година

Производството е образувано по частна жалба на „ А1 България“ ЕАД , подадена чрез адв.Р. срещу разпореждане №504 от 29.02.2024г. на РС-Габрово по ч.гр.д.№332/2024г., с което е отхвърлено направеното със заявлението по чл.410 ГПК искане за присъждане на претендираното адвокатско възнаграждение от 400лв.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното разпореждане. Оспорват се изводите на заповедния съд, че адвокатското възнаграждение е платено от „ФИ“ЕООД на преупълномощен адвокат, а не от „А1 България“ЕАД и няма доказателства заявителят да е направил разноски в производството и че за сумата за заплатено адвокатско възнаграждение не следва да се издаде заповед за изпълнение. Твърди се, че съгласно т.3 от представеното със заявлението пълномощно заявителят е упълномощил дружеството „ФИ“ЕООД да заплаща всички такски и разноски във връзка с правата по пълномощното , включително и адвокатски възнаграждения на избраните като процесуални представители на „А1 България“ЕАД адвокати. „“Фи“ЕООД се явява търговски пълномощник на „А1 България“ЕАД по смисъла на чл.26 от ТЗ за изрично описаните в пълномощното действия. Сочи се ,че е неотносим фактът на кого от двамата адвокати е заплатено възнаграждението, като правопораждащият факт за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение е единствено и само неговото реално заплащане от името и за сметка на страната, която го претендира. Вътрешните отношения между заявителя, пълномощника му и преупълномощените адвокати не са предмет на изследване от съда при присъждане на разноски. Прави се позоваване на приложените към заявлението документи за внесена държавна такса от „ФИ“ЕООД , пълномощно от „ФИ“ЕООД към адв.

И. Й. и адв.Л. Р. , които заедно и поотделно са преупълномощени да извършват процесуални 1 действия по заведени дела , договор за правна защита и съдействие, който служи като доказателство за платеното адвокатско възнаграждение.. Твърди се ,че е безспорно установено реалното извършване на разноски за адвокатско възнаграждение за сметка на заявителя, че представителят е действал в рамките на учредените му права и последиците от извършеното от него , включително заплащането на адвокатско възнаграждение , възникват в правната сфера на представлявания.

Прави се искане за отмяна на обжалваното разпореждане и да бъде уважено искането на заявителя за издаване на заповед за изпълнение за претендираните разноски за адвокатско възнаграждение от 400лв.

Частната жалба е подаден в срок ,от надлежна страна ,срещу подлежащ на обжалване акт и е процесуално допустима.

С обжалваното разпореждане №504 от 29.02.2024г. на РС-Габрово по ч.гр.д.

№332/2024г., заповедният съд е отхвърлил заявлението по чл.410 ГПК на „А1 България“ЕАД за издаване на заповед за изпълнение срещу „ФРОНТАЛ ПЛЮС“ЕООД за сумата от 400лв. – направени в производството разноски за адвокатско възнаграждение , като е приел, че не е представен документ, удостоверяващ извършването на тези разноски от заявителя. Такова е заплатено от трето лице, което не е страна по делото, на адвокат, който не е извършил действия във връзка с образуваното пред РС-Габрово производство.

Обжалваното разпореждане е законосъобразно и обосновано.

От данните по делото се установява че производството по ч.гр.д.№332/2024г. по описа на РС-Габрово е образувано по подадено заявление по чл.410 ГПК от „А1 България“ЕАД чрез адв. Л. Р. в електронна форма в ЕПЕП, срещу длъжника „ФРОНТАЛ ПЛЮС“ЕООД .

Към заявлението е приложено пълномощно ,с което „А1 България“ЕАД , чрез гл. изп.директор и изп.директор, е упълномощило „ФИ“ЕООД с посочените в 6 пункта права, едно от които и водене на заповедни производства срещу длъжници на упълномощителя чрез свободно избрани правоспособни адвокати ,които да осъществяват цялостната правна защита и съдействие и процесуално представителство на „А1 България“ЕАД по заведените дела до окончателното им приключване и да извършват всички необходими процесуални и /или съдопроизводствени действия от името и за сметка на „А1 България“ЕАД . Съгласно т.3 от пълномощното „ФИ“ЕООД се упълномощава да заплаща всички необходими такси и разноски във връзка с правата по това пълномощно , включително и адвокатски възнаграждения на избраните като процесуални представители на „А1 България“ЕАД .

Уговореният срок на действие на пълномощното е 01.06.2025г. Пълномощното е с нотариалана заверка на подписите на упълномощителите от 18.05.2023г.

Представено е пълномощно , с което „ФИ“ЕООД е преупълномощило адв. И. Й. и адв.Л. Р. с правата на дружеството по пълномощното , издадено от А1 България“ЕАД , с нотариална заверка на подписите на упълномощителите от 18.05.2023г. като защита и процесуално представителство по всички заведени дела от името на А1 България“ЕАД чрез 2

„ФИ“ЕООД ще се осъществява от двамата адвокати заедно и поотделно.

Представен е и договор за правна защита и съдействие от 26.02.2024г. , сключен между „ФИ“ЕООД ,като клиент и адв.И. Й., с посочен предмет : оказване на правна защита и съдействие на „ФИ“ЕООД във връзка с изпълнение на Рамков Договор от 07.09.2018г. между това дружество и „А1 България“ЕАД за предсъдебно и съдебно събиране на вземания от абонати , изразяващо се в процесуално представителство по завеждане на заповедни производства по чл.410 ГПК срещу посочените в договора длъжници, един от които е „Фронтал Плюс“ЕООД. За изпълнение на предмета на договора клиентът следва да заплаща на адвоката възнаграждение общо от 8815лв.,за всеки един от посочените длъжници, като за „Фронтал Плюс“ЕООД то е в размер на 400лв. Съгласно договора начинът на плащане на адвокатското възнаграждение е в брой при сключване на договора , като с подписването му страните удостоверяват , че то е получено от адвоката и договорът служи като разписка.

Тези доказателства не опровергават извода на заповедния съд, че заявителят „А1 България“ЕАД не е доказал направени от дружеството разноски за заплатено адвокатско възнаграждение от 400лв. за процесуално представителство по ч.гр.д.№332/2024г. по описа на РС-Габрово ,образувано по подадено заявление по чл.410 ГПК срещу длъжника „ФРОНТАЛ ПЛЮС“ЕООД.

Процесуалните действия по образуваното пред РС-Габрово ч.гр.д.№332/2024г. са извършени от адв.Л. Р. като процесуален представител на заявителя „А1 България“ЕАД и доколкото съгласно правилото на чл.78,ал.1 ГПК страната има право на заплащане на направените разноските по производството ,включително и тези за възнаграждението за адвокат, ако е имала такъв , то от представените по делото доказателства не се установява на адв.Л. Р. да е заплатено адвокатско възнаграждение за осъщественото процесуално представителство по делото. Съгласно представения договор за правна защита и съдействие от 26.02.2024г. уговореното по него адвокатско възнаграждение е заплатено от „ФИ“ ЕООД на адв.Й., който не е осъществил процесуално представителство по ч.гр.д.№332/2024г. по описа на РС-Габрово. С оглед на това в случая не е осъществена хипотезата на чл.78,ал.1 ГПК за присъждане на претендираните от заявителя „А, България „ЕАД разноски за заповедното производство за адвокатско възнаграждение от 400лв., тъй като от приложените към заявлението доказателства не се установява на процесуалния представител на заявителя адв. Л. Р. да е било заплатено претендираното като разноски по делото адвокатско възнаграждение от 400лв.

На основание изложеното обжалваното разпореждане на заповедния съд, с което е отхвърлено направеното със заявлението по чл.410 ГПК искане за присъждане на претендираното от заявителя като направени разноски в производството за адвокатско възнаграждение от 400лв., следва да бъде потвърдено като законосъобразно и обосновано, предвид на което въззивният съд

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №504 от 29.02.2024г. на РС-Габрово по ч.гр.д.

№332/2024г.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4